Введение (стр. 19 )

Таким образом, синхронное развитие техники и науки является непременным условием движения человеческой цивилизации по выбранному ей пути технологии. И, хотя данный путь подвергается иногда критике, в настоящее время альтернатив ему не существует.

Вывод, вытекающий из этого, очевиден: характер последствий современного этапа научно-технического прогресса зависит не от самой техники и технологии, не от изолированных научных результатов, а от того, в каких условиях и ради достижения каких целей они применяются. И если мы хотим сделать это отношение гармоничным и конструктивным, не ведущим к нарушению природы и вместе с тем обеспечивающим благоприятные условия развития научно-технического прогресса человечества, то необходимо, прежде всего, создать соответствующие социальные условия и пересмотреть свое отношение к окружающей нас природной среде.

В одном из интервью, киргизский писатель Чингиз Айтматов (), сказал: «Человечество интуитивно понимает, что наступила пора нового тысячелетия, грядет новый век. Мы пытаемся подвести какие-то итоги, осмыслить, что было. И очень важно при этом осознать, что же есть высший смысл всего нашего бытия?.. Суть же в том, чтобы, вобрав в себя опыт прошлого, жить сознательно, думая о будущем и соблюдая принципы человеческого общежития. …Поэтому решение проблемы научно-технического прогресса и нравственности состоит в гармоничном сочетании и развитии того и другого. Но чтобы построить идеальное общество с высокой нравственной культурой и высоким развитием науки и техники, человечество должно пройти свой тернистый путь, полный ошибок, и неудач».

Вывод, вытекающий из этого, очевиден: характер последствий современного этапа научно-технического прогресса зависит не от самой техники и технологии, не от изолированных научных результатов, а от того, в каких условиях и ради достижения каких целей они применяются. Мнение о том, что бурное развитие науки и техники спасет природу, возродит ее богатства, не подтвердится, если мы, люди, что-то изобретая, открывая, создавая, не будем помнить, что мы – часть природы. И если мы хотим сделать отношение между человеком и природой гармоничным и конструктивным, не ведущим к нарушению природы и вместе с тем обеспечивающим благоприятные условия развития научно-технического прогресса человечества, то необходимо, прежде всего, осознать единство человека и природы.

3.5. Формирование геоэкологической культуры

Прежде чем говорить об геоэкологической культуре, представляется целесообразным разобраться во множестве смысловых оттенках понятия «культура», а также определить его этимологию и дефиницию, которая весьма противоречива и не однозначна на современном этапе научных исследований.

Культура в той или иной форме является «вечным» философским вопросом. Дать однозначное определение понятия «культура» дело не простое. Над его трактовкой ломали голову многие ученые и философы.

Рассматривая вопрос о происхождении культуры, марксизм устанавливает генетическую связь культуры с человеческим трудом, с производством материальных благ. Маркс писал, что «лишь благодаря предметно развернутому богатству человеческого существа развивается, а частью и впервые порождается, богатство субъективной человеческой чувственности: музыкальное ухо, чувствующий красоту формы глаз, - короче говоря, такие чувства, которые способны к человеческим наслаждениям и которые утверждают себя как человеческие сущностные силы. Ибо не только пять внешних чувств, но и так называемые духовные чувства, практические чувства (воля, любовь и т. д.), - одним словом, человеческое чувство, человечность чувств, - возникают лишь благодаря наличию соответствующего предмета, благодаря очеловеченной природе».[704]

Культура как совокупность созданных человеком, человечеством материальных и духовных благ и ценностей представляет собой не что иное, говоря словами К. Маркса, как «развитие производительных сил человечества, т. е. развитие богатства человеческой природы как самоцель».[705]

() - отмечает, что: «Маркс не предполагал какого-либо начала, которое бы заранее заключало в себе все основные потенции и культурно-исторические богатства, созидаемые общественным человеком. В процессе своей предметной деятельности человек одновременно и осваивает незавершенную, или «открытую», субстанциальность природы, и творчески достраивает, доразвивает в мире своей культуры».[706]…Следовательно, понятие «культуры здесь фиксирует представление об обществе в целом, а не о какой-то отдельной его сфере».[707]

Классики марксизма внесли в культуру материалистическое понимание, раскрывая роль способа производства, произ­водственных отношений как исходных и определяющих мо­ментов развития культуры. При этом не следует трактовать это утверждение в том смысле, будто предметно-преобра­зующая, практическая деятельность людей явилась основой, из лона которой как нечто иное развилась культура. Куль­тура есть более широкое целое, которое включает труд как свою историческую составляющую, но составляющую генетически исход­ную, наряду с экономическими отношениями производства между людьми.

(), отмечая заслугу К. Маркса в развитии культуры, писал: «Первый и самый мощный из всех когда-либо живших мыслителей, Маркс показал миру грандиозное значение труда в истории культуры, показал его всепобеждающую силу… до него об этом говорили, он показал и незыблемо утвердил это». [708]

Ф. Энгельс пишет: «Согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом, в конечном счете, является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс бо̀льшего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является, будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу. …Маркс и я отчасти сами виноваты в том, что молодежь иногда придает больше значения экономической стороне, чем это следует…».[709]

пишет: « По существу, К. Маркс гово­рит о культуре всегда там (хотя и не обязательно с исполь­зованием данного термина), где он вскрывает человеческий подтекст любой исторически существующей предметной ре­альности, выявляет человеческий характер любого предмета и предметный характер самого человека».[710]

Таким образом, можно предположить, что культура вписывается во всю социальную и общественную жизнь и ориентирована на умножение социально справедливых отношений, на возрастание свободы человека. Ф. Энгельс, верно, отметил, что «каждый шаг вперед на пути культуры был шагом к свободе». Наоборот, откат от достижений культуры, нарастание бескультурья, необразованности, невежества людей – это несомненный шаг к их несвободе, их подчинению, порабощению».[711]

также уделял большое внимание вопросам культуры и искусства, хорошо понимая суть закона о преемственности в развитии культуры. Ведь преемственность представляет собой процесс сохранения устойчивости культурного наследия, развивающегося и трансформируемого в ходе органического его соединения с новыми явлениями в культуре, отражающими реальную жизнь общества.

«Марксизм, - говорил Ленин, - …отнюдь не отбросил ценнейших завоеваний буржуазной эпохи, а, напротив, усвоил и переработал все, что было ценного в более чем двухтысячелетнем развитии человеческой мысли и культуры».[712]

«Красивое нужно сохранить, взять его как образец, исходить из него, даже если оно «старое»; нельзя «отворачиваться от истинно прекрасного, отказываться от него, как от исходного пункта для дальнейшего развития, только на том основании, что оно «старо»,[713] - пишет .

Из этих положений с полной ясностью вытекает, какую огромную роль отводил изучению культуры прошлого. При этом видел человека в культуре её творцом в процессе жизнедеятельности и сообразно потребностям.

Обращая внимание на роль производительных сил и производственных отношений в формировании культуры в работах , и пишут: «Производительные силы и производственные отношения не являются у основой материальной культу­ры, как полагают некоторые авторы,— они входят в состав культуры, являются ее материальной стороной и в этом смысле ее основой, основанием. Поэтому Ленин и говорил о «культурном экономическом уровне» и об определенном состоянии производительных сил как об уровне культуры. Причем в ленинских работах при описании культуры мы встречаем указание не на производительные силы или про­изводственные отношения вообще, а на те или иные кон­кретные их проявления».[714]

Стоить отметить, что единой трактовки понятия «культура» у классиков марксизма-ленинизма не отметилось.

«Дело в том, - пишут и , - что необходимого единства в трактовке наследия К. Маркса, Ф. Эн­гельса,

по данному вопросу не достиг­нуто.…За раз­личиями в интерпретации этого наследия кроются различия в представлениях о культуре, различия в представлениях о том, в чем должно заключаться существо теории культуры (культурологии), каковы пути ее построения и прикладного (для исследований конкретных феноменов культуры) исполь­зования. Специфическая трудность создавшегося положения состо­ит в том, что в трудах классиков приходится искать то, о чем сами исследователи не имеют однозначного представления. Общеизвестно, что классики не оставили дефиниции данно­го понятия, а термин «культура» употребляли в различных контекстах. Мы полагаем, что высказывания К. Маркса, Ф. Энгельса, по проблемам культуры могут быть адекватно интерпретированы лишь в контексте клас­сического наследия в целом, в прямой их обусловленности общей философско-социологической концепцией марксизма - ленинизма. А пока что исследователи «прочитывают» у клас­сиков лишь тот аспект концепции, который соответствует их собственным представлениям о культуре…».[715]

Что лишний раз подтверждает то, насколько сложно и многогранно понятие «культура».

Корякина, рассматривая различные концепции в формировании культуры, и отмечая стройность марксистской концепции культуры, пишет: «Марксистская концепция культуры, вобрав в себя высшие достижения европейской мысли середины XIX века, оказала огромное идейное и методологическое влияние на развитие европейской философской, экономической, общественно-политической и культурологической мысли. Влияние марксизма было столь очевидным, что не будет преувеличением сказать, что он сам стал важнейшей частью европейской культуры середины XIX-XX вв.…. Классики марксизма не считали себя культурологами, да и самой культурологии как науки к этому времени еще не существовало. Среди их трудов нет работ, посвященных исключительно проблемам культуры. Однако всесторонний анализ культурных явлений и процессов, путей развития мировой культуры, предпосылок создания культуры богато представлен во многих трудах классиков марксизма и создает стройную теорию культуры, глубоко отличную от всех предшествующих. Новизна марксизма в трактовке культуры в следующем. Если в домарксистской теории культура рассматривалась как результат деятельности людей исключительно в духовной области, т. е. процесс деятельности сознания, выражающий себя в продуктах духовной деятельности, сама же культура понималась как мир, противостоящий природе, то в марксизме общественная практика людей трактуется прежде всего как деятельность, целью которой является преобразование условий жизни человека, как взаимодействие человека с природой и обществом. Итогом этой деятельности является изменение прежде всего условий материального бытия человека. Трансформация форм экономической жизни, орудий и средств материального производства обусловливает изменения во всех сферах бытия человека, в том числе и духовной сфере. Таким образом, культура в марксистском понимании включает в себя всю полноту общественной деятельности человека, а не только чисто духовную практику. Однако, с точки зрения марксизма, культура не сводится лишь к процессу создания материальных и духовных благ, культура - это, прежде всего процесс творения человеком самого себя. Обретение человеком себя как субъекта исторической действительности происходит лишь в лоне культуры».[716]

«Культура - одно из двух-трех самых сложных слов, используемых в нашем практическом и научном обиходе. Отчасти это объясняется тем, что оно имеет сложную и запутанную языковую историю, а отчасти тем, что оно применяется для обозначения крайне сложных понятий в разных научных дисциплинах и к тому же в самых различных системах мысли»,[717] - отмечает .

Говоря, об истоках слова культура, пишет: «Первоначально слово «культура» восходит к латинскому «сulturа», что означает возделывание, обработку почвы. Впоследствии, в V в. до н. э., знаменитым Цицероном этот термин был перенесен на человека и стал означать его воспитание и образование. Заслуга Цицерона состоит в том, что именно он впервые применил слово «сulturа» в ином, т. е. переносном смысле — применительно к воздействию на человеческий ум. И сразу же «сulturа» стала противостоять другому латинскому понятию — «naturа», т. е. природа. В данном контексте слово «культура» стало означать явление созданное, неприродное. Именно с тех пор мир культуры, любой его предмет или явление воспринимаются не как следствие действия природных сил, а как результат усилий самих людей, направленных на совершенствование, обработку, преобразование того, что дано непосредственно природой. Слово культура вошло в русский язык лишь с середины 30-х годов XIX века. Наличие данного слова в русском лексиконе зафиксировала выпущенная И. Ренофанцем в 1837 году «Карманная книжка для любителя чтения русских книг, газет и журналов».[718] Названный словарь выделял два значения лексемы: во-первых, «хлебопашество, земледелие»; во-вторых, «образованность».[719]

же замечает, что «за год до выхода в свет словаря Ренофанца, из определений которого явствует, что слово «культура» еще не вошло в сознание общества как научный термин, как философская категория, в России появилась работа, автор которой не только обратился к понятию «культура», но и дал ему развернутое определение и теоретическое обоснование. Речь идет о сочинении …Данилы Михайловича Велланского () «Основные начертания общей и частной физиологии или физики органического мира». Именно с данного натурфилософского труда ученого-медика и …следует вести отсчет не только введению в научный обиход термина «культура»,…но и еще два десятилетия спустя слово «культура» не станет общепринятым в России, не говоря уже о том, что не будет осознанно как философский термин….Отметим также и то, что в конце XVIII века термин «культура» имел два оттенка: первый - господство над природой с помощью знания и ремесел, второй - духовное богатство личности. О том, что новый термин еще не успел прижиться, свидетельствует хотя бы тот факт, что два великих немецких философа, Кант и Гегель, почти не употребляли слово «культура». Гегель заменял его термином «Buildung» (образование), а Кант, хотя изредка и пользовался им, сводил культуру к дисциплине ума. Он определяет культуру как «приобретение разумным существом способности ставить любые цели вообще», как «пригодность и умение осуществлять всевозможные цели, для чего природа... могла бы быть использована человеком», т. е. стать средством для человека как «титулованного властелина природы».[720]

В двадцатый век слово «культура» перешло уже с именем Андрея Белого, который серьезно пытался осмыслить культуру как категорию. В докладе «Пути культуры» он пишет: «Понятие «культура» отличается необыкновенной сложностью; легче определить понятие «наука», «искусство», «быт»; культура - цельность, органическое соединение многих сторон человеческой деятельности; проблемы культуры в собственном смысле возникают уже тогда, когда соорганизованы: быт, искусство, наука, личность и общество; культура есть стиль жизни, и в этом стиле она есть творчество самой жизни, но не бессознательное, а — осознанное; культура определяется ростом человеческого самосознания».[721]

В другой работе «Философия культуры» А. Белый, вводя определение культуры, пишет, что: «…культура определяема как связь знаний, как организм знаний чего-либо в связи с чем-либо, и не мыслима без сознания. Культура есть не всякая жизнь человека, не выявление всякой жизни, а только жизни сознательной, ибо жизнь вообще есть природная жизнь, есть биологическая жизнь. Культура противополагаема природе как известное жизненное творчество, оформленное, сформированное сознанием, т. е. каким-то органическим центром, который связует отдельные знания в нечто целостное.…Сознание есть, та неделимая целостность, которая не может быть раздробленной на свои составные части».[722]

Таким образом, культура - это, прежде всего процесс творения человеком самого себя, и при этом осознанно. Обретение человеком себя как субъекта исторической действительности происходит лишь в лоне культуры. От уровня развития культуры зависит и способность человека, так или иначе, воспринимать окружающую объективную действительность.

«В свою очередь, каждый пишущий о культуре, - указывает Э. Ласло, - сам является носителем определенной культуры, и хотим ли мы этого или не хотим, но уйти от этого невозможно. Культура — мощный фактор человеческой деятельности: она присутствует во всем, что мы видим и чувствуем. «Непорочного восприятия» не существует — все, что мы видим и воспринимаем, доходит до нас окрашенным ожиданиями и предрасположениями. В основе их лежит наша культура: мы видим мир через очки, окрашенные нашей культурой. Огромное большинство людей пользуется этими очками, даже не подозревая об их существовании. Навеваемые невидимыми очками предрасположения действуют тем более сильно, что «культурные очки» остаются невидимыми. То, что люди делают, напрямую зависит от того, во что они верят, а их убеждения, в свою очередь, зависят от культурно окрашенного видения себя и окружающего мира».[723]

Следовательно, в качестве методологического основания при исследовании явлений культуры выступает мировоззрение ученого. «Именно оно в значительной мере обеспечивает успех исследователей или, когда установки неверны, ведет к неудачам»,[724] - пишет .

Несмотря на то, что термин «культура» в настоящее время прочно закрепился в лексиконе целого ряда научных дисциплин каждая из этих дисциплин, создает определенное представление о культуре как предмете своего исследования. Для археологии культура связана с изучением дошедших до нас предметов, в которых материализованы результаты деятельности людей прошлых эпох. Этнография изучает проявления культуры того или иного народа во всем ее многообразии и целостности. Для истории искусства культура – прежде всего художественная деятельность человека и ее результаты. В современной культурологии и социологии понятие культуры стоит в ряду фундаментальных понятий этих дисциплин. Оно считается столь же важным для анализа социальной жизни и деятельности индивида, как понятие «гравитация» для физики или понятие «эволюция» для биологии»,[725] - пишет .

отмечает, что: «к настоящему времени ученые насчитывают более пятисот определений культуры. Они разбили эти определения на несколько групп. В первую вошли описательные определения. Например, культура — это сумма всех видов деятельности, обычаев, верований. Во вторую — те определения, которые связывают культуру с традициями или социальным наследием общества. Культура — социально унаследованный комплекс практики и верований, определяющий основы нашей жизни. В третьей группе подчеркивалось значение для культуры правил, организующих человеческое поведение. В других случаях ученые понимали культуру как средство приспособления общества к природной среде либо подчеркивали, что она — продукт деятельности людей. Иногда о ней говорят как о совокупности форм приобретенного поведения, характерных для некоторой группы или общества и передающихся из поколения в поколение….».[726]

«При всем многообразии понятия «культура», - пишет , - достаточно легко удостовериться в том, что все эти значения пребывают в одном из двух, так сказать, «семантических модусов» - дескриптивном (позитивном) или аксиологическом. В первом из них термин «культура» трактуется как обозначение человеческой, неприродной действительности в целом или какого-либо ее фрагмента, стороны, проявления и т. п. Во втором - аксиологическом - модусе культура осмысливается как некое мерило оценки этой же человеческой действительности; соответственно понятие «культура» мыслится как обозначение не реалий этой действительности как таковых, а меры воплощения в них тех или иных ценностей, преломляющих в себе интересы совершенствования, прогресса человеческого общества и личности».[727]

В современной словарно-энциклопедической литературе встречается множество различных интерпретаций понятия «культура», не претендуя на многоплановость, приведем лишь некоторые из них.

«Куль­тура — совокупность достижений общества в области просве­щения, науки, искусства и в других областях духовной жиз­ни; умение использовать эти достижения для покорения сил природы, для роста производства, для разрешения назрев­ших задач общественного развития»,[728] - такое определение дается в «Большой Советской Энциклопедии».

Философский словарь под редакцией и дает такую дефиницию: « Культура – (лат. сultura –возделывание, обрабатывание) – совокупность материальных и духовных ценностей, а также способов их создания, применения и передачи, созданных человечеством в процессе общественно-исторической практики. В более узком смысле принято говорить о материальной (техника, производственный опыт и др. материальные ценности) и духовной культуре (достижения в области науки, искусства и литературы, философии, нравственности, просвещения и т. д.)».[729]

«Культура - совокупность достижений человечества в производственном, общественном и умственном отношении»,[730] - это одно из пяти определений, которое можно найти в словаре русского языка .

Краткий философский словарь под редакцией дает такую дефиницию: «Культура - система исторически развивающихся внебиологических программ человеческой жизнедеятельности, обеспечивающих воспроизводство и изменение социальной жизни во всех основных проявлениях, сферах свободной самореализации личности».[731]

«Культура - (нем. Kulture, фр. сulture < лат. culture) 1. Совокупность достижений человечества в производственном, социальном и интеллектуальном отношениях. 2) Степень социального и интеллектуального развития, присущая кому-нибудь; уровень развития чего-нибудь»,[732] - так интерпретирует данное понятие Большой словарь иностранных слов.

В «Психологическом энциклопедическом словаре» находим такую трактовку: «Культура ( от лат. сultura – возделывание)- совокупность материальных, производственных, политических, моральных, эстетических и духовных достижений человечества, основа социализации личности, её психического становления и усовершенствования».[733]

Таким образом, можно видеть, что понятие «культура» в справочно-энциклопедической литературе имеет широкий спектр, который включает в себя трактовку данного понятия от совокупности достижений общества в области просве­щения, науки и искусства, до эстетического, духовного и психического становления личности.

В представлении ученых понятие «культура» также имеет свою несхожесть.

Так в представлении , «культура существует не только в застывшей, затвердевшей форме предмета, но и в беспокойной фор­ме активно проявляющих себя деятельных способностей че­ловека».[734]

() считает, что «культура — это творческая созидательная деятельность человека — прошлая (зафиксированная, «опредмеченная» в культурных ценно­стях) и настоящая (основывающаяся на освоении, «распредмечивании» этих ценностей)».[735]

Аналогичной точки зрения придерживается и , у которого находим: «Культура существует не только в застывшей, затвердевшей форме предмета, но и в беспокойной фор­ме активно проявляющих себя деятельных способностей че­ловека».[736]

«Культура есть общий способ человеческого суще­ствования, - пишет , - способ человеческой деятельности и объективи­рованный в различных продуктах (орудиях труда, обычаях, системе представлений о добре и зле, прекрасном и уродли­вом, средствах коммуникации и т. д.) результат этой дея­тельности, который может включать в себя как элементы, имеющие положительное значение для функционирования социальной системы, так и отрицательное значение».[737]

В дальнейшем, отмечая различные трактовки понятия «культура» в широком и узком понимании напишет: «многие исследователи культуры просто игнорировали проблему теоретического осмысления границ феномена культуры и его соотнесенности с общим комплексом общественной жизни людей, произвольно выде­ляя в качестве объекта исследования те или иные его сто­роны, отдельные компоненты».[738]

отмечает что: «культура это процесс создания истинных, подлинных материальных и духовных ценностей, которые служат делу преобразования человеком природы, совершенствования общественных отношений, общения людей, обогащению личности». [739] Как видим, здесь в определение присутствует преобразовательная деятельность человека, которая носит черты заботы о природе.

и , отвергая «всеобъемлющие» определения культуры, в которых «культурное» равно «общественному», приходят к выводу, что «культура — это созданная и разви­ваемая человеком система материальных и духовных цен­ностей, служащих социальному прогрессу».[740]

В определение - «культу­ра — понятие в первую очередь ценностное», «не что иное, как мир воплотившихся ценностей» и «последнее слово в воп­росе о культуре принадлежит учению о ценностях».[741]

(), уделяя в своем творчестве большое внимание культуре, особенно отмечал её аксиологическую направленность. Он писал, что, «культура человечества движется вперед не путем перемещения в «пространстве времени», а путем накопления ценностей. Ценности не сменяют друг друга, новые не уничтожают старые (если «старые» действительно настоящие), а, присоединяясь к старым, увеличивают их значимость для сегодняшнего дня. Поэтому ноша культурных ценностей — ноша Особого рода. Она не утяжеляет наш шаг вперед, а облегчает. Чем большими ценностями мы овладели, тем более изощренным и острым становится наше восприятие иных культур: культур, удаленных от нас во времени и в пространстве — древних и других стран. Каждая из культур прошлого или иной страны становится для интеллигентного человека «своей культурой» — своей глубоко личной и своей в национальном аспекте, ибо познание своего сопряжено с познанием чужого».[742]

«Культуру принято определять через противопоставление ее природным явлениям, - пишет , - поскольку одним из важнейших проявлений культуры является отпечаток сознательной деятельности субъекта в отличие от естественного бытия природных тел. Однако в действительности в процессе эволюции общества возникает нарастающее их взаимопроникновение и взаимообусловленность».[743]

обозначая культуру как «всеобщее в человеке», пишет: «Отдельный индивид лишь постольку является «человеком» в точном и строгом смысле слова, поскольку он реализует — и именно своей индивидуальностью — ту или иную совокупность исторически развившихся способностей (специально-человеческих способов жизнедеятельности), тот или иной фрагмент до и независимо от него оформившейся культуры, усваиваемой им в процессе воспитания («становления человеком»). С этой точки зрения человеческую личность можно по праву рассматривать как единичное воплощение культуры, т. е. «всеобщего» в человеке. Всеобщая «сущность человека» поэтому реальна только как культура, как исторически складывающаяся и эволюционирующая совокупность всех специально-человеческих форм жизнедеятельности, как их полный «ансамбль». Иначе говоря, теоретически-логическое определение «всеобщего в человеке» — конкретной всеобщности человеческого существования — может с этой точки зрения состоять единственно в раскрытии той необходимости, с которой развиваются друг из друга и во взаимодействии друг с другом многообразные формы специально-человеческой жизнедеятельности, общественно-человеческие способности и соответствующие им потребности».[744]

По мысли (), «культура рассматривается как система, отличающейся наивысшей степенью сложности по своему устройству и полифункциональностью, система историческая, саморазвивающаяся и саморегулирующаяся, органически связанной со своим творцом и творением — человеком — и находящейся в постоянном взаимодействии со своей природной и социальной средой».[745]

В представлении , «культура - одно из двух-трех самых сложных слов, используемых в нашем практическом и научном обиходе. Отчасти это объясняется тем, что оно имеет сложную и запутанную языковую историю, а отчасти тем, что оно применяется для обозначения крайне сложных понятий в разных научных дисциплинах и к тому же в самых различных системах мысли».[746]

В определении , «культура понимается как совокупность ценностей (духовных и материальных), и как живая человеческая деятельность по их созданию, распространению и хранению».[747]

Весьма интересна трактовка данного понятия, да и само видение культуры у (), который пишет: «Культура – это создание людей, будь то изделие техники, шедевр искусства, философская система, политическая доктрина, научная концепция или просто легенда о веках минувших. Культура существует, но не живет, ибо без введения в неё творческой энергии людей она может либо сохраняться, либо разрушаться. Но эта «нежить» влияет на сознание своих создателей, лепит из него причудливые формы и затем штампует их до тех пор, пока потомки не перестают её воспринимать. Последнее же принято называть «одичанием», а не освобождением от устарелых, потерявших значение норм древних мировоззрений, скомпрометировавших себя, как олимпийские боги в Римской империи. Уже в I в. до н. э. в этих богов не верил никто, хотя их статуи торчали на всех перекрестках. Эллины и римляне, соблюдавшие разнообразные приметы, приравнявшие своих полководцев к богам исключительно из подхалимства перед силой и властью, циники и лицемеры. Тем не менее, сохранили пустующие капища, ибо ужас перед потерей культуры был сильнее презрения к ней. Каким-то шестым чувством люди угадывали: культура тягостна, но жить без неё нельзя. И потому самый глубокий упадок не снижал уровень культуры до нуля. А с течением времени начинался новый подъем. Нет, не древней культуры, а нового этноса, который подбирал с земли старые обломки и приспосабливал их к своим нуждам, создавая из них новые орудия. Вот, какова схема трансформации культуры».[748]

В понимании , «культура - это процесс, она имеет ступени развития и формы выражения своего достоинства, а также, видимо, и ступени своей деградации, своего падения, разложения, по крайней мере, на каких то конкретных этапах развития человеческого общества. Она есть мера опредмечивания и обнаружения человеческого в человеке и созданном человеком очеловеченном мире»».[749]

По определению , «культура — синкретичное понятие, отражающее квинтэссенцию эпохи, основополагающие черты материальной и духовной жизни общества. Отношение людей друг к другу и их отношение к природе составляют двуединую основу культуры и определяют ее особенности. Можно сказать, что культура — это совокупность различных способов и результатов адаптации и организации жизнедеятельности людей в определенной среде. Передаваемые из поколения в поколение этот опыт освоения человеком действительности в различных формах и видах определяет сущность данной культуры. В достижениях культуры закодированы способы самосохранения и развития социума. Язык, архетипы, традиции, религия, мораль, материальные и духовные ценности, социальные, политические установки являются базисными элементами и показателями той или иной культуры. Они во многих отношениях определяют модели деятельности в обществе. Известно, что в культуре человек представлен не столько как природное, сколько как историческое, социальное существо. Находясь в состоянии зависимости от природы, исходя из нее и нуждаясь в ней, человек в то же время постоянно преодолевает эту зависимость. В этом смысле культура не устраняет значение природы для человека, не ликвидирует его отношения к ней, а сама выступает как специфическая для человека форма связи с природой, единства с ней».[750]

Как видим, и среди ученых нет необходимой ясности и единства мне­ний по понятию «культура». В результате сложилась такая ситуация, о которой () в свое время справедливо заметил, «стало уже тривиальным сетование на многозначность термина «культура», проявляющуюся в обилии дефиниций».[751]

Сказаны эти слова более тридцати лет назад, а полной ясности нет и сейчас. И пройдет ещё много времени, прежде чем ученые придут к единообразию, а может и не стоит этого делать, как отмечал (), тем более что каждая наука, а равно и каждый ученый вкладывают в данное понятие свое собственное содержание.

История развития цивилизаций наглядно показала, что при переходе от одного формационного типа культуры к другому сохраняется преемственность: одни элементы культуры отбрасываются как устаревшие, другие входят в новую культуру почти в неизменном виде, третьи критически перерабатываются, исходя из интересов того или иного общества, четвёртые создаются заново. К последним элементам, можно по праву, отнести геоэкологическую культуру.

Сегодня человек уже не может сосредотачивать внимание только на самом себе и своих потребностях, поскольку кардинально изменились роль и место человека в мире. Человек стал глобальным фактором, определяющим масштабы и динамику происходящих на Земле изменений. От его действий зависит, быть ли жизни на Земле или нет. Человек должен осознать свою новую роль и взять на себя ответственность за сохранение биосферы, всех форм жизни на нашей планете. Осознание того, что человек должен выполнять важную биосферную функцию, роль регулятора жизни на планете составляет основу геоэкологической культуры.

Основатель «Римского клуба» А. Печчеи () в своей книге «Человеческие качества» указывает: «Суть проблемы, которая стала перед человечеством на нынешней стадии его эволюции, заключается именно в том, что люди не успевают адаптировать свою культуру в соответствии с теми изменениями, которые сами же вносят в этот мир, и источники этого кризиса лежат внутри, а не вне человеческого существа. И решение всех этих проблем должно исходить, прежде всего, из изменения человека, его внутренней сущности».[752] Тем самым А. Печчеи определяет, что только через разностороннее культурное творчество человек, способен гармонизировать с природной средой.

При этом рассуждения А. Печчеи целиком согласуются с известным выражением К. Маркса, о том, что «...изменяя внешнюю природу, человек в то же время изменяет свою собственную природу».[753]

определяя, категориальную сущность и особенность геоэкологической культуры пишет: «Геоэкологическая культура рассматривается как способ, процесс, мера и результат культурно-исторического освоения человеком окружающей среды с целью адаптации, осмысления природопользовательской деятельности, окультуривания антропогенно изменённых территорий различного пространственного ранга во благо гармонии человека с природой и устойчивого развития. Мерой геоэкологической культуры является экологическая этика, предполагающая становление духовно-нравственных качеств личности, обеспечивающих коэволюцию человека и природы, сохранение экологически-значимых условий и ресурсов окружающей среды для нынешних и будущих поколений. В основе формирования геоэкологической культуры лежит геоэкосоциосистемная познавательная модель геоэкологии как способа изучения диалектики взаимоотношений человека с целостной окружающей средой различной масштабности».[754]