Введение (стр. 1 )

«Сотни и тысячи раз объявляли материализм опровергнутым и в сто первый, в тысяча первый раз продолжают опровергать его поныне».

. («Материализм и эмпириокритицизм»)

Введение

В настоящее время наряду с традиционными исследованиями природных явлений и общественных процессов, проводимыми в рамках какой-либо одной ориентированной дисциплины современной науки, вызывает интерес и широкое развёртывание междисциплинарных исследований.

Геоэкология - междисциплинарная наука, изучающая состав, структуру, закономерности функционирования и эволюции естественных и антропогенно преобразованных геоэкосистем высоких уровней организации.

Геоэкология – это наука, находящаяся на стыке географии и экологии. При этом геоэкология, как нам представляется, может рассматриваться как самостоятельная составная часть географии наряду с физической и социально-экономической географией, а также картографией.

Как известно, на протяжении всей истории развития науки философия оказывала существенное влияние на ход обоснования научных мыслей и представлений о природе и обществе.

Реалии сегодняшнего дня таковы, что диалектический материализм как метод научного исследования в естествознании предан забвению и остракизму. На смену диалектическому материализму, пришло время повального увлечения идеалистическими концепциями и религиозными учениями, различного философского толка. В современной философской мысли всячески выхолаживается сама идея диалектического материализма.

Диалектический материализм поочередно предается то анафеме, то шельмованию, то замалчиванию. Выходящая сейчас научная и философская, в том числе учебная литература, зачастую дает безоговорочно негативную оценку диалектическому материализму, как философскому методу изучения природных процессов. Но время показывает, что диалектический материализм не так-то легко и опровергнуть, тем более что в истории развития философии и естествознания такие попытки принимались бесчисленное множество раз.

Диалектический материализм в настоящее время пытаются представить расплывчатой, фрагментарной теорией без сколько-нибудь серьёзных практических приложений, тупиковой дискредитированной доктриной. На самом же деле все это далеко от действительности. Нет ничего более практичного, содержательного, полнокровного и динамичного чем диалектико-материалистический метод познания. И нам видится, что этот метод ещё сослужит великую службу человечеству. Кроме того, это учение, по сути, является самым близким научным обобщением здравого смысла. Потенциал у диалектического материализма как мощнейшего инструмента в познании и взаимодействии с объективной реальностью просто огромный.

Как и любая методология, диалектический материализм изменяется и развивается через процесс постоянного взаимодействия субъекта (человека) с объективной реальностью (природой) в результате практической деятельности. Человеческий ум, вооружённый диалектическим материализмом, уже сейчас может играть решающую роль для выработки последовательных, оптимальных решений в любом роде деятельности, являясь средством интеграции знаний, полученных самыми разными способами, и инструментом для проверки истинности и эффективности предлагаемых решений и новых знаний (разумеется, наряду и во взаимодействии с остальными подходами).

Диалектический материализм как метод познания объективного мира основан на следующих принципах: все существующее реально, эта реальность состоит из материи, а эта последняя развивается в соответствии с всеобщими правилами или природными законами.

«Марксистская диалектика — это не собрание неких правил, которые можно было бы непосредственно приложить к решению какой-то конкретной проблемы, и получить ее решение. Нет, марксистская диалектика — это нечто другое: это общая ориентация и культура мышления, помогающие конкретному человеку ясно и правильно ставить ту или иную проблему и таким образом способствующая разрешению загадок природы»,[1] - пишет лауреат Нобелевской премии академик .

Кроме того, материалистическое мировоззрение проще и понятнее для неискушенного в философии человека, чем мировоззрение идеалистическое. Так как оно больше отвечает здравому смыслу и житейскому опыту, которое вопреки субъективно-идеалистическому учению постоянно убеждает нас в необходимости считаться с объективными, не зависящими от нас обстоятельствами. Правда, именно опора материализма на здравый смысл и житейский опыт позволяет идеалистам пренебрежительно отзываться о нем как о философии примитивной, тривиальной, недостаточно развитой. В идеалистических учениях нередко возводятся сложнейшие умозрительные конструкции, разобраться в которых без достаточных навыков философского мышления невозможно. Сложность своих систем, трудность их понимания для недостаточно образованного в философии человека идеалисты считают следствием их особой глубины. Но разве сложное лучше простого только потому, что оно сложное? Нам представляется, что если какое-то природное или общественное явление поддается объяснению в рамках имеющихся знаний, то и не нужно выдумывать каких-то дополнительных конструкций подтверждающих эти знания. В жизни бывает так, что лучшее оказывается врагом хорошего.

Соединение философии с наукой - это идеал материалистической философии. На протяжении всей своей истории материалистическая философия всегда, с одной стороны, опиралась на науку и использовала её данные для формулировки и обоснования своих положений. А с другой стороны, она всегда была основой объективного научного познания мира.

В настоящее время, как нам видится, возникла потребность вернуться к диалектическому материализму. Сейчас необходимо вспомнить всё то хорошее, что было забыто в последнее время, в силу тех или иных обстоятельств. И прав был Л. Грэхэм, когда писал, что, «по универсальности и степени разработанности диалектико-материалистического объяснения природы, он не имеет себе равных среди современных систем мысли».[2]

Отметим, также и то, что к диалектическому материализму рано или поздно пришлось бы вернуться, так как со временем возникла бы снова потребность в научном обобщении здравого смысла, и тут бы выяснилось, что это и есть не что иное, как хорошо забытый диалектический материализм. Так что лучше не оттягивать неизбежный момент и воспользоваться этим мощным аналитическим аппаратом уже сейчас. Тем более что ситуация похоже требует этого.

В сложном современном мире в условиях усиливающегося плюрализма мнений важнейшей задачей диалектического материализма является достижение консенсуса, то есть взаимопонимания и согласия относительно общечеловеческих, глобальных целей, сущности бытия и способов сохранения человечества, культуры и цивилизации как высших достижений мирового развития. Сейчас необходимо стремиться очиститься от груза ошибок и односторонности, полученных в разное время в силу тех или иных жизненных обстоятельств.

В сфере борьбы идей вместо огульного отрицания и бескомпромиссного нигилизма по отношению к немарксистским концепциям, необходимо стремится разрабатывать и углублять научную аргументацию диалектического материализма в пользу его теоретического обновления, ориентированного на гуманизм, демократию, достижение социальной справедливости и постижение глубинных сущностных проблем человеческого бытия.

Необходимо довести диалектический материализм как науку до такого уровня, чтобы использовать его аппарат в любых научно-исследовательских изысканиях и научиться пользоваться им в своей ежедневной деятельности.

Каждому, в ситуации выбора, той или теории, предлагает следующее: «Бороться следует за ту теорию, в истинность которой вы верите, - это единственное рациональное поведение с точки зрения науки... Пусть, защищая отброшенную теорию, в истинности которой вы убеждены, вы будете выглядеть иррационалистом в глазах сторонников победившей теории, в глазах всего научного сообщества, принявшего эту теорию. В своих собственных глазах вы рационалист. И когда дальнейшее развитие познания приведет к новой переоценке ценностей, вас могут назвать единственным рационалистом в период господства иррационализма».[3]

Таким образом, в настоящее время необходимо сделать определенный шаг в направлении философского диалектико-материалистического осмысления геоэкологии, с её сложным объектом исследования и характером его изучения.

Автор, отдает себе в полной мере отчет и понимание того, что в представленной работе, он не смог полностью осветить всю проблематику философского осмысления геоэкологии и возможно не в той степени аргументированности как может показаться сторонникам других философских воззрений. Но главная задача была в том, чтобы привлечь внимание к незаслуженно забытому методу диалектического материализма в научном исследовании любой науки, включая геоэкологию.

Глава 1. Диалектический материализм

1.1. Этапы развития домарксистского материализма

Для того чтобы понять и усвоить сущность диалектического материализма необходимо рассмотреть основные черты и формы домарксистского материализма, тем самым обозначить его коренное качественное отличие от всех предшествующих форм материалистической философии.

Материалистические учения различных эпох, принимая за исходный пункт материалистическое решение вопроса об отношении сознания к бытию, всё же существенно отличались друг от друга. С каждым новым великим открытием естествознания, составляющим эпоху в познании природы, материализм принимал новую форму, что обусловлено его органической связью с наукой и общественной практикой.

К. Маркс () и Ф. Энгельс () дали классическую характеристику двух исторических форм материализма - античного материализма и материализма передовых буржуазных мыслителей, оценивая их как две прогрессивные эпохи в развитии материалистической философии. В трудах () нашёл свое историческое место материализм русских революционных демократов. Тем самым, обозначив третий прогрессивный этап в развитии материалистической философии домарксистской эпохи. Прежде чем рассматривать характерные черты этих этапов и наиболее их ярких представителей, необходимо отметить, что ростки материализма своими конями уводят нас в очень далекое прошлое, так как зачатки материализма можно наблюдать уже у древнеиндийских и китайских философов и ученых.

Материалистическая философия впервые возникла в древнем рабовладельческом обществе - в Китае, Индии, Вавилоне. Возникновение материализма исторически связано с развитием рабовладельческой демократии, которая выступала против старой родовой аристократии, проповедовавшей мифы, ставшие в дальнейшем одним из источников идеализма. Материализм был с самого начала мировоззрением передовых социальных групп господствующего класса рабовладельческого общества, тех групп, которые были связаны с ремесленным производством, внутренней и внешней торговлей, наукой. Материализм развивался в борьбе против идеализма, служившего мировоззрением рабовладельческой аристократии, связанной с крупным землевладением.

В противовес традиционной мифологической концепции сотворения мира древние материалисты выводили все известные им явления природы из материи, которую они обычно называли первоматерией. Так, например, некоторые древнеиндийские материалисты полагали, что всё существующее происходит и состоит из огня, воды, воздуха, земли и тончайшего эфира. Древнекитайские мыслители также высказывали положение о «первоэлементах» относя к ним кроме воды, огня и земли также металл, дерево и полагая, что из этих «первоначал» возникли вкусовые ощущения солёного, горького, сладкого, острого, кислого. В сочинении неизвестного древнекитайского автора «Книга гармонии тьмы» утверждается, что «сознание» рождается из вещей и умирает тоже в вещах». Древнекитайские материалисты выдвигали также идею о наличии положительных и отрицательных, противоположных друг другу, первоначальных частиц.

Опираясь на достижения философской мысли древнего Востока, древние греки разработали первую, наивную, форму материалистического миропонимании. Она возникает примерно в VI в. до н. э., в период, когда наука только зарождалась и делала первые шаги по пути научного объяснения явлений природы. Исторической заслугой древнегреческого материализма является то, что он на место мифологических религиозных концепций сотворения мира поставил учение о вечности, неуничтожимости природы, о возникновении, изменении, развитии всех природных явлений.

Уже первые древнегреческие материалисты утверждали, что не боги, а материальное «первоначало», «первоматерия», «первовещество» является источником всего существующего. Фалес (VII-VI вв. до н. э.) полагал, что таким «первоначалом» является вода. Анаксимен (VI в. до н. э.) считал «первоматерией» воздух. Третий представитель материализма ионийской школы Анаксимандр (VI в. до н. э.), отказываясь от сведения всего качественного многообразия к одному какому-либо непосредственно воспринимаемому веществу, утверждал, что «первоначалом» является некая «неопределенная материя». «Анаксимандр впервые ввёл в философию понятие «архэ», лежащего в основе всех вещей первоначала, которым является апейрон — единая, вечная, неопределённая, т. е. бескачественная, материя, порождающая бесконечное многообразие сущего и выделяющая противоположности светлого и тёмного, тёплого и холодного».[4]

Уже на этой первой ступени своего развития античный материализм в противовес мифологии утверждает, что мир не был сотворён, а существует вечно, находясь в состоянии непрерывного изменения, обновления. Таким образом, предпринимались первые попытки понять мир в его материальном единстве развития.

Наиболее выдающимся из последующих философов античного мира был материалист Гераклит (ок. 540-480 до н. э.). Учение Гераклита представляет собой дальнейшее развитие материализма милетцев. Подобно милетцам, Гераклит является представителем первоначального материалистического мировоззрения, но у него диалектика выступает уже с полной отчетливостью, хотя также в наивной форме. Согласно суждению Гегеля, Гераклит первый, кто признает диалек­тику как принцип. Гегель поясняет: «Бытие (как его мыслит Парменид) есть единое, первое; второе есть становление — до этого определения он (Гераклит) про­двинулся. Это первое конкретное, абсолютное в качестве единства противоположностей в нем».[5] Основное положение философии Гераклита передает Платон (ок. 427-347 до н. э.) в диалоге «Кратил». Платон сообщает, что по Гераклиту «все движется и ничто не покоится… невозможно войти в одну и ту же самую реку».[6] Диалектика у Гераклита не излагается в ясных и упорядоченных понятиях. Это скорее отдельные гениальные наблюдения, направленные на постижение значения принципа единства и борьбы противоположностей. Основной философский вопрос об отношении мышления к бытию Гераклит разрешает как материалист. В основе всего существующего, по Гераклиту, лежит материальное первоначало - огонь. Учение об огне, как о материи, тесно связывается Гераклитом с диалектическим пониманием развития всего существующего. Это материальное первоначало, находящееся в вечном движении и изменении, переходящее из одного состояния в другое, благодаря борьбе образующих его противоположностей, служит основой всего развития мира. называл Гераклита «... одним из основоположников диалектики...»,[7] в которой выделял, прежде всего «учение о единстве противоположностей».[8]

Однако, при всем выдающемся историческом значении философских взглядов Гераклита его научные воззрения еще крайне наивны. Наивность диалектики Гераклита проявляется в том, что он не даёт характеристики противоположностей, не анализирует природы их взаимосвязи.

Против учения Гераклита о всеобщем течении, возникновении и разрушении выступили Парменид (конец VI - начало V в. до н. э.), Зенон (V в. до н. э.) и другие философы из Элеи. Элеаты утверждали, что чувственное восприятие, свидетельствующее о всеобщем движении и изменении, обманывает нас. В действительности «бытие» неподвижно, неизменно, лишено тех свойств, о которых говорят органы чувств.

Это реакционное противопоставление сущности и явления было опровергнуто атомистическим материализмом, главным представителем которого был Демокрит (ок. 460-370 гг. до н. э.). Демокрит был, по мнению Маркса, «первым энциклопедическим умом среди греков».[9]

Наряду с работами по философским проблемам, ему принадлежат сочинения по физике, математике, физиологии, медицине, теории музыки, поэзии и т. п. В отличие от наивно-материалистических учений представителей ионийской школы и от учений Анаксагора (ок. 500-428 до н. э.) и Эмпедокла (ок. 490-ок. 430 до н. э.), которым были присущи идеалистические привески, философское учение Демокрита – это сформировавшийся, развитый в основных своих положениях античный материализм. Именно поэтому Ленин назвал материалистическую линию в развитии истерии философии «линией Демокрита».[10]

Демокрит отказался от наивных представлений о первоначале, первоматерии. В отличие от элеатов и пифагорейцев, Демокрит понимал начало, вещество, материю соответственно природе, «какова она в действительности есть».[11] Демокрит считал, что бесконечная делимость материи противоречит присущей ей неуничтожимости и поэтому должны быть столь малые тела, которые фактически не могут быть далее делимы, иначе они не будут иметь величины, т. е. будут непротяженными, состоять из математических точек – превращаться в «ничто». Атомы неделимы вследствие своей плотности, а также и «малости», бескачественны, как если бы, говорит Аристодо н. э.), «все они состояли из одного вещества, например золота»[12] и в то же время бесконечно разнообразны по форме (очертаниям). Помимо фигуры (очертания) – основного свойства, атомы различаются и несущественными свойствами – размером и в зависимости от фигуры и размера весом. Постоянное изменение действительности обусловлено наличием движения в природе. Замечательное положение демокритовского материализма, существенно отличающее его от последующих механистических теорий, состоит в том, что Демокрит не допускал внешнего по отношению к материи источника движения, признавал имманентность движения материи в целом. В то же время Демокрит не вскрыл сущности движения, не обосновал самодвижения материи; он оставил без внимания вопрос о том, «как» движение «присуще существующим вещам».[13]

Атомистическое учение Демокрита, являясь продолжением материалистических, а отчасти и диалектических традиций предшествовавшей греческой философии, сыграло большую роль в дальнейшем развитии философии, науки в целом. Высоко ценил учение Демокрита Аристотель. Он отмечал, что первый, кто пришел к научному методу исследования, был Демокрит, «правда, не считая [этот способ исследования] необходимым для изучения природы, но, будучи приведен [к нему] самим предметом».[14] Не меньшим был интерес к Демокриту и в новое время. Так, для Ф. Бэкона Демокрит – «неоспоримый авторитет, первый, кто осмелился утверждать, что материя вечна, и отрицать вечность нашего мира».[15]

В дальнейшем, на общем фоне упадка древнегреческой культуры и развития идеализма в философии мы находим только одно материалистическое учение, которое стремилось продолжать традиции древнегреческого материализма. Это - материализм Эпикура.

пишет: «Эпикур в своей философии восстанавливает атомистическую теорию Демокрита. Он признает существование неизменных атомов и пустого пространства. Сочетание атомов образует все вещи в природе; их распадение означает гибель вещей. В отличие от Демокрита Эпикур полагал, что атомы при падении «вниз» отклоняются от своего первоначального пути движения; они движутся по кривым. В этом имеется догадка будущего открытия физиками движения электронов по кривым».[16]

Вклад Эпикура в развитии материалистичного понимания мира отмечает и . Он пишет: «Материалистически решая основной вопрос философии,…Эпикур утверждал, что ничто не может произойти из ничего; всякое изменение в природе, равно как и всякое возникновение и гибель, есть лишь новое сочетание вечно существующих атомов,…Эпикур увенчал древнегреческую науку физико-космологическим учением, подчеркивающим вечность и безграничность вселенной…».[17]

Дальнейшее развитие материалистической мысли нашло свое понимание у Лукреция Кара (99-55 гг. до н. э.).

Лукреций Кар систематизировал учение Эпикура и изложил его в яркой художественной форме в поэме «О природе вещей». Это - единственный полностью сохранившийся памятник материалистической мысли древности. Тит Лукреций Кар явился главным пропагандистом и доксографом учения Эпикура.

пишет: «Лукреций разъясняет, что условием освобождения человека от гнетущих его страхов может быть только истинное познание природы: человек должен знать, как устроен и как возник мир,…В природе нет ничего сверхъестественного. Все миры возникают из движения потоков или вихрей бесчисленных, невидимых чувственным зрением и неосязаемых частиц вещества. Эти частицы — первоначала, или «семена», всех вещей. Из них составляются все тела и все души, все миры и все порождения природы. Все они возникают согласно естественной необходимости. Существуют только первичные тела, их соединения и движения и пустота, в которой они движутся. Эти первичные простые тельца вечны и неразрушимы, но все, что из них складывается, обладает смертной и преходящей природой. Ничто не родится из ничего, но все вещи должны иметь семена, из которых они могли бы возникнуть. Семена эти должны быть вечны. Если бы они были разрушимы, то за период, прошедший до настоящего времени, вся материя была бы давно уже исчерпана и истреблена бесконечными днями времен».[18]

Идея вечного движения, изменения, обновления, возникновения и исчезновения, отдельных вещей и целых миров в бесконечной материальной вселенной является одним из важнейших положений учения Лукреция Кара.

Отмечая в атомистической теории отрицание сверхъестественных сил И. Пригожин, указывает: «Хорошо известно, однако, что побудительным мотивом в работах греческих атомистов было стремление не принизить природу, а освободить человека от страха — страха перед любым сверхъестественным существом или порядком, превосходящим порядки, устанавливаемые людьми или природой. Лукреций неоднократно повторяет, что бояться нам нечего, что в мире нет ничего, кроме вечно изменяющихся комбинаций атомов в пустоте».[19]

Для философов-материалистов более позднего времени именно философия Лукреция дала мощнейший толчок развитию материализма.

Атомистическая гипотеза явилась выдающимся научным завоеванием античного материализма. Однако при отсутствии развитых научных представлений о строении материи эта гипотеза неизбежно вела к представлению о существовании «последних кирпичиков» мироздания и отожествляла вечность, неуничтожимость материи с неизменностью форм её существования.

() пишет: «Главная мысль атомизма состоит в отрицании чистого бытия в пользу бытия определенного; здесь не отвлеченное бытие принимается за истину частностей, а частность, сама в себе замкнутая, за истину бытия…Атомизм, основанный на признании частности, противопоставляет неоспоримую неделимость, личность, так сказать, каждой сущей точки единству бытия и движения, объемлющему их. В мысли все обобщается, в природе все молекулярно, даже то, что нам кажется совершенно не имеющим частей и различия».[20]

Таким образом, древнегреческие материалисты делали первые попытки объяснить происхождение сознания из материи. Древнегреческие материалисты понимали, что отношение сознания к материальной действительности состоит в том, что сознание отражает, познаёт её. Признание принципиальной познаваемости мира, враждебность скептицизму в вопросах познания является характерной чертой античного материализма.

Материалистически истолковывая природу, античный материализм не ставил даже вопроса о материалистическом понимании общественной жизни. Этот материализм носил сугубо созерцательный характер: познание рассматривалось как результат созерцания природы без всякого отношения к практической деятельности. Этим объясняется свойственное материалистам того времени игнорирование практического значении познания, непонимание роли практики в процессе познания.

С падением рабовладельческого экономического строя исчезает и эта присущая ему историческая форма материализма. Глубокий кризис античного общества привёл к установлению господства религиозно-идеалистического мировоззрения.

отмечает, что, «упадок античного общества, вызванный внутренними противоречиями, привел к возникновению феодализма. Сформи­ровалась новая феодальная средневеко­вая культура. Господствующее место в ней занимали хри­стианская религия и церковь,…философия становится в это вре­мя служанкой богословия. В центре ее внимания — бог и отношение к нему человека.…Однако и в средние века не исчезала, хотя и крайне слабая, материалистическая традиция. Подвергаясь гоне­нию со стороны церкви и схоластики, философы, поддер­живавшие материалистическую традицию, пытались до­казать, что мышление человека, особенно язык, есть сред­ство описания и познания действительно существующих вещей. К концу эпохи средневековья схоластика оконча­тельно себя изжила и стала тормозом на пути зарождав­шейся науки Нового времени, препятствуя развитию но­вой культуры, нового общества».[21]

Многие характерные особенности средневековой философии проявились в происходившей на протяжении нескольких веков борьбе реализма и номинализма. Спор номиналистов с реалистами велся вокруг проблемы универсалий, т. е. общих понятий, и заключался в дилемме: являются ли универсалии чем-то реальным, объективным или же они представляют собой лишь «имена», т. е. слова, понятия, которые существуют только в человеческом сознании.

Реализм в его средневековом понимании не имеет ничего общего с современным значением этого термина. Под реализмом подразумевалось учение, согласно которому подлинной реальностью обладают только общие понятия, или универсалии, а не единичные предметы, существующие в эмпирическом мире. Согласно средневековым реалистам, универсалии существуют до вещей, представляя собой мысли, идеи в божественном разуме. И только благодаря этому человеческий разум в состоянии познавать сущность вещей, ибо эта сущность и есть не что иное, как всеобщее понятие.

Противоположное направление было связано с подчеркиванием приоритета воли над разумом и носило название номинализма. Свой расцвет средневековый номинализм переживает в XIV в. Термин «номинализм» происходит от латинского слова «nomen», что значит «имя». Так, например, мы получаем понятие «человек», когда отвлекаемся от индивидуальных особенностей отдельных людей и оставляем только то, что является общим для них всех. А поскольку все люди суть живые и одушевленные существа, обладающие разумом, то, стало быть, в понятие человека входят именно эти признаки: человек есть живое существо, наделенное разумом. Таким образом, согласно учению номиналистов, универсалии существуют не до, а после вещей. Номинализм выражал в основном материалистическую тенденцию, поскольку настаивал на объективности единичных вещей и отвергал онтологизацию общих понятий.

В условиях средневековья, по определению Маркса, «номинализм» явился «...первым выражением материализма»[22], а, по словам Ленина, «...в борьбе средневековых номиналистов и реалистов есть аналогии с борьбой материалистов и идеалистов...».[23]

В период ломки феодальных отношений и развития капиталистического способа производства молодая, в то время ещё прогрессивная буржуазия, стремившаяся к развитию производительных сил общества, естественно, должна была выступить против духовной диктатуры церкви, сковывавшей развитие науки. В этих утопиях на заре капиталистического развития материализм передовых буржуазных мыслителей выступил как идейное знамя антифеодальной борьбы. Развитие производства вызвало в свою очередь значительный подъём науки, в силу чего эта эпоха получила название «эпохи Возрождения».

Крупнейшим представителем материализма этой эпохи является Д. Бруно (), доказывавший, что не существует никакой сверхматериальной и внематериальной силы: природа бесконечна во времени и пространстве, движение составляет её собственную жизнь. Однако Бруно облекает свой материализм в теологическую оболочку, он сохраняет понятие бога, хотя и лишает это понятие его обычного, религиозного содержания.

Великий польский учёный Н. Коперник () провозгласил новое, гелиоцентрическое миропонимание, явившееся революционным актом, посредством которого естествознание впервые решительно заявило о своей независимости от теологии. Галилей разработал основы теоретической механики, Кеплер открыл законы движения планет вокруг солнца. Создание телескопа и микроскопа гигантски раздвинуло сферу научных представлений.

Буржуазия, способствовавшая развитию производительных сил, нуждалась в науке, которая бы исследовала законы природы. Революционизируя общественное производство, буржуазия, естественно, выступила за освобождение науки и философии от религиозных и схоластических пут, сковывавших их развитие. Борьба против клерикализма, схоластики и духовной диктатуры церкви вообще явилась, таким образом, необходимым порождением развития капитализма.

При этом материализм эпохи возникновения и утверждения буржуазного общества превосходил предшествовавший ему античный материализм своим несравненно более значительным естественнонаучным базисом. Он опирался на революцию в естествознании, совершившуюся на заре капитализма и положившую начало существованию ряда наук о природе. Тем самым материализм в полном соответствии со всеми этими социально-экономическими сдвигами и приобретениями культуры вступил в новый исторический этап своего развития – Новое время.

Одним из ярких представителей этого периода был Ф. Бэкон (). «Настоящий родоначальник английского материализма и всей современной экспериментирующей науки — это Бэкон. Естествознание является в его глазах истинной наукой, а физика, опирающаяся на чувственный опыт, — важнейшей частью естествознания.…У Бэкона, как первого своего творца, материализм таит ещё в себе в наивной форме зародыши всестороннего развития. Материя улыбается своим поэтически-чувственным блеском всему человеку. Само же учение, изложенное в форме афоризмов, ещё кишит, напротив, теологическими непоследовательностями»,[24] - пишет К. Маркс.

«Будучи глубоко убежденным, в том, что наука должна дать человеку, власть над природой и служить его практической деятельности, он основным методом познания и практического действия считал эксперимент, который позволяет выявить истинные законы объективной действительности. Его учение поставило все естествознание на материалистическую основу…»,[25]- пишет .

Преемник Бэкона и систематизатор его материалистической теории Т. Гоббс () освобождает материализм Бэкона от теологической непоследовательности, разрабатывает его основные положения на базе наиболее развитой науки того времени - механики.

Касаясь философских взглядов Гоббса, Гегель пишет: «Его воззрения поверхностны, эмпиричны, но основания и положения, приводимые им в пользу этих воззрений, носят оригинальный характер, так как он берет их из естественных потребностей людей».[26]

Гоббс пишет о том, что «нет ни одного понятия в человеческом уме, которое не было бы порождено первоначально, целиком или частично, в органах ощущения».[27] Вместе с тем, наука призвана перерабатывать данные органов чувств, в результате чего ее понятия и положения обретают всеобщий и необходимый характер. По мнению Гоббса, те общие положения, с которыми имеет дело наука, и, прежде всего математика, есть результат действий с некими языковыми знаками, которые обозначают данные в опыте сходные вещи или их признаки. Слова, соответствующие таким общим знакам, у Гоббса собственно и фигурируют в роли научных понятий. С его точки зрения, в объективном мире ничего общего нет и, не может быть, но, тем не менее, у субъекта существуют общие слова и знаки. Они являются заменителями вещей, их своеобразными метками. Как материалист, Гоббс не мог полностью отбросить понятие материи или объявить его фикцией, но, будучи номиналистом, он игнорировал значение понятия материи как философской категории, пытался низвести ее к отдельным, единичным материальным предметам. Отсюда идут и попытки Гоббса подвергнуть сомнению объективный характер пространства и времени, стремление утвердить ту точку зрения, что единственной реальностью обладает протяженность или величина тел, тогда, как пространство есть лишь акциденция сознания, а время - только воображаемый образ движения тел.

«Гоббс является систематиком бэконовского материализма. Чувственность теряет свои яркие краски и превращается в абстрактную чувственность геометра. Физическое движение приносится в жертву механическому или математическому движению; геометрия провозглашается главной наукой. Материализм становится враждебным человеку. Чтобы преодолеть враждебный человеку бесплотный дух в его собственной области, материализму приходится самому умертвить свою плоть и сделаться аскетом. Он выступает как рассудочное существо, но зато с беспощадной последовательностью развивает все выводы рассудка»,[28]- писали о Маркс и Ф. Энгельс в «Святом семействе». Представителем этого аскетического материализма и был Гоббс. И этим он интересен.

Таким образом, материалисты Нового времени уже не отождествляют наподобие своих предшественников материю с одним из её состояний (водой, воздухом и т. д.). Но, преодолевая наивный характер античного материализма, материалисты Нового времени порывают с наивно-диалектическим взглядом на природу, который был свойственен их предшественникам. Они метафизически истолковывают явления. Отстаивая в борьбе с идеалистами принципы материализма, они, прежде всего, доказывают неизменность природы, что представляется им важнейшим свидетельством её вечности. Признавая тот факт, что тела находятся в движении, метафизические материалисты не понимают движения как изменения; они сводят движение к перемещению тел в пространстве, к одному лишь механическому движению, не умея научно объяснить качественное многообразие мира.

Метафизический характер материализма XVII-XVIII вв. неразрывно связан с механистическим пониманием мира. В то время механика была наиболее развитой наукой, а науки об органическом мире только ещё зарождались. На этой почве развивалось механистическое мировоззрение, рассматривающее вселенную в виде самодействующей машины, а каждое явление в мире - как определенный механизм, для объяснения которого достаточно минимум одной механики.

Начиная примерно с середины XVIII века, во Франции появляется плеяда мыслителей - просветителей, многие из которых были также и замечательными представителями философского материализма. Французский материализм XVIII в. - новая историческая ступень в развитии материалистической философии.

«В течение всей новейшей истории Европы, - писал Ленин, - и особенно в конце XVIII века, во Франции, где разыгралась решительная битва против всяческого средневекового хлама, против крепостничества в учреждениях и в идеях, материализм оказался единственной последовательной философией, верной всем учениям естественных наук…».[29]

Французские материалисты, стремясь преодолеть непоследовательность своих предшественников, обосновывали в своих трудах неотделимость движения от материи. Они доказывали, что движение представляет собой форму существования, материи, но под движением понимали лишь механическое перемещение тел. С этих теоретических позиций французские материалисты отвергали свойственное большинству их предшественников допущение «первотолчка», объясняя природу из неё самой. Проведение материалистической линии в пределах учения о природе способствовало тому, что французские материалисты резче, определённее противопоставляют материалистическое решение основного вопроса философии идеалистическому решению этого вопроса.