IV. b. Основные черты Протокола поправок
41. В течении процесса пересмотра, Постоянный Комитет рассмотрел следующие области и пришел к следующим заключениям:
a. Возможное включение в сферу применения Конвенции коммуникационных услуг, выполняемых по индивидуальному заказу
42. Был сделан вывод, что значительное большинство Участников выступают против включения в исправленную Конвенцию таких услуг, в основном по следующим причинам: лежащие в основе Конвенции философия и предположения не подходят для того, чтобы иметь дело с указанными услугами; стремительность технологического прогресса, в том числе развитие Интернет-услуг; коммуникационные услуги, выполняемые по индивидуальному заказу, все еще находятся на начальной стадии развития; глобальные измерения поставленных вопросов.
43. Кроме того, было отмечено, что исключение коммуникационных услуг, выполняемых по индивидуальному заказу, из сферы применения исправленной Конвенции, согласуется с подходом, которому следует измененная Директива.
44. Поэтому Постоянный Комитет решил не рассматривать указанные услуги в рамках Протокола поправок.
45. Вместе с тем, Постоянный Комитет пришел к заключению, что исключение коммуникационных услуг, выполняемых по индивидуальному заказу, из сферы применения исправленной Конвенции, не означает того, что они должны находиться в правовом вакууме. Было отмечено, что эти услуги ставят, среди прочего, вопросы относительно содержания, аналогичные тем, которые необходимо решать в контексте традиционных программ, и в частности, насилия, расизма, порнографии и другие вопросы общественного интереса.
46. В этой связи, Постоянный Комитет отметил, что новые коммуникационные услуги были предметом рассмотрения 5-ой Европейской Конференции министров по политике средств массовой информации (Салоники, 1997), и что принимавшие в ней участие министры, отвечающие за вопросы политики в отношении средств массовой информации, решили включить эти услуги в свою Политическую Декларацию, содержащую "План мероприятий по поощрению свободы слова и информации на общеевропейском уровне в рамках Информационного общества", а также в свою Резолюцию № 1 о "Влиянии новых коммуникационных технологий на права человека и демократические ценности".
47. Согласно Политической Декларации, внедрение новых технологий и новых коммуникационных и информационных услуг, в особенности интерактивных услуг, в результате распространения цифровых технологий и перспектив постепенного исчезновения технологических границ между вещанием, телекоммуникациями и информатикой, приведет к развитию информационного общества, в котором может потребоваться новый подход к вопросам регулирования сектора средств массовой информации.
b. Временные рамки для трансляции кинематографических произведений
48. Постоянный Комитет решил, что отправной точкой должна стать свобода договора, исходя из чего следует привести Конвенцию в соответствие по этому пункту с измененной Директивой.
c. Определение рекламы и вопрос саморекламы
49. Комитет отметил, что вопрос саморекламы частично рассматривается в Пояснительном докладе к первоначальной Конвенции. Тем не менее, все еще существует некоторая неопределенность, поскольку не всегда можно легко определить, является ли главной целью данного сообщения от телевещателя, касающегося, например, анонса предстоящих передач, информирование общественности или самореклама телевещателя.
50. В отношении определения саморекламы, Комитет решил внести в Статью 2 (f) поправку, включающую саморекламу в понятие рекламы.
51. В то же время, Комитет посчитал, что положения Статьи 12 (длительность рекламы) не должны применяться к объявлениям в общественных интересах, не ставящим целью извлечение прибыли, или к призывам к благотворительности, транслируемым бесплатно (см. ниже, пункты 104 и 227). Комитет также решил, что Статья 12, как она определена в 1-м абзаце пункта 4 (см. ниже, пункт 103) не должна применяться к сообщениям телевещателей относительно их собственных программ и связанных продуктов, происходящих непосредственно из этих программ.
52. Кроме того, Комитет решил дополнить Конвенцию новой Статьей 18a относительно программ, предназначенных исключительно для саморекламы (см. ниже, пункты 293 и 294).
d. Телеторговля
53. Постоянный Комитет согласился привести Конвенцию по этому пункту в соответствие с подходом, принятым в измененной Директиве, согласно которому хотя телеторговля и реклама имеют определенное сходство, их следует рассматривать по отдельности.
54. Следует отметить, что понятие телеторговли включает:
– телеторговые вставки, которые аналогичны рекламным вставкам;
– tele–телеторговые программы (транслируемые в программах, не предназначенных исключительно для телеторговли, особенно в форме отдельных программ и телеторговых окон); и,
– программы, предназначенные исключительно для телеторговли, которые особо рассматриваются в Статье 18b Конвенции.
e. Ограничения на рекламу и телеторговлю
55. В первоначальной Конвенции для избежания чрезмерной концентрации рекламы использовался критерий одного часа передач; доля рекламы в течение одного часа передач не должна была превышать 20%.
56. В процессе пересмотра, для исчисления одного часа передач были установлены две возможные интерпретации: скользящий час и календарный час. Хотя критерий скользящего часа является наилучшим способом ограничить вероятность концентрации рекламы в то время, когда телевидение смотрит больше всего людей, его исчисление весьма сложно (согласно критерию скользящего часа, "один час передач" может начинаться, например, в 19:07 и заканчиваться в 20:07). С другой стороны, критерий календарного часа приводит к более простым вычислениям: например, нужно всего лишь проверить, не был ли нарушен 20%-ный предел в промежуток времени между 19:00 и 20:00. Поэтому был сохранен критерий календарного часа. Этот подход также применяется в рамках измененной Директивы.
f. Спонсорство над программами
57. Постоянный Комитет решил также согласовать имеющееся в Конвенции определение "спонсорства" с определением, данным в измененной Директиве.
58. Комитет согласился дополнить определение спонсорства, указав на то, что оно также включает продвижение деятельности спонсора. Было признано, что спонсор должен иметь возможность выбирать наиболее подходящую форму продвижения, чтобы его легко могла идентифицировать общественность (упоминание имени компании или названия одного из ее наиболее известных продуктов, и т. п.). Однако ни при каких условиях идентификация спонсора не должна содержать определенных рекламных элементов (призывов приобретать, ссылок на качество или эффективность продукта, и т. п.).
59. Более того, Комитет решил, что можно разрешить спонсорство над программами со стороны фармацевтических компаний, основную деятельность которых составляет производство или продажа лекарств, доступных только по рецепту врача, и таким образом, решил внести соответствующую поправку в текст первоначальной Конвенции (см. ниже, пункт 290).
g. Юрисдикция
60. В целях обеспечения согласованного подхода к регулированию программ трансграничного телевидения на европейском уровне и, в частности, для предотвращения возможных трудностей при определении компетенции государств в отношении таких программ, был произведен пересмотр появившихся в первоначальном тексте Конвенции критериев, касающихся юрисдикции, с тем чтобы согласовать их с положениями измененной Директивы.
61. В качестве основного критерия при определении юрисдикции договаривающихся Участников был выбран критерий основания.
h. Злоупотребление правами, предоставленными настоящей Конвенцией, и реклама, направленная специально на одного Участника
62. Данный вопрос касается ситуации, в которой телевещательные организации в качестве составляющей заранее обдуманной стратегии размещаются вне юрисдикции одного договаривающегося Участника и приступают к деятельности на территории другого договаривающегося Участника, с тем чтобы направить на территорию последнего все свои программы или их значительную часть, избегая тем самым правил, которые применялись бы к ним согласно Конвенция на территории этого Участника (см. ниже, пункт 334). Было решено включить в Конвенцию специальное положение, рассматривающее этот вопрос (Статья 24a, см. ниже, пункты 332 и далее).
63. Вопрос рекламы, направленной специально на одного Участника, связанный с вопросом злоупотребления правами, был проанализирован Постоянным Комитетом в его Мнении № 2 (1994) о понятии "ретрансляция". Хотя была рассмотрена возможность исключения Статьи 16 о рекламе, направленной специально на одного Участника, из анализа стало ясно, что данный вопрос сохраняет свою значимость для договаривающихся Участников, и что методы разрешения указанного вопроса Конвенцией предотвращают появление перекосов в конкуренции между национальными и иностранными телевещателями и позволяют странам с ограниченным языковым охватом смело встречать конкуренцию со стороны телевещателей из более крупных стран, говорящих на том же языке. Кроме того, как показывает практика, включенное в Конвенцию положение об этом вопросе было успешно использовано в конкретных случаях, которые не могли бы быть разрешены на основе критериев, касающихся злоупотреблений правами.
i. Доступ общественности к информации
64. Вопрос о праве на информацию и проблема исключительных прав на главные события обсуждались уже в конце 80-х годов. В результате этого обсуждения была принята Статья 9 первоначальной Конвенции и Рекомендация № R (91) 5 о праве на краткое освещение главных событий, когда исключительные права на их телевизионное вещание приобретаются в трансграничном контексте.
65. С тех пор проблема исключительных прав приняла в Европе еще большую значимость. Постоянный Комитет отметил, что в Европе наблюдались конкретные случаи, когда население отдельной страны было лишено изображения (или комментариев на его родном языке (языках), адаптированных к его национальным особенностям) главного события в силу того, что иностранный телевещатель приобрел исключительные права на событие в конкретной географической зоне, включающей в себя и рассматриваемую страну.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 |
Основные порталы (построено редакторами)