Упомянутая теоретическая конвергенция, как для совокупности исследований, ориентированных на различные вектора, создающие современность. Работы Мануэла Кастеллса (Manuel Castells) о сетевом обществе указывают на бо́льшую простоту этого местного регулирования, использующего горизонтальные связи совокупности игроков, участвующих в процессе развития. Исследования Пьера Леви (Pierre Lévy) о коллективном разуме позволяют создать взаимодействие общественных усилий за счет конвергенции информации, знаний какого-либо территориального сообщества, связанного с виртуальными сообществами. Работы Игнасия Сакса, исходящие из озабоченности процессами устойчивого развития, демонстрируют важность недоиспользованных ресурсов, являющихся наследием дискуссий об экономическом планировании в социалистической Польше, времен Ланге и Калецкого, существующие в каждом населенном пункте[104].
Здесь мы в определенном смысле возвращаемся к нашей отправной точке, представлении, которое Селсо Фуртадо предложил нам о пропозитивной экономике, указывающей путь создания требующихся нам результатов, вместо того, чтобы потеряться в прогнозах о нервной реакции финансового рынка. Результатом, очевидно, должно стать наше прозаичное качество жизни с точки зрения устойчивого развития. Образ качества жизни отсылает нас к приятному кварталу, с разумным процветанием, охраной здоровья, культурным богатством, справедливости и безопасности, большое число таких кварталов организуется локально, а экономика, направленная на результаты, требует, чтобы эти результаты по больше части определялись творческими и иными имеющимися сообществами, а не воспроизводящими в обязательном порядке установленную образцовую модель, о которой говорилось выше. Таким образом, после того, как мы станем ассоциировать местное развитие с концепцией культуры развития, можно будет говорить о примирении между политической демократией и демократией экономической. Возможный приход другого мира потребует другой экономической науки, включающей эти измерения[105].
11 – Экономика знания
Определенным образом те же технологии, которые способствуют глобализации, могут способствовать местным пространствам, партисипативные измерения, демократическая связь. Для многонациональных компаний, новые технологии предусматривают более высокую пирамиду, при центральном правительстве мега-корпорации, протягивающем длинные пальцы к самым отдаленным местам, благодаря возможностям коммуникации по передачи приказов издалека. Требуется также мощное глобальное присутствие репрессивных властей, предусматривающее контроль за интеллектуальной собственностью, которая часто используется самими транснациональными компаниями. Мир перестал быть «плоским» (flat), он становится все более иерахизированным.
Для нас эти технологии делают возможным создание более широкой и более горизонтальной сети, в которой каждый населенный пункт приобретает большое значение, скрещивая особенность местных интересов с потенциалом мирового сотрудничества. Самые длинные пальцы этих корпораций не служат децентрализации, но просто означают, что та же самая рука длиннее, а значит манипуляции происходят в большем масштабе. Местное использование потенциалом коммуникаций представляет собой динамику демократизации.
Изменение информационных и коммуникационных технологий, открывающее эти новые возможности, тем не менее, определяется более широкими технологическими изменениями, повышающими значение содержания знания всех производственных процессов и уменьшающими относительный вес материальных средств, которые когда-то составляли основной фактор производства.
Является ли знание фактором производства? Как развивается теория, которую Кастеллс (Castells) называл «новой социотехнической парадигмой»? Кастеллс вводит интересную категорию информационных факторов производства, которая ведет нас к одному основополагающему вопросу: регулируется ли знание адекватным образом через рыночные механизмы, как, например, ценности и услуги в рамках промышленной экономики?[106]
Отклонение основного направления формирования стоимости товаров основным капиталом в сторону знания заставляет нас проводить глубокий анализ самой концепции способа производства. Адре Горц (André Gorz) указывает на то, что «средства производства становятся доступными и восприимчивыми для распределения. Компьютер становится универсальным инструментом, общедоступным, а через него могут распространяться и все знания и любая деятельность»[107].
Экономика знаний только нарождается. Лоренс Лессиг (Lawrence Lessig) проделал системный и взвешенный анализ этого самого крупного вызова, с которым сегодня мы сталкиваемся: управление информацией и знанием. Книга Лессига, сфокусированная на том, как развивается мировая коммуникация, подвергает каждый вопрос – освоение физическими средствами связи, контроль кодов доступа, управление содержанием – уровень, позволяющий реалистическую оценку и формулирование практических предложений. Его предыдущая книга «Code» стала эпохальной. Книга «The Future of Ideas» совершенно великолепна с точки зрения богатства источников, простоты изложения, доказательности ключевых вопросов[108].
Все мы не слишком уверенно себя чувствовали в вопросе понимания этой новой динамики, колеблясь между унылыми представлениями о «Большом Брате» или идиллическими представлениями умножения источников и средств, которые бы привели к общей демократизации знания. Реальность, как и во многих других вопросах, заключается в том, что упрощений не достаточно и что мы должны «выучить уроки», исследовать происходящее.
В качестве отправной точки примем тот факт, что сегодня, когда мы платим за продукт, 25% того, что мы платим, является оплатой за продукт, а 75% идет на оплату исследований, дизайна, маркетинговой стратегии, рекламы, адвокатов, бухгалтерии, общественных связей, так называемых «недоступных» и того, что Горц называет «материалом». Это пустая цифра, но она разумна. Кроме того, здесь нас интересует не вопрос точности. Нас интересует факт добавленной стоимости того, что продукт будет все более входить во встроенную систему знания. Иначе, знание, организованная информация являются фактором производства, экономическим капиталом первого уровня. Экономическая логика знания, тем не менее, отлична от той, что действует в физическом производстве. Физический продукт, который человек отдал, перестает ему принадлежать, в то время, как знание, переданное другому человеку, продолжает у него оставаться и может вызвать у другого человека такие мысли, которые породят новые знания и инновации.
Таким образом, с общественной точки зрения общество знания плохо уживается с частным присвоением: оно включает продукт, который умножается, становясь общественным. Поэтому стоимость, добавленная к продукции инкорпорированным знанием просто превращается в цену, а, соответственно, бо́льшая прибыль получается тогда, когда этому знанию не дают распространяться. Схватка ХХ века, сконцентрированная на собственности на средства производства, развивается в сторону битвы интеллектов в веке XXI. Знание является фактором производства, чье потребление не уменьшает запасов, но напротив, увеличивает их. Что же будет с экономической наукой, чьим теоретическим ядром являются истощающиеся ресурсы?
Определенным образом, здесь мы сталкиваемся с большей напряженностью в обществе, развивающимся в сторону знания, но управляемым по законам промышленной эры. Важнейшим моментом здесь является то, что знание бесконечно воспроизводимо, а, значит, преображается в денежную стоимость, когда захватывается кем-либо, тогда, лицо, завладевшее им, ставит защитный знак, права, продаваемые для получения доступа. Для тех, кто стремится контролировать доступ к знанию, оно лишь тогда представляет ценность, когда создается искусственно, при помощи законов и репрессий, а не экономическими механизмами, что приводит к его недостаточности. В связи с простой технической природой процесса, приложение к эпохе знания законов воспроизводства и промышленной эпохи тормозит доступ. Любопытно, что недопущение свободного обмена идеями и творчеством стало фактором воздействия со стороны корпораций, требующих вмешательства государства. Те же интересы, которые привели корпорации к глобализации территории для облегчения обращения ценностей, ведут к разделению пространства и затруднению обращения знания.
Главный вопрос о том, что мы производим, используем и распространяем знание, таким образом, включает дилемму: с одной стороны, справедливо, что тот, кто стремился развивать новое знание должен быть вознагражден за свои усилия. С другой стороны, пользование идеей, как если бы она была материальным продуктом, заканчивается тем, что убиваются инновационные усилия. Лессиг приводит нам пример кинорежиссеров в США, которые в настоящее время в съемочной группе имеют адвокатов: съемки уличной сцены, где в кадре случайно появляется наружная реклама, может привести к тому, что рекламная компания потребует компенсации; съемки в комнате подростка требуют длительного юридического анализа, поскольку каждый флажок, плакат или картинка может невольно вызвать неправомерное использование образа, вызывая новые споры. Имеет ли границы интеллектуальная собственность?
В одном американском университете, при приобретении научных журналов крупными экономическими группами, профессор, который распространял среди своих учеников, копии своей статьи, был обвинен в пиратстве. Он должен был потребовать, чтобы ученики купили журнал, где была напечатана его статья. Всем известен абсурдный патент, присужденный Амазону, запрещающий другим компаниям использовать для совершения покупок режим одного «клика». Здравые рассуждения показывают, что, если хорош режим одного «клика», он должен принести прибыль Амазону, что является нормальной формой, когда компания получает вознаграждение за инновацию, но не препятствует другим использовать процесс, который уже принадлежал государственной сфере. В действительности, мы затрудняем развитие прогресса, вместо того, чтобы облегчать его.
Лессиг исходит из того – как указывается в американской Конституции – что усилия по развитию знания должно быть вознаграждено, но знание само по себе не является «собственностью» в общепринятом смысле слова. Например, многочисленные «копирайты» являются собственностью компаний, которые по каким-то причинам не заинтересованы применять и развивать соответствующее знание, замораживая, таким образом, эту область. В других странах преобладает принцип «use it or lose it», согласно которому человек или компания не может парализовать, через патенты и «копирайты», какую-либо сферу знаний. Знание имеет социальную функцию. Моя машина не перестает быть моей, если я оставлю ее в гараже. Идеи бывают разными, но они не могут быть заперты, нельзя запретить их развитие другими.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 |
Основные порталы (построено редакторами)