Статистический анализ проводился при помощи пакета прикладных программ STATISTICA (StatSoft, USA, версия 6.0). Оценка вида распределения показателей проводились с использованием критерия Шапиро – Уилка. Количественные признаки, имеющие приближенно нормальное распределение, описывались в виде M±SD с расчетом 95% доверительного интервала разности средних (95% CI). Количественные признаки, не имеющие приближенно нормального распределения, а также количественные признаки выборок относительно малых объемов независимо от вида распределения описывались медианой и интерквартильным размахом Me (X1/4;X3/4). Для оценки достоверности их различий использовались непараметрические критерии Манна – Уитни (pм-у) и Уилкоксона (pw). Анализ повторных измерений проводился с использованием непараметрического дисперсионного анализа по методу Фридмана ANOVA (pF). Сравнение переменных в нескольких независимых группах проводилось по методу Краскела – Уоллиса. Для оценки коэффициента корреляции между переменными (количественные признаки) применялся метод Спирмена. Для сравнения относительных частот признаков в независимых выборках применялся расчет отношения шансов с доверительным интервалом, двусторонний точный критерий Фишера и тест χ2 с поправкой Йетса. Сравнение связанных групп по частоте признаков проводилось методом построения таблиц абсолютных частот для парных наблюдений, расчета ДИ и по критерию Мак Немара. За критический уровень значимости принималось значение p < 0,05.
Для оценки динамики основных эпидемиологических показателей ЙДЗ использовался метод: бинарной логистической регрессия. Рассчитывался относительный риск (RR) и 95% CI. Значимым считался результат при RR больше 1 и нижней границы 95% CI больше 1. Для оценки изменения заболеваемости с течением времени применялся метод корреляционно-регрессионного анализа Пирсона с определение корреляции r. При r > 0,3 и p < 0,05 зависимость считалась значимой.
РЕЗУЛЬТАТЫ СОБСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ
Контрольно - эпидемиологические исследования йододефицитных заболеваний и анализ эффективности региональных профилактических программ.
Контрольно-эпидемиологические исследования, проведенные нами в т. ч. в рамках международного проекта «Тиромобиль» в 2000 – 2008 гг, позволили охарактеризовать современное состояние проблемы йодного дефицита в РФ и оценить эффективность региональных профилактических программ. Всего было осуществлено 39 экспедиций в 25 регионов РФ и обследовано 19600 детей в возрасте 8–10 лет. Данные эпидемиологических исследований на каждой территории представлены в табл. 3.
Табл. 3. Результаты контрольно - эпидемиологических исследований
(на фоне проведения профилактических программ) в 25 регионах РФ за период с 2000 по 2008 г
|
Регионы |
Ме йодурии (мкг/л) |
Частотное распределение концентрации йода в моче (%) |
Частота зоба (%) | |||
|
< 20 |
20 – 49,9 мкг/л |
50–99 |
Более 100 мкг/л | |||
|
Москва |
104,5 [70,9; 135,5] |
- |
- |
70,4 |
24 |
4,7 [3,8; 6,7] |
|
74,2 [47,3; 129] |
1,6 |
24 |
43,6 |
31 |
7,8 [3; 17] | |
|
57, 3 [49; 86,0] |
3 |
34 |
38 |
25 |
12,7 [11,5; 16,2] | |
|
105,4 [36; 624] |
1,3 |
12 |
37 |
49,7 |
8,9 [2,1; 15] | |
|
66,2 [46,3; 94,2] |
2 |
28 |
46 |
23 |
15,7 [10,7; 26,8] | |
|
81,9 [58,9; 156] |
2,8 |
17 |
42 |
37,7 |
5,8 [1,7; 8,1] | |
|
152,4 [69,8; 209] |
- |
16 |
24 |
60 |
8,6 [3,9; 18] | |
|
Республика Коми |
57,2 [43,1; 108] |
14 |
34 |
44 |
8 |
16,5 [6,7; 29,5] |
|
41,6 [4,7; 68,4] |
17 |
42 |
26 |
15 |
11 [3,9; 22,2] | |
|
63,7 [39; 84] |
12 |
48 |
37 |
3 |
31,8 [10,8; 89,1] | |
|
52,8 [38,9;79] |
9,8 |
24,1 |
59,2 |
6,9 |
13,4 [5,2; 19,2] | |
|
25,9 [18,8; 32,2] |
35 |
49 |
13 |
3 |
27,8 [17,5; 42,6] | |
|
79,3 [47,3; 126] |
6 |
21 |
32 |
41 |
5,1 [5; 8,1] | |
|
141,1 [109; 168] |
14 |
16 |
24 |
46 |
11,7 [9,3;14,3] | |
|
Республика Татарстан |
72,1 [46,9; 88,9] |
8,7 |
23,9 |
39,4 |
28,0 |
9,3 [4,6; 11,5] |
|
68,3 [30,8; 125] |
14 |
22 |
28 |
36 |
5,0 [1,4; 6,8] | |
|
Республика Чувашия |
38,2 [6,8; 250] |
23 |
42 |
26 |
9 |
18,4 [1,35; 9,2] |
|
70 [23; 308] |
2 |
34 |
34 |
30 |
5,6[4,6; 7,2] | |
|
70,9 [46; 129] |
2 |
28 |
33 |
37 |
11,0 [4,5; 15,0] | |
|
65,9 [43,8; 101] |
2 |
30,2 |
43,6 |
24,2 |
20,1 [18; 37] | |
|
Пермская обл. |
95,5 [16,3; 351] |
2. |
28 |
33 |
37 |
10 [6,4; 17,8] |
|
96 [55; 144,7] |
7 |
14,6 |
35 |
43,4 |
29,1 [2; 77] | |
|
Ханты-Мансийский АО |
229,7 [5,6; 837] |
- |
5,9 |
14,6 |
79,5 |
7,2 [3,0; 25,5] |
|
Республика Тыва |
123 [23; 436] |
3 |
8 |
37 |
52 |
37,9 [4,9; 49] |
|
100,8 [23; 326] |
- |
5,1 |
41,4 |
53,5 |
14,1 [10,0; 17,6] |
Согласно полученным данным, в 19 из 25 обследованных регионов (76%) сохраняется дефицит йода в питании различной степени тяжести. Медиана йодурии здесь находится ниже порогового уровня в 100 мкг/л, соответствующего нормальному потреблению йода, а в некоторых районах Астраханской, Архангельской и Нижегородской областей (2003 г.) медиана йодурии у школьников соответствует тяжелому йодному дефициту (соответственно 18,8; 8,4 и 12 мкг/л). В 6 из 25 обследованных регионов показатели йодурии определялись в диапазоне пограничной йодной обеспеченности: 100,,7 мкг/л. К этим регионам относятся Москва, Республика Кабардино-Балкария, Ханты-Мансийский Автономный Округ, Самарская, Ивановская и Воронежская области. В этих регионах на фоне проводимых мероприятий (групповая йодная профилактика в школах) достигнут оптимальный уровень йодурии у школьников, что свидетельствует о нормальном потреблении йода, но при этом проблема дефицита йода на популяционном уровне остается нерешенной.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 |
