Дьяконов, М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси (стр. 15 )

Указныя книги приказовъ заключаютъ въ себе дополнительные указы бъ Судебнику 2му, издававпиеся въ порядке, установленномъ ст. 98 Суд.: „А которые будутъ дела новые, а въ семъ Судебнике не написаны, п какъ те дела, съ государева докладу п со всехъ бояръ приговору, верииатся, и те дела въ семъ Судебнике приписывати". Это правило налагало на всЬ центральный учреждения (приказы) обязанность докладывать государю и боярамъ по всемъ деламъ, которыя не могли быть ими окончательно разрениены. Такой докладъ могъ состояться по каждому отдЬщ? ному делу или по целому ряду евоиросовъ, возникшихъ въ приказной практике. Въ йосденемъ"" случае каждый вопросъ записывался особою «татьею, такъ что докладъ состоялъ пзъ несколькихъ статей и назывался статейнымъ спискомъ. Но и этотъ способъ доклада по статьямъ не устранялъ чрезвычайной кавупстичности возбуждаемыхъ законодательных!» воиросовъ, которые и разрешались государемъ п боярамп каждый въ отдельности. Рениете по делу пли укаяъ п боярский приговоръ на представленный докладъ сообщался докладчику иногда только устно илп больниею частью письменно помечался на самомъ докладе краткою формулой. Окончательная лее формулировка придавалась указу въ томъ приказе, которымъ возбужденъ докладъ, п въ такомъ виде указъ заносился въ экземпляръ Судебника, принадлежавши тому приказу, изъ котораго возбужденъ былъ докладъ. Нищшхъ правилъ относительно обнародования указовъ пли, по крайней мере, о сообщении ихъ въ друпе приказы и подведомствёпныя имъ учреждения пе существовало. Только въ очень редкихъ случаяхъ предписывалось „бояромъ, въевоемъ приказе, всемъ людемъ давати управа по сему государеву указу; и изъ своего приказа во все городы, къ наместникомъ и ко всемъ судиямъ, разослати грамоты, чтобъ приказу его всемъ людемъ топ» государевъ приговоръ вЬдомъ былъ" (А. И., т. и, № 000, Vии ). Еще реже принимались меры къ всенародному объявлешю указовъ, какъ было, напр., предписано въ 1552 г., „по цареву и вел. князя слову по торгомъ кликати: чтобъ православны хриапане, отъ мала п до велика, именемъ Божммъ во лжу не клялиаь. и накриве креста не целовали" и нр. (тамъ же. № 000, ии ). Сравнительно чаще бывало, чтоприказъ, получившш государевъ указъ, сообщалъ о немъ въ некоторые друпе приказы особою „памятью". Обьгчно же и этого не делалось, и дЬло ограничивалось выполиениемъ повелйния: „и казначеемъ велЬти то въ Судебникъ наиисати"; или: „да паиисатп въ Судебникъ къ холопью суду"; или и еще проще: „царь и вел. князьпрнкавалъ казначеемъ о судИ (тамъ же, Л? 154, иV, V, 16, Xии ). Результатомъ такой законодательной практики явилось то, что у каждаго приказа возникла своя особая записная книга указовъ, отличающаяся отъ подобныхъ же книгъ во всЪхъ другихъ нриказахъ. А это въ свою очередь имЬло своимъ сл4дствиемъ, что законодательный вопросъ, уже рениенный разъ но докладу какого либо приказа, могь быть возбужденъ во второй разъ, въ третгё и т. д. другими приказами, которые ничего не знали объ изданномъ указе. Это отсутствие экономш въ законодательной деятельности осложнялось еще гЬмъ, что у государя н его думы не было собственной канцелярии, гдЬ записывались бы веданные указы. При такихъ условияхъ государь и бояре могли и не знать, что такой же или подобный вопросъ они уже раньние рЪшалп; или же могли не вспомнить, какъ овъ былъ paspи ниенъ. Такой норядокъ неизбежно долженъ былъ привести къ песогласии и даже прямому противоречт въ указахъ. Съ другой стороны, каждая такая указная книга представляла собою unиcum и утрата ея означала окончательную гибель содержащаяся въ ней всего законодательная материала. возстановить который не представлялось возможнымъ. Въ 1626 г. сгорелъ Поместный приказъ и погибла большая часть его д'Ьлъ, въ томъ числи и указная книга приказа. Не смотря на всЬ старания возстановить ивъ спасенныхъ дЬлъ и изъ дЬлъ другихъ приказовъ изданные указы о помЪстьяхъ и вотчинахъ> это удалось только въ весьма неполномъ видЬ.

До настоящаго времени изданы слЬдуюнця указныя книги приказовъ: 1) указная книга судныхъ дгьль (вгьдомства казначееве по терминологии В. Л5уданова, т. в. большинство указовъ ея направлено на имя казначеевъ) составлена искусственно изъ приписокъ къ рукописнымъ Судебникамъ и обнимаетъ время отъ 1550 по 1588 гг. Въ ней содержатся указы о порядке суда, о праве обязательственномъ и друпе. напр., о холопстве, о вотчинахъ. 2) Уставная\кнщя. розбойнаго приказа является сводпымъ уголовнымъ уложениемъ, въ основу котораго положена, какъ предполагают!,, уставная грамота, представленная Грознымъ Стоглавому собору для утверждения одновременно съ Судебникомъ. Книга начинается словами: „При государ Ь да pи и вел. князе ИванЬ Васильевиче всеа Русии, въ уставной книге написано, которая книга была въ Розбоиномъ приказе, за приписью дьяковъ Вас. Щелкалова и МеСоЬда Вислова". Но эта книга не сохранилась д возобновлена после смуты: „Списокъ съ уставной книга, какова была въ Розбоиномъ приказе до московскаго разорения, а поеле московскаго разорения сделало тое книгу диякъ Третьякъ Корсаковъ да нодъячей Никита Иосниковъ". Эта возстановленная книга загЬмъ дополнена указами за время 1624—1631 гг. 3) Указн ая книга Холрпьяго приказа возникла только въ царствование ведора Ивановича, хотя въ нее не вошлп некоторые указы о холопствЬ, изданные при этомъ государе и до насъ не дониедпие (1586 и 1593 гг.). Более раниие указы о холопахъ после Судебника попали въ друпя указныя книги. Книга Холопьяго приказа начинается укавомъ 1597 г. п доведена до 1620 г. Она содержнтъ таюе важные указы, какъ указъ 1597 г. апр. 25 о кабадьномъ и добровольномъ холопствЬ и ук. 1597 г. нояб. 24 о давности исковъ на беглыхъ крестьянъ. 4) Указная книга Земскаго приказа за время 1622 — К>48 гг. заключаётъ въ себе указы о посадскихъ тяглыхе имуществахъ г. Москвы, объ управлении городомъ и о иекоторыхъ полпцейскихъ мЬрахъ. Въ ней, однако, сохранились и важные указы о крестьянахъ и о иекоторыхъ подробностяхъ процесса. 5) Указная книга Помуъстнаго приказа возстановлена отчасти после пожара 1626 г. изъ спасенныхъ делъ приказа, въ которыхъ отысканы указы за 1587—1624 гг.; изъ другихъ приказовъ присланы списки указовъ за 1611—1625 гг. ЗагЬмъ въ нее вошли указы, состоявппеся съ 1626 г. Она является важнейшимъ источникомъ для изучения увазнаго нрава о помЬстьяхъ и вотчинахъ до Уложения.

Первыя четыре указныхъ книги п{№казовъ изданы въ Акт.

Ист., т. и, № 000 и 221; т. ии, № 44, 63 и 85; т. иии, Л? 92 и 167; т. иV, № 6. Книга Поместнаго приказа изд. сначала въ Русск. Вестн., 1842, № И и 12; лучниее ея лздание приготовлено п напечатано въ Оп. док. и бум. Моск. Арх. Мин. Юст., кн. Vи, и отдельио нодъ заглавиемъ: Историкоюридичесюе материалы, изд. Моск. Арх. Мин. Юст., вып. 1. Указная книга Поместнаго приказа, 1889. Bet указныя книги изд. и В. Будановымъ, Христ. по Ист. русск. права, вып. 3й, изд. 3е, 1889, по книги Земскаго и Поместнаго прпказовъ не полностью.

Поеле издания Судебника 2го вплоть до Уложения не было пикакихъ попытокъ кодифицировать накопивпиеся указы и привести ихъ въ comacиe съ Судебникомъ. Таково было до иедавняго времени общее мните. Но въ 1900 г. изданъ былъ Коммишсй печататя государственныхъ грамотъ при Моск. Архиве Мин. Ин. Делъ, по списку поступившаго въ Архивъ собратя бумагъ 0. в. Мазурина, „Судебникъ царя Оеодора 1оаановича 1589 г. е Немнопя литературный заметки имнетя объ этомъ памятнике согласно не признаютъ за нимъ законодательной силы. Но одни считаютъ его оффищальнымъ нроектомъ, не получившимъ законной санкщи, друпе—частною работою юридически мало приготовленнаго грамотея, желавшаго приспособить Судебникъ къ современнымъ п местнымъ ушниямъ. Но и при взгляде на этотъ памятникъ, какъ на частную литературную работу, за нимъ признается важность въ виду того, что въ немъ содержатся указания на некоторыя обычныя пормы сЬверной земледельческой Руси. Имеются даже несомпенныя указатя, что памятникъ нолучилъ практическое зпачение н применялся въ суде излюбленвыхъ судей въ половине XVии в.

Самому издашю предпослано иредисловге наниедшаго этотъ памятникъ и мнение проф. ; ср. еще: . Значение Судебника царя Оеодора 1оановича, Вестн. Права, 1900, ноябрь; 1рсктБудановъ. Судебникъ 1583 г. Его значение и источники, 1902; . Къ вопрос)' о Судебнике 1589 г., Ж. М. Н. Пр., 05, № 12.

Соборное Уложение царя Алексия Михайловича 1649 г.

Въ 1648 г. 16 тля. когда царю ниелъ 20й годъ. онъ, по совЪщаши съ освященнымъ соборомъ и думою, поручилъ собрать и подготовить материалъ для составлсния новаго сборника законовъ особой коммиссии въ составе двухъ бояръ — кн. и кн. , окольннчаго кн.Волконскаго и двухъ дьяковъ—Г. Леонтьева л G . Грибоедова. Вместе съ гЬмъ рениено было созвать земсый соборъ, „ чтобы его государево царственное и земское дело съ гЬми со всеми выборными людьми утвердити и на M +> pи поставити. чтобы гЬ всё великия дЬла по его государеву указу и соборному уложенью впредь были ничемъ нерушимы". Самое дЬло велось чрезвычайно спешно. Уже съ 28 шля разсылались грамоты по городамъ о присылке выборныхъ къ 1 сентября. Оь 3 октября началось обсулсдете проекта въ двухъ особыхъ помещенияхъ: въ одномъ засЬдалъ адрь съ освященнымъ соборомъ и думою; особо въ ответной палате. подъ предсЬдательствомъ боярина кн. , засЬдали выборные люди. Къ 29 января 1649 г. обсуждение было закопчено, и У ложе Hиe переписано на списокъ, къ которому члены собора приложили свои руки. Съ 7 апреля по 20 мая Уложете было напечатано. Первое иЗдание его скоро разошлось и въ томъ же году было отпечатано второе новое издание. Третье же пздате, почти буквально тождественное со вторымъ, не можетъ быть съ точностью приурочено къ какому либо году. Столь быстрое завертешс такого сложнаго п труднаго дела, какъ пздание поваго Уложения, заставляетъ съ одной стороны предположить наличность чрезвычайно важныхъ мотивовъ, побудившихъ московское правительство взяться за дЬло и провести его съ особою решительностью, съ другой—указываетъ на существовашс благоприятныхъ условШ, споспениествовавшихъ осуществдотю столь трудной задачи.

Возникнове1пе вопроса о новой кодификации въ половине XVии в. объясняется, прежде всего, целымъ рядомъ общихъ причинъ. Со времени издания Судебвика 2го протекло целое скййте. въ течение котораго Московское государство испытало целый рядъ серьезныхъ перемепъ и даже потрясений. Смутное время оставило новому московскому правительству тяжелое 'наследие: расииатанность общественных!» связей, разорение населения и разстроенное финансовое положение. Съ пер' выхъ же шаговъ и въ течете многихъ л4тъ пришлось на' прягать все скудныя государственныя и общественныя силы' для ограждения отъ внутренпихъ и внЪшнихъ враговъ. При такихъ условияхъ возстановление нормальнаго норядка въ сфер? управления и суда являлось задачей недостижимой. Злоупотребления властью со стороны правителей и судей соверииались съ полной беззастенчивостью; центральная власть была противъ нихъ безсильна. Это въ значительной мйрй обусловливалось состояниемъ тогдашняго законодательства. Установленный въ Судебнике 2мъ порядокъ почина законодательныхъ вопросовъ вызвалъ крайнюю казунстнчность указовъ к боярскихъ приговоровъ, и это ихъ несоверииенство усугублялось еще гЬмъ, что законодательная власть легко могла воа' дать въ противоречия съ своими ранйе изданными постановлениями. На такой казуистической почвЬ законодательство продолжало развиваться въ течете цЬдаго стол4тия.

Несоверииенства законодательства и связанныя съ ними злоупотребдения судей всею тяжестью падали на бЪдпЬйпие классы служилаго п тяглаго населения. Естественно, поэтому,. что изъ среды его шли ходатайства о переиздаши Судебника. Въ грамогЬ 28 шля 1648 г. упомянуто, что велено на всяюя расправныя дЬла написать Судебникъ и Уложенную книгу, „па челобитью столниковъ, и стряпчихъ, и дворянъ московскихъ, и жилцовъ, дворянъ и дЬтен боярскихъ всЬхъ городовъ, ж иноземцовъ, и гостей, и гостиныя и суконныя сотни, и всякихъ чиновъ торговыхъ людей". Когда подано такое челобитье, остается нензвЬстнымъ; весьма возможно, что оно было не единственнымъ. Если правительство вспомнило о немъ и решилось приступить къ его осуществлешю именно въ данный моментъ, то на это были особыя причины.

1648ой годъ быль для молодого царя и его ближайшихъ совЪтниковъ однимъ пзъ самыхъ тяжелыхъ. Со 2 ноня возникли въ МосквЪ и по другимъ городамъ серьезный народныя волнения. Въ Москвfe они сопровождались открытымъ бунтомъ, съ убйствами и поджогами. Первой жертвой народной ненависти падь дьякь Н. Чистой, которому припомнили тяжюй соляной налогъ, введенным 7 февраля 1646 г. и отмененный 17 февраля 1646 г. Отъ царя требовали выдачи боярина Б. Морозова, Л. Плещеева и П. Трахашотова, и царь вынужденъ былъ выдать двухъ послъднихъ, которые подверглись жестокому самосуду мятежной толпы. Царю пришлось лично два раза вступить въ переговоры съ мятежниками и удалось „упросить у Mиpa ", чтобы не казнили Морозова, съ гЬмъ. однако, что онъ будетъ сосланъ въ Кирилдовъ монастырь: „а впредь ему на Москве не бывать и всЬмъ роду ево Морозовымъ нигдЬ въ приказЪхъ у го с у даре в ыхъ дЬлъ, ни на воеводствахъ не бывать и пнчЬмъ не владеть". Въ нодтверждение этихъ обЪщаний царь вы нужденъ былъ даже прикладываться къ Спасову образу. Волнения на этомъ не прекратились. Еще въ августЬ разсылались по городамъ богомолыния грамоты, въ которыхъ сообщалось, что „учинилась па Москве и по городомъ межуусобная брань, и донынЬ но городомъ мятожь и хлебной недородъ и скотипной надсясъ 44 . Среди разгара волнений и былъ пзданъ указъ 16 доля. Патр. Никонъ соверииенно правильно, хотя и съ свойственной ему рЬзкостью, отметиль связь между указанными собьгиями; про земеюй соборъ онъ сказалъ: „и то всЬмъ вЪдомо, что зборъ былъ не по воли, боязни ради и междоусобия отъ всЬхъ черныхъ людей, а не истинныя правды ради 4 е; „изложенную книгу" онъ считалъ „по страсти написанною многонароднаго ради смущения". KoMMflccиn, назначенной для подготовки законопроекта, дана была программа деятельности, съ указаниемъ источниковъ, изъ которыхъ долженъ быть почерпнуть необходимый материалъ. Въ частности коммисая должна была: 1) выписать подходяпця для государственныхъ и земскихъ дЬлъ статьи изъ правилъ св. аностоловъи св. отцовъ л изъ градскихъ законовъ греческихъ царей; 2) подобрать прежние указы государей и боярение приговоры но всякимъ дЬламъ и сравнить ихъ съ старыми Судебниками, и 3) по всЬмъ вопросамъ, на которые не нашлось бы oretTa въ Судебникахъ, стары>:ъ указахъ и боярскихъ нриговорахъ, проектировать г общимъ советомъ а новыя статьи. Какимъ порядкомъ выполнялась эта программа, остается неизв'Ьстнымъ. Некоторый свётъ наэтотъ вопросъ проливаетъ лишь подлинный столбецъ Удожетя, разысканный, по приказан! ю въ 1767 г. Въ немъ противъ нЪкоторыхъ статей имеются пометы съ указаниемъ лоточника, откуда данная статья взята. Такихъ пометь всего 176, на 967 статей Уложетя; значить, источники большинства статей вовсе не указаны. Указанные источники 176 статей распределяются слйдующимъ образомъ: 62 статьи взяты изъ разныхъ уложетй, 12—изъ старыхъ Судебниковъ, 24—„изъ градскихъ", 1—изъ Моисеева закона, 1 —изъ Второзакония, 2— иэъ Стоглава, 56—изъ Литовскаго статута; нротивъ 17 статей помечено „вновь". Насколько случайны эти пометы, видно изъ того, что изъ 62 статей, взятыхъ изъ старыхъ уложетй, на гл. XVии приходится 12 статей; но въ этой же главе несомненно заимствованы изъ старыхъ указовъ еще по крайней мЪр4 22 ст., которыя не помечены.

Особенно любопытны пометы „вновь" и „изъ Литовского". Помета „вновь" обозначаетъ, что "данная статья новая. Относительно же новыхъ статей въ указе 16 шля сказано, что онЬ должны были составляться „общимъ совйтомъе. Для выяснетя этого выражетя необходимо припомнить, что въ предпсловш Уложетя о выборныхъ, вызванныхъ на земсгай соборъ, сказано, что опи „къ тому общему совету выбраны на МосквЬ и изъ городовъ". Отсюда можпр заключить, что они должны были Припять участие тгь трудахъ коммиссии. Эта догадка подтверждается прямымъ указатемъ грамоть о присылки выборныхъ; въ грамотахъ говорилось, что выборнымъ „быть на Москве для государева и земского дела съ государевы бояры, со кн. съ товарыщи". Такъ же и въ дйлахъ о выдаче жалованья выборнымъ дворянамъ упомянуто, что имъ выданы придачи за то, „что они были на МосквЬ для государевыхъ и земскихъ дЬяъ въ приказе съ бояры: со кн. , да со кн. да съ околничемъ со кн. и съ дьяками а. Во всйхъ этихъ документахъ иеречисленъ составь кодификащонной коммиссии и сказано, что выборные должны были входить и входили въ ея составъ; значить, они принимали учасве въ ея трудахъ, въ частности—въ выработки проекта новыхъ статей. Въ подлинномъ столбцЬ Уложетя указано всего 17 новыхъ статей; по это указате, какъ и во многихъ другихъ случаяхъ, оказывается неполнымъ, такъ как въ Уложении имеются несомненно новыя статьи, противъ которыхъ повгЬтъ „вновь" или „вновь пополнено" н!>тъ ( XVи, 16; XVии, 2). Вопреки старому взгляду па соверииенно пассивную роль земскаго собора, мало по мал у выяснилось, что рядъ статей Уложения возпикъ но челобитьямъ выборныхъ, о чемъ или прямо сказано въ тексгЬ статей (ХШ, 1; XVии, 42), или можно заключить пзъ сопоставления сохранившихся челобш! й выборныхъ съ соответственными статьями Уложения ( Vиn, 1—7; Xи, 1 п 2; XиX, 1 и ел.). Таковы постановления Уложения о выкупе плЬнныхъ, объ отмЗнгЬ урочныхъ л4тъ для сыска бЬглыхъ крестьяне, объ учреждении монастырскаго приказа, о запрещеши духовенству и мопастырямъ прювретать недвижимый имущества, о конфискацш па государя всЬхъ частновладЪльческнхъ слободъ, смежпыхъ съ посадами и пр. Всего такихъ статей, содержащихъ ответы па челобитья и дальнЬйпие выводы изъ такнхъ отвЪтовъ, насчптываютъ въ настоящее время до 60. Какъ видно изъ недавно опубликовапнаго документа, MHorиe выборные привезли съ собой челобитья своихъ избирателей о разныхъ ихъ нуждахъ; но не всЬ эти челобитья приняты во вппмание при составлении Уложения. Поэтому выборные, въ частности замосковныхъ и сЬверскихъ украинныхъ городовъ, ходатайствовали о выдаче пмъ, для охраны отъ гнЪва избирателей, береженыхъ грамотъ, такъ какъ „у твоего государева соборнаго Уложенья по челобитью земскихъ людей о ихъ нуждахъ, ие противъ вс/Ьхъ статей твой государевъ указъ учинепъ". Правительство выдавало такия грамоты на имя мГ, стныхъ воеводъ, съ иредпиеаниемъ оберегать выборныхъ противъ горожанъ, которые „шумять, что выборные на Москвfc разныхъ ихъ прихотей въ Уложеньи не исполнили". Къ сожалйнии, объ этихъ неудовлетворенныхъ желанияхъ населения пока ничего неизвестно.

Любопытны также пометы подлиннаго столбца Уложения о позаимствованы нйкоторыхъ статей „изъ Литовского". Хотя Литовсюй статутъ указомъ 16 шля не упомянуть въ числ% источниковъ для выработки проекта Уложения, но заимствовали изъ него сдЬланы явно п въ значительно больниемъ объеме, ч4мъ можно было бы думать на основаши пометь. Въ подлинномъ столбце отмечено всего 56 статей, взятыхъ изъ Статута; но при ближайниемъ изучевш вопроса, по пзслЪдовашю проф. В. Буданова, оказалось, что такихъ статей гораздо больние, и что Статут ъ является однимъ изъ важнЬйшнхъ источниковъ Уложения. ТлавыНПТТП, 1 TJ "" V ", Vии и иX являются почти буквальнымъ пересказомъ соотвАтственныхъ артикуловъ изъ и и ии раздЬловъ Статута; въ одной глав4> X по меньнией мире 55 статей, взятыхъ изъ разныхъ частей Статута, Въ иослЗщующихъ главахъ заимствование менЬе замЪтно; но гл. XXии почти цЪликомъ взята изъ раздала Xи. Въ общемъ, заимствования изъ Статута сдЬланы съ строгой оценкой всего заимствуемаго и во многихъ случаяхъ съ коренною переработкою нормъ Статута. Въ однихъ случаяхъ норма Статута беретбя цЪликомъ: таковы, напр., попятия о необходимой обороне ( X, 200), о ненаказуемой неосторожности ( XXии , 20). Въ другихъ случаяхъ заимствуется только вопросъ, рениете же его дается иное, иногда прямо противоположное. Это обусловливалось, прежде всего, различиями въ государственном!» строй. Конститущя Литовскаго государства, въ силу которой верховная власть короля была ограничена сословными привилепями шляхетства, не нашла никакого отражения въ Уложении. Такъ, заимствуя изъ разд. ии „о оборон 1> земской" гл. Vии ю „о службЬ всякихъ ратныхъ людей", Уложение беретъ рядъ правнлъ объ обязанностяхъ служилыхъ людей, но соверииенно иначе рЬшаетъ вопросъ о порядки объявления войны: Статутъ говорить о праве oбъявлeния войны на сейме; Уложение—о томъ, „въ которое время изволить государь кому своему государеву недругу мстити недружбу". Въ отдЬле судоустройства Статутъ выставляеть положение „о вольномъ обираныо вряду земского судий"; а въ Уложен1и этотъ отдЬлъ начинается правиломъ: „Судъ государя царя и великого князя судити бояромъ..." Весь разд. иll „о волностяхъ шляхстъскихъ" оставленъ соверииенно въ стороне; изъ него взята лишь одна статья о порядке вьгЬвда въ иностранныя государства, но въ Статут!; речь идегь „о вольности выеханья с панствъ нашихъ до ипъшихь паньствъ", а въ Уложении—о томъ, что если „кому йхати изъ Московскаго государства въ иное государство", то имъ „бсзъ проЬзжей грамоты не йздоти". Даже въ отдЬльныхъ заимствованпыхъ статьяхъ рецепторъ тщательно сглаживаетъ ке сословные слЬды; правило Статута „о головщинахъ, о хроменыо члонковъ и о навезкахъ шляхетскихъ а ( Xи, 27) передано, напр., въ такой форме: „а будетъ кто надъ юЬмъ ниЧ5удь учинить паругательство" ( XXии, 10); слйдукищй арт.: ехто бы шляхтича взя. ть до везенья u передается такты „а будетъ такой поругатель кого нибудь зазвавъ..." Въ цеЬломъ рядЬ случаевъ реценторъ, придерживаясь своею источника, впадаетъ въ излишнюю казуистичность, иногда въ иротиворЪ4 иe съ другими статьями Уложения, а кое что переноситъ, не понявъ истиннаго смысла источника. Для правильнаго пониеан! я такихъ статей необходимо сравнение ихъ съ источникомъ. Заимствуются иногда п формы; слова, какими начинается почти каждая статья Уложения: „а будетъ кто", являются про. ттою передачей обычной формулы Статута „кгды бы хто а. Заметна и попытка заимствования самой системы Статута, преимущественно въ первой части Уложения. Столь многочисленный заимствоватя, строго продуманныя и во многих!» случаяхъ кореннымъ образомъ переработапныя. предполагают!» продолжительную работу рецепторовъ надъ Статутомъ. Очень трудно допустить, чтобы она могла быть произведена въ то короткое время, какимъ располагала комминия, назначенная указомъ 16 шля. Скорее можно предположить, что коммисЫя воспользовалась уже готовымъ материаломъ, panto, въ течение десятилетий, нодобраннымъ прикавною практикой путем!» полуоффишальнаго заимствоватя изъ Статута отд'Ьльныхъ нормъ, которыя п заносились'въ указныя книги нриказовъ. Документальнымъ иодтверждениемъ этой догадки является эрмитажный f писокъ уставной книга Розбойпаго приказа, иредставляюпий первую стадш переработки заимствованныхъ нормъ. ТЬ же указныя книги нриказовъ значительно облегчили трудъ коммиссии по еподбору старыхъ уложений, указовъ и боярскихъ ириговоровъ.

Въ сравпеши съ прожпими законодательными сборниками Уложение лредставляетъ. съ точкп зрЪния системы, man » впер«дъ: опо раз делено па главы, каждая глава па статьи. Всехъ главъ 2Г), а статей 967. Самою обширною является гл. X „О суди", заключающая 287 статей и соответствующая, но своему значенпо. прежнимъ Судебникамъ. Въ нодлипномъ столбца только нервыя 10 главъ перенумерованы церковнославянскими буквами и имЪютъ заглавия; дальние счетъ главъ. прекращается, не все главы имеютъ заглавия, друпя названы указами ( XVи — XиX, XXи и ХХШ) 1 . Текстъ въ большинстве случаевъ разделенъ на статьи пробелами, но статьи не перенумерованы. Все эти техничесюе пробелы устранены и исправлены въ первомъ же печатномъ издати. Не смотря на относительно большую систематичность, все же надо признать систему Уложения весьма примитивною. Если даже допустить, что составители Уложения стремились расположить главы. въ извЪстномъ порядки, по образцу Статута: сначала главы, относяпцяся къ государственному праву ( и — иX ), потомъ—къ судоустройству и судопроизводству ( X — XV ), къ вещному праву ( XVи — XX, исключая XVиии ) и, наконецъ, къ уголовному ( XXи —ХХП), и считать посдедния три главы дополнительными, то все же нельзя не заметить, что образецъ оказался много выние снимка, и что для пользования Уложениемъ такая система не только не окажетъ помощи, во даже можетъ ввести въ заблуждение. Со стороны сод ержан ия Уложение несомненно значительно опередило Судебники, но и оно отнюдь не объемлетъ всего дЬйствовавшаго права и содержитъ целый рядъ важн'Ьйшихъ пробеловъ. Въ немъ ьгЬтъ отвито въ на целый рядъ важнЬйшихъ вопросовъ изъ области государственная устройства и управления, напр., о власти государя, о боярской думе, о приказахъ, о податяхъ п повинностяхъ. Въ сфере граледанскаго права более подробно разсматриваются лишь правоотнониения, вытекаюпця изъ обладатя поместьями и вотчинами; отнониения семейныя и обязательственыя затронуты слегка, въ немногихъ статьяхъ, разбросанныхъ по разнымъ главамъ. Наиболее подробно уголовное законодательство, но и въ немъ приходится встречаться съ непонятными пробелами: Уложение, папр., знаегь оскорблбние словомъ или непригожимъ словомъ частныхъ п должностныхъ лицъ, но не ограждаегь отъ такого посягательства личности государя. Принимая во внимание эту неполноту, затемъ многочисленныя заимствоватя изъ Статута и, наконецъ, значительно больниее число новыхъ статей, чЬмъ допускали прежние изследователи памятника, необходимо существенно ограничить мпЬте объ Уложении, какъ о строго нащональномъ. сборникЪ московскаго права, объемлющемъ соеою исторически выработанный „въ сочувствш съ народными убЪждениямп всЬхъ областей и всЬхъ классовъ государства и нормы права. Не впервые на Уложеши, но на немъ съ особенною ясностью можно доказать справедливость положения, что и московски законъ (указъ) расходился съ московским!» правомъ.

Редакщя Удожения окончена 29 января 1649 г.; печатаниемъ оно окопчено 20 мая, но вступило въ дййствие не съ какоголибо оиредЬленнаго срока въ цЬломъ, а по частямъ, по иrtpt > того, каке» утверждались отдЬльныя его части. ОтдЬльпыя главы разсматривались не въ томъ норядкЬ, въ какомъ онЬ расположены въ Уложении, а по Mиpи «ыяснения л важности возбужденныхъ воиросовъ. Такъ, XиX гл. возникла по челобитью 30 октября 1648 г.. но не сразу; пЪкоторыя ея. части докладывались еще 18 дек. и даже 15 янв. Между гЬмъ, по утверждсиии главныхъ основъ новаго положения о посадахъ. государь указалъ 25 ноябри на Москве и въ городахъ собирать закладчиковъ. Гл. Xи о крестьянахъ рассматривалась еще въ январе, а законъ объ отмЬнЬ урочныхъ Л'Ьтъ для сыска б'Ьглыхъ крестьянъ долженъ быль вступить въ д4йствие со 2 япв. Последними, повидимому, разсматривались некоторый статьи гл. XVии, что видно пзъ запрещеflиfl возобновлять старыя дЬла о вотчипахъ. рЬниепныя ио 28 янв.

ИздаиШ Уложения очепь много; иервыя три последовали одно за другимъ вскоре но составлеши Уложения. Очень много издан! й XVиии вЪка, но почти всЬ съ большими погрЬшностяни. Тщательно издано Уложение въ Поли. Сборы. Зак., т и и въ нерепечаткЬ этого тома Карновичсмъ. Съ учебною цйлью Уложение издано Историко филологическимъ факультетомъ Московскаго университета на основании староиечатнаго издания (второго), имЬющагося въ бпблютекЬ Университета, М. 07.

В. Строевъ. Историкоюридическое изследование Уложения, изд. царемъ Ал. Мих., 1833 J ©• Морошкинъ. Объ Уложении и посл'Ьдующемъ его развитш, 1839) В. Линовсти. ИзогЬдование началъ уголовнаго права, изложенныхъ въ Уложении, 1847; И, Забгьлинъ. СвЬдЬния о подлинномъ Уложении, Арх. ист. юрид. свЬд., кн. и, 1850; изд. 2, 1876; Я. Есиповинъ. Литературная разработка й общая характеристика Уложения, Журн. Мин. Юст., 1859? 1юнь; В. Будановъ. ОтноmeHиe между Литовскимъ Статутомъ и Уложениемъ, Сб. гос. зн., иV, 1877"» Новыя открьтя въ истории Уложения, Юев. Унив. Изв., 188о, № г; //. Загоскинъ. Уложение ц. Ал. Мих. и земсмй соборъ 1648— 49» е&]% Ваденюкъ и Ж, Мейчикъ. ИоЬздка слушателей Арх. Инст. въ Москву, Сб. Арх. Инст., кн. 2, 1879; ДлМейчикъ. Дополнительныя данныя къ истории Уложения, Сб. Арх. Инст., кн. 3. и 88 o ; A \ Верховскт. Источники Уложежя, Юр. B fecT ., 1889, № г1 \ Тиктинъ. Византийское право, какъ источникъ Уложения и новоуказныхъ статей, Зап. Новор. Ун., т. 173"ее. 1898, и отд., . Источники Уложения 1649 г., Ж. М. Н. Пр., 1900, окт.

Новоуказныя статьи. Указная деятельность государей не прервалась ни на одинъ мигъ съ изданиемъ Уложения. Наоборотъ, она еще усилилась и по многимъ причинамъ. Прежде всего Уложение не затронуло очень многихъ сторонъ правительственной и судебной деятельности. Затемъ, примкнете на практике правилъ Уложения вызвало целый рядъ недоум'Ьний и вопросовъ, которые разрешались прежнимъ порядкомъ казуистическихъ докладовъ. Наконецъ, вопреки исконпому стремлешю законодательной власти, ярко сказавниемуся еще въ Уложении.—„чтобы то все Уложение было прочно и неподвижно,"—ея деятельность все решительнее выступаетъ па новый путь творческой роли въ законодательстве, подготовляя почву для преобразовательной деятельности Старое борется съ новымъ, но мало по малу уступаетъ дорогу новому. Целый рядъ указовъ издается по почину нриказовъ, которые въ практике постоянно встречались съ казусами, рениете которыхъ ихъ затрудняло, такъ какъ „того въ Уложеньи не написано." Но рядомъ съ этимъ издаются цЬлыя частныя уложения, какъ бы въ замену отдЬльныхъ главъ Уложения. Таковы, напр., статьи „о татебныхъ, разбойныхъ и убйствснныхъ делахъ" 1669 г.. числомъ 128, въ исправление и дополнешс XXи и XXии гл. Уложения (П. С. 3., № 000). Таковы же „Новоуказныя статьи о поместьяхъ" 1676 г. и „Новоуказпыя статьи о поместьяхъ и вотчинахъе 1677 г. (тамъ же, № 000 и 700), или „Новоуказныя статьи о чернослободскихъ и беломестцовыхъ дворахъ" 1686 г. (№ 000).

Но что особенно важно, законодатель начинаетъ открыто выражать желание „на лучниее преуыгЬвати/ обращаетъ внижание на то, „како многое злодейство привниде во обычая человйчесюе" (№ 000), ставить себ4 целью искорете такихъ здодййствь, а въ преусп'Ьянияхъ къ лучниему ставить себеЬ въ ч)бразецъ окрестныя государства. Въ Новоторговомъ уставе 1667 г. правительство задается цйлью, „чтобъ Московскаго государства и порубежныхъ городовъ велиюя России торговые люди имЪли свободные торги. как7> годится быти, чего и во ясехъ государствахъ окрествыхъ, въ первыхъ государствениыхъ дЪлеЬхъ свободные и прибыльные торги, для сбора понияинъ и для всенародных!» пожптковъ мврскихъ, со всякимъ <ереженьемъ остерегаютъ и въ вольности держать 41 (№ 000). А при ведоре Алексеевиче уставь о нризрйши бЬдныхъ задуманъ г по новымъ еуропскимъ обычаямъ.

II. Государственное устройство

Teppmropifl. Московское государство выросло на почве древней РостовскоСуздальской земли, дентромъ которой съ Андрея Боголюбскаго становится мало по малу г. Владим1ръ, <кч>бенно возвысивпнйся при Всеволоде ЮрьевичЬ, отчего и ася земля стала называться Владим1рскимъ великимъ княжсииемъ. Но Московское государство выросло на почве Владиш'рскаго княжения очень длиннымъ и косвеннымъ нутемъ первоначальна™ дробления этой территории, а затЬмъ постепеннаго фя собирания подъ главенствомъ Москвы.

Сейчасъ же послЬ смерти Всеволода обособились три княfteeia : Владимирское, Ростовское и Переяславское. Поеле татарскаго нашествия Переяславское княжеше, однако, снова соединилось съ Владим1рскимъ. Вел. князь Ярославъ Всеволодовичъ, признанный въ ОрдеЬ сгарЪйпшмъ, съ одной стороны ©бъединилъ В ладим ирское и Переяславское княжения, съ другой же—выдЬлилъ братуе. Святославу Суадальское княжеше, которое окончательно обособилось съ 1256 г. при Андрей Всеволодовиче, родоначальнике суздальскихъ князей. После смерти Ярослава выделилось Тверское княжеше при кн. Ярославе Ярославиче, во время ведикокняжения котораго снова обособляется Переяславское княжество при кн. Дмитрии Александровичи. Еще раньше упомянуть княвемъ въ Москве Михаилъ Хороборитъ (1248 г.), но окончательно Московское княжеше выделилось при кн. Дашиле Александрович!».

Итакъ, въ потомстве Всеволода Владимирское княжение раздробилось на отдельный княжения, но не уничтожилось вполнЬ: около стольнаго города остается территория съ приписанными къ нему городами и волостями. Между князьями идетъ борьба изъза обдадания вел. княжетемъ. Но счастливый соперникъ продолжаетъ соединять въ своихъ рукахъ великокняжесюй столь съ своимъ удЬломъ. Своихъ удЬдьяыхъ территоргё князья не покидаютъ, и это составляете заметное отлпч! е северовосточныхъ порядковъ отъ южномевскихъ.

Обособивппяся нзъ великаго княжения удЬльныя территории въ свою очередь прододжзютъ дробиться и лишь нёкоторыя изъ нихъ, благодаря примысламъ, округляются и заметно выделяются среди другихъ, отчего и называются великими княжетями. Таковы Московское, Тверское, Рязанское княжества.

Какъ далеко шло раздроблеше отдельныхъ княжений, можно видеть на примере Ростовскаго княжения, составлявшая зерно древней РостовскоСуздальской земли. Изъ него уже въ половине XIII в. выделились княжества Угдицкое и Ярославское, а остальная территория въ свою очередь распалась на две части: собственно Ростовское и Белозерское княжества. Каждое пзъ этихъ четырехъ княжений дробится и далее, благодаря счастливой плодливости нЬкоторыхъ лиши удельныхъ князей. „Въ продолжен! е XIV и XV вв. белозерская половина распадается на таюе уделы: Кемсюй, Сугорсний, Ухтомсний, Судской, Шелешпансюй, Андожсний, Вадбольсний и др. Ярославское княжество въ продолжеше XIV и XV вв. такъ же подразделилось на уделы Моложсний, Шехонсый, Сидкой, Заоэерсний, Кубенсюй рядомъ съ предыдущимъ, Курбсюй> Новленсюй, Юхотстй, Бохтюжсюй и др. По названиямъ этихъ удЪловъ можно видЪть, что большая часть ихъ состояла изъ небольшихъ округовъ заволжскихъ р4чекъ Сити, Суды, Мологи, Кемы, Ухтомы, Андоги, Бохтюги и т. д а. Такое дроблеше естественно привело къ крайнему измельчанию терриTopifi. На долю многихъ изъ Всеволодовичей не досталось не только города, а иной разъ и села. Но каждому сыну чадолюбивый отецъ всегда завЪщалъ какую нибудь вотчпну. „На р. АндогЬ, напр., среди тянувшихся по пей и но ея прптокамъ сель, селецъ и деревень, не было ни одного городка, а между тЬмъ здЪсь находились стольвыя мЪста, резпдепщи трехъ удЬльныхъ княжеских!» династ1й, Андожской, Шелешпанской и Вадбольской". Что это были за резиденцш, видно изъ того, какъ жиль заозерсюй кн. Дмитрии Васильсвичъ: „на р. КубенЬ стоялъ его княжеский дворъ: подле храмъ св. Димитр! я Солунскаго, вероятно, пмъ же и построенный въ честь своего ангела; въ стороне отъ княлсескаго двора „весь" Чиркова, которая вмЬсгЬ съ иимъ служила приходом'!» этого храма: „весь же зовома Чиркова къ нему прихожаше" (Ключевсюй. Курсъ, 437— 438; Боярская Дума, 86—87).

Измельчаше княжений заачительно облегчило обратный путь собиратя ихъ въ рукахъ болЪе сильныхъ князей, такъ какъ присоединеше такихъ ничтожныхъ вотчппъ не могло вызвать какого либо сорьезнаго сопротивлетя. Такое присоединена называлось примысломъ. Примыпниять кь своему княжетю новыя владйтя можно было разными способами. и прежде всего войной^ захватомъ. Такъ Дапшлъ московски захватилъ у рязанскаго кпязя г. Коломну, а lOpifl Даниловичъ—Молсайскъ у смоленскаго. Объ Иван4 Калите сказано: „Наста насиловаше много, сирйчь княжеше великое Московское достадося кн. вел. Ивану Давидовичи), купно же достася и княжеше Ростовское къ Москве. Увы! увы! тогда граду Ростову, паче же и княземъ ихъ, яко отъяся отъ нихъ власть и княжеше, и имйте, и честь, и слава и потягну къ Москве (П. С. Л., т. XI, 128). Дмитрии Донской въ 1363 г, „съгна съ Галичьскаго княжения кп. Дмитреа галичьскаго" п „сына съ Стародубьскаго княжeпia ки. Ивана Феодоровича стародубскаго. Тогда вси князи txaraa въ Новъгородъ Нижний къ кн. Дмитрею Константиновичи). скорбяще о кпяжетахъ своихъ". Онъ же въ 1367 г. „всЬхъ князей русскихъ привожапш подъ свою волю, а которыа не повиновахуся воле его, и на гёхъ нача посегати" (П. С. Л.,т. XI, 2 и 8). Таюе захваты и цЪлый рядъ подобныхъ имъ основывались единственыо на правЪ сильиаго. Въ нЪкоторыхъ случаяхъ сильные князья желали придать нодобнымъ захватамъ внешнюю правомерность, выпрашивая, напр., въОрдЬ ярлыки на данное княжеше и предъявляя свои права въ силу ханской воли. Такъ, Василш ДнитpieeH 4 b въ 1391 г. отправился въ Орду и выпросилъ ярлыкъ на нижегородское княжеше, хотя такой ярлыкъ только что данъ былъ кн. Борису Константиновичу. Но Василш умздилъ хана и его князей, и ханъ „придасть ему къ великому кияженмо и Новъгородъ Нижний и Городець съ веЬми что ни есть въ власти ихъ, такоже Мещеру и Торусу" (П. С. Л. т. VIII, 63). Походъ, предпринятый въ силу этого противъ Нижняго, заранее былъ подготовленъ, и при приближеши моее ковской рати кн. Борису изменила его дружина. Нижегородское княжеше безъ бйя было присоединено къ Москве. Въ последней своей духовной Василш Дмитр1евичъ благословилъ своего сыва „своими примыслы, Новымъ городомъ Нижнимъ со всЬмъ; да своимъ же примысломъ Муромомъ со всЬмъ лее" (С. Г. Гр., 1, №42). Такими захватами и росла преимущественно территория Московскаго государства.