Дьяконов, М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси (стр. 31 )

Когда же земскому собору предстояло выработать рЬшен1е или приговоръ, то, согласно исконному правилу ста, раго права, ptmeme должно было быть единогласнымъ. Только въ такомъ случае имелся на лицо приговоръ всей земли. Такъ, на соборе 1598 г. патр1архъ 1овъ предложилъ, чтобы „веЬхъ чиновъ всяые люди царьствующаго града Москвы и всея PocifiCKifl вемля намъ и всему освященному собору мысль ювою объявили и сов4тъ дали: кому на великомъ преславномъ государьстве государемъ быти?" Къ этому онъ прибавилъ, что у него „и у всего освященнаго вселенскаго собора, и у бояръ, и у дворянъ, и у приказныхъ и у служилыхъ у всякихъ людей, и у гостей, и у вс$хъ православныхъ крестьянъ, которые были на Москве, мысль и советь всЬхъ единодушно, что намъ мимо государя Бориса Оедоровича иного государя никого не нскатп". На это все, „которые пргЬхали И8ъ далнихъ городовъ, велегласно аки едиными усты глагол ах у: нашъ советъ и желаше то жъ единомысленно съ тобою" и проч. (А. Э. П, 24—25). Въ утверженной грамогЬ объ нзбрании Михаила Оедоровича Романова разсказано, что „все православные хрестьяне всего Московского государства, от мала i до велика i до сущих младенецъ ( sic ), я ко едиными усты вопияху i взываху, что быти. ..государемъ царемъ i великимъ княземъ... Михаилу Федоровичи)". И далее: „И по данне1 благодаи от св. Духа, вси во единомыслие совокупившеся. .. обрали на Владимерсдое, и на Московское и на Ноугородцкое, и на царство Казанское, и Астороханское и Сибирское, и на всЬ великие преславныс государства Росийскаго царсния государемъ царемъ" и проч. (Чтен. Общ. Ист. 1906, кн. 3, 44—45). Точно такъ же на соборе 1618 г., когда обсуждался вопросъ о поход4 на Москву королевича Владислава, „государю царю и великому князю говорили на соборе митрополиты, и apxienncKonit, и епископы, и весь освященный соборъ, н бояре, и околнич1е, и думные люди, и столники, и стряпч1е, и дворяне Московсюе, и дьяки, и жилцы, и дворяне и дети боярскле изъ городовъ и всякихъ чиновъ люди Московского государства: что они все единодушно дали обить Богу за православную крестьянскую веру и за него государя стоять" (Кн. разр. I, 563). Это же подтверждается и вышеприведеннымъ указашемъ, что мнйше всЬхъ чиновъ собора приводится какъ ихъ согласное общее мв$н1е.

Высказана догадка, что и въ такихъ случаяхъ вопросъ сначала обсуждался отдельными сословными группами. „По всей вероятности, чины собора занимали места по сослов1ямъ, и сперва члены каждаго сослов! ея переговаривались между собой, а потомъ уже одно сослов1е, какъ целое, сносилось съ другими и (проф. СергЬевичъ). Это весьма возможно, хотя необходимо допустить и совместное обсуждеше такихъ волросовъ, которые не представляли какихъ либо трудностей, л отвить на которые подсказывался формулой вопроса. Нечего было, конечно, и обсуждать того, что члены собора будутъ единодушно стоять за православную виру и государя. Но какъ стоять и какъ помогать правительству, это могло уже вызвать и специальные отвиты по особымъ группамъ членовъ собора. Нельзя поэтому принять мните проф. Загоскина (и присоединившагося къ нему проф. Латкина), будто „каждая сословная группа постановляла при каждомъ земскомъ собореЬ отдельное pimeme, но эти рйшетя для подачи ихъ государю редактировались въ одно общее, целостное рЬшеше земскаго собора". Но кймъ редактировались (проф. Латкинъ отвЬчаеть: дьяками) и можно ли было ихъ соединить во едино? ДЬло, конечно, прежде всего не въ редакщи, а въ существе ответа. Дать обпдй ответь чины собора могли, только столковавшись между собой, а не при посредстве дьяковъ. Отдельный же рЪшетя сословныхъ группъ и средактировать было невозможно, и они заносились особо въ соборный актъ. Наприм1>ръ, на соборе 1632 г. въ рЪчи государя предложено было чинамъ собора, чтобъ они „въ спомо(жеше ратнымъ людемъ на жалованье дали денегъ". Чины i собора изъявили готовность помочь и государю челомъ ударили, но дали разно: духовныя власти дали изъ домовыхъ и келейныхъ денегъ; бояре и npoqie служилые и приказные люди обещали дать, „а что кто дастъ, и тому они принесутъ росписи". О рЬшети гостей и торговыхъ людей въ записи не сказано; но съ нихъ предписано было собрать пятую деньгу съ животовъ и промысловъ. Итакъ, форма помощи отъ каждой сословной группы различная, и соединить ихъ воедино невозможно. Такое разъединеше членовъ собора по группамъ было неизбЪжнымъ сл^дств1емъ разобщенности интересовъ слагающихся сословШ. По целому ряду вопросовъ та или иная сословная группа затруднялась представить свое мните по совершенной неосведомленности съ даннымъ вопросомъ или, какъ говорили тогда, п. ч. „такое то дЬло имъ не за обычай". Правительство по своему извлекло отсюда указания для собственной политики относительно призвания или непризвания на соборы различныхъ сословныхъ группъ. На соборы 1637 и 1642 гг. не вызывались городовые посадские люди^ такъ какъ на этихъ соборахъ обсуждались технические военные вопросы по поводу осдожпения отношении къ Турцш. Для обсуждения вопросовъ о размере тягдыхъ сдужебъ и сборовъ въ 1682 г. призвали то лько выборныхъ посадски хъ ¦ JL. jgfag ныхъ людей.

Таже разобщенность между группами населея1я привела и у насъ, какъ и на западе, къ расчленешю единаго собрания на особыя совещатя. Въ 1648—49 г. государь, освященный соборъ и боярская дума заседали особб отъ вкооряыхъ людей, которые совещались въ^тйтной палате подъ предс^дательствомъ боярина кн. . Такъ же отдельно шли совещатя выборныхъ служилыхъ людей подъ руководствомъ боярина кн. съ товарищами въ 1682 г. по вопросу о преобразованы служидаго строя. Государь съ освященнымъ соборомъ и думой, позднее принявъ участ1е въ д? л1> объ уничтожеши местничества, заседали въ особомъ помещении. Такимъ образомъ у насъ намечались две палаты противъ трехъ Англш и Франщи.

Итакъ, решете земскаго собора, какъ бы оно ни подготовлялось, должно быть единогласным!). Частности же, вытекающ! я изъ единогласнаго решетя, могли быть разрешены отдельными сословными группами и не тождественнымъ образомъ. Но отъ такихъ рЬшений необходимо отличать мнетя, которыя могли быть представлены не только „порознь" отъ каждаго чина, но и каждымъ членомъ отдельно.

Решете вемскаго собора получадо, однако, силу приговора всей земли только при согласи государя съ составлен^нымъ решешемъ. Иначе говоря, государю принадлежала санкщя решетя. Въ такой же мере это относится и къ избиратедьнымъ соборамъ, такъ какъ бевъ соглаЫя избраннаго въ государи не могло бы состояться и избрате, а, стадо быть, не появилась бы и утвержденная грамота.

Соборы созываются государями. Иоключете составляюте избирательные соборы, созываемые въ отсутсгше государя для «го избратя. Въ этомъ случае починъ исходить или отъ высшаго представителя духовнойе власти, naTpiapxa и освященнаго собора, или отъ боярской думы, или отъ заменяющая ее временнаго правительства. Поводами къ ихъ созвапаю всегда являлись те или иныя важныя собьтя внешней и внутренней жизни государства, когда правительство находило необходимымъ опереться въ своихъ д&йсгаяхъ на явна выраженное одобреше или сочувств1е земскаго совета. Иванъ Ш въ 1471 г., Грозный въ 1566 г., Михашгь Оедоровичъ въ 1618, 1621, 1637, 1642 гг. и Алексей Михайловичъ въ 1651 —1653 гг. не считать возможнымъ предпринять чрезвычайно ответственный дЗДств1я въ международныхъ отношенияхъ Московскаго государства, не осведомившись съ настроешемъ более широкихъ общественныхъ классовъ. Точное такъ же и наиболее важныя собьтя внутренней жизни государства, не говоря уже объ избрании государей, вызываюгь къ деятельности советы земли въ 1548—49, 1551, 1619, 1648—49 гг., когда обсуждались крупныя меры къ обновлетю и упрочетю гЬхъ или иныхъ сторонъ государственнообщественной жизни. Первыя девять л^тъ царствования Михаила бедоровича земски соборъ безпрерывно находился при государе, соправительствуя ему въ трудномъ и ответственномъ деле возрожден! я расшатанной и разоренной страны. Наконецъ, поводомъ къ созвашю земскихъ соборовъ являлась и; острая нужда правительства въ экстренныхъ средствахъ для обороны страны (1632 — 34. гг.).

И этотъ кратюй перечень можетъ послужить достаточнымъ матер1аломъ для оценки того спора, какой одно время разгорелся въ нашей исторической литературе между сдэдадофилами и западниками по поводу значетя нашихъ земскихъ соборовъ. Если славянофилы, съ К. Аксаковымъ во главе, несомненно переоценили роль московскихъ соборовъ, увидЬвъ въ нихъ не простую первую ступень въ исторш представительныхъ учреждений, а чуть ли не панацею отъ всехъ бедъ государственной лсизни, какъ своеобразный продукта славянскаго гения, то западники перегнули дугу въ другую сторону, и, напримеръ, Чичеринъ подвелъ такой итогъ всей исторш земскихъ соборовъ: „земсюе соборы исчезли не вследаше сословной розни или опасений монарховъ, а просто вследств1е внутренняго ничтожества. Кратковременная роль ихъ была кончена; они не могли более дать правительству ни помощи, ни совета а. Въ настоящее время едва ли кто нибудь присоединится къ этому мнении. Когда истор1я земскихъ соборовъ была лучше изучена, представились въ более ясномъ овferb и ихъ заслуги въ псторш страны. Нельзя не присоединиться къ той оценке. какую даль земскимъ соборамъ начала ХУП в. проф. СергЬевичъ: „ выборные люди стояли въ уровень съ ихъ высокимъ призвашемъ и хорошо понимали потребности своего времени; они безъ всякой розни соединились у престола избраннаго ими государя и не жалели ни жизни, ни имущества для спасения отечества. Одной патрштической деятельности земскихъ соборовъ начала XVII в. уже довольно, чтобы Росздя всегда вспоминала о нихъ съ благодарностью 44 . Лучшимъ опровержетемъ мысли, что соборы не могли дать ни помощи, ни совета правительству, служить то обстоятельство, что это правительство въ течете столь долгаго времени обращается за совЪтомъ и помощью къ земскому добору. Въ параллель нелестной характеристике, какую даль Чичеринъ представленнымъ на соборе 1642 г. мнйтямъ его чиновъ, проф. СергЬевичъ подробно разсмотрйлъ все эти мнЪния и отметилъ ту чрезвычайно трезвую сдержанность, съ какой отнеслись эти чины къ поставленному на ихъ обсуждете трудному вопросу; онъ подвелъ такой итогъ своему разбору: „такое голосоваше можетъ сделать честь патрютизму любого собратя представителей". Но если бы даже и можно было отыскать KaKie либо крупные промахи въ деятельности земскихъ соборовъ, нельзя не признать за пими того огром. наго значения, какого они несомненно не могли не иметь въ качестве той связи, какая создавалась благодаря имъ между представителемъ вЛастй'й йаселёшемъ. Такое значете „вселенскаго совета" метко оцепилъ еще анонимный публицистъ XVI в., указавъ что „таковою царскою мудростью и воиновымъ валитовымъ разумомъ ведомо да будетъ царю самому про все всегда самодержетва его, и можетъ скреппти отъ греха власти п воеводы своя и приказные люди вся и приближенныхъ свонхъ воеводъ и воиновъ отъ поминка и отъ посула и отъ веяюя пеправны, п сохранптъ пхъ отъ многихъ безчисленныхъ властелпныхъ греховъ и ото всякпхъ льстивыхъ льстецовъ и отъ обавниковъ ихъ, и объявлено будетъ темп людьми таковое дело передъ царемъ".

Но если столь значительны были заслуги земскихъ соборовъ передъ страной и передъ властью, то какъ же случилось, что ихъ перестали созыватьг Историческая литература предлагаете нисколько разныхъ отвйтовъ на этотъ вопросъ. Оставляя въ стороне тания крайния мнЬтя, какъ Чичерина, который исчезновеше соборовъ видитъ въ ихъ внут. ренней ничтожности, или К. Аксакова, по мнЪшю которага виновникомъ падения соборовъ является, конечно, Петръ Велики, изъ прочихъ мнЬний можно отметить прежде всего точку зр4ния гЬхъ, которые упадокъ соборовъ относятъ уже къ царствовании царя Алексея и видятъ то въ соборе 1653 г., то даже и въ соборе 1648—49 г. только одну формальность безъ какого либо значения (Соловьевъ, 6еляевъ). Теперь, когда деятельность этихъ соборовъ лучше освЗлцена, едва ли кто нибудь будетъ настаивать на этомъ мнЬнии; къ тому же въ немъ нетъ объяснетя самыхъ причинъ, вызвавшихъ упадокъ учреждения» Впервые проф. СергЬеви чъ предложилъ прямой отвить на вопросъ, пбЧбМу съ 1#5з г. царь Алексий пересталъ созывать соборы. Выборные люди очень часто указывали на злоупотребления въ области суда и администрацш, путемъ челобитныхъ добивались устранения какъ этихъ, такъ и другихъ злоупотреблений со стороны бояръ и духовяыхъ властей и успевали иногда въ этомъ, нанося не разъ прямой ущербъ ихъ имущественнымъ интересамъ (отняэте слободъ по Уложешю). „Могла ли такая деятельность мелкихъ городовыхъ дворянъ нравиться сильнымъ ближнимъ людямъ и сильному духовенству... Bbicniie чины и духовныя власти имели слишкомъ много причинъ, чтобы удерживать Алексия Михайловича отъ созвания выборныхъ людей, а какъ постоянные советпики государя, они имелп и мпого средствъ подъ руками, чтобы выставить соборы, какъ учрелдаше, ни на что не нужное. Этимъ вл1яшемъ и следуетъ объяснить тотъ фактъ, что соборы исчезли изъ нашей государственной практики 44 .

Проф. Загоскинъ полагаетъ, что ответь на поставленный вопросъ крайтге' проста, п нить никакой надобности доискиваться „до сокровенныхъ причинъ и до замысловатыхъ комбинащй". По его мнение, „земские соборы окончили свое существовало вследств1е унпчтожения причинъ, вызвавшихъ ихъ къ жизни... Государственная власть окончательно выработалась въ форму неограниченная самодержав1я; государство окрепло, стало на твердо выбранную дорогу и сознало духовныя и матер1альныя свои силы; ваходивппеся въ состояли брожения государственные элементы были подчинены интересамъ государства, а областныя земщины сплотились и вн4шнимъ и внутреннимъ образомъ въ понязде целостнаго организма, проникнутаго единствомъ духа и интересовъ". Но такъ какъ указанныя явления не вдругъ получили свою законченность, то земсюе соборы исчезли не разомъ, а вымираютъ постепенно. Къ этому мнении очень близко примыкаетъ и MHinie про ф. Латкд ря. Для него вполне ясно, что соборы прекратились потому, что прекратилось действ1е причинъ, вызвавшихъ ихъ существоваше: „государство упорядочилось, BHirnHie враги изгнаны изъ его предЪловъ, внутрениие упичтожены, государственная казна перестала пустить, издано было новое Уложеше, однимъ словомъ, правительству не приходилось более находиться въ затруднительныхъ обстоятельствам и искать выхода изъ нихъ съ помощью народа". Однако, это объяснете повидимому не вполне удовлетворило и самого автора, который хочетъ его дополнить и точкой зрЪния проф. Сергеевича, соединяя въ одну группу мн4тя профессоровъ Сергеевича и Загоскина, какъ дополняюпия одно другое. Но какъ соединить эти мнения? По существу своему они взаимно уничтожаются одно другимъ. Въ самомъ деле, если соборы прекратили свое существоваше всл, Ьдств1е того, что не было более нужды созывать ихъ, то противъ чего же боролись бояре и духовенство? Если же опи боролись, старались выставить соборы учреждешемъ не нужнымъ, значить, надобность въ созыве соборовъ не перестала существовать и чувствовалась царемъ. И пе въ излишне ли розовомъ колорите нарисована картина проф. Загоскина, скопированная проф. Латкинымъ?

Прос[) . Влад. Будановъ видитъ „причину прекращения созыва соборовъ въ реформаторскомъ направлении деятельности правительства, въ которой оно не надеялось найти сочувCTBia и поддержки паселетя". А проф. Платоновъ спова возвращается къ мысли проф. Сергеевича, указавъ, что на соборе 1648—49 г. средшс общественные классы успели провести если не всЬ, то мнопя изъсвоихъ „прихотей", ч^мъ и вызвали противъ себя прямое неудовольствие „верхней палаты" собора, т. е. освящеянаго собора ц боярской думы. Онъ не сомневается въ томъ, что никто иной, какъ ^смиренный Никонъ, близко знакомый съ деятельностью собора 1648—49 г., наложилъ первый свою тяжелую руку на земсний соборъ. „При его то власти пришелъ конецъ вемскимъ соборамъ", и поеле 1653 г. соборы перестали_ сот$?ния : ихъ зам^няють или сов4щашА !с?., эд? спертами а или сов^щания съ"6священнымъ собаромъ и думой, какъ это нередко встрЪчйосУ и е рядыпё.

Не подлежитъ сомнЪшю, что власть правительства значительно окрепла въ царствоваше „тишайшаго" царя. Присоединеше Малороши и удачпыя войны съ Польшей значительно усилили территор1альную мощь Московскаго государства. Царь едълался не только государемъ „всеяРуси", но „всея велпния и малыя и бйлыя Россш самодержцемъ". Сохранилось даже сообщенное Татищевымъ предате, что „царь АлексЬй Михайловичъ, получа случай самому въ Польше войскомъ управлять, и черезъ то силою паки часть самовласпя возвратилъ" (Утро, сборн. изд. Погодпнымъ, 272—273). Это повидпмому басня, отражающая лишь сознаше современниковъ объ усилении власти государя. Но все это не спасало Московскаго государства отъ тяжелыхъ, чуть не критпчеекпхъ момептовъ въ его внутренней жизни. Достаточно вспомнить медный бунтъ, Разиповщину. Эти собьгпя надвигались не неожиданно. Еще въ 1660 г. правительство допрашивало московскихъ торговыхъ людей о прпчннахъ хлебной дороговизны и о гЬхъ мЬрахъ, какими молГн7ГТнллТ^"такую' ~дороговь унять". Въ 1662 г. государь вновь приказалъ допросить торговыхъ людей Москвы, „чтобъ нынешнюю настоящую дороговь за помощио Бож1ею умалить п общество бъ хрпепапское впдЬть безъ оскорбления". Очевидно, правительству было известно, что оскороления обществу хрнст1анскому оп> дороговизны достигли крайнпхъ предЬловь: „бедные люди отъ нынЬшаея всяк1я дороговлп хлйбпыя и харчевпыя помираютъ голодного смертью". Торговые людп и на этотъ разъ въ свонхъ сказкахъ указали рядъ м'Ьръ для возстановления правильной торговли жизненными припасами и въ числи другихъ мЬръ отметили необходимость изъятая изъ обращен1я мЪдныхъ денегъ. Но любопытно, что во всЬхъ поданныхъ сказкахъ отмечается необходимость обсудить положеше дЬлъ при участш земскаго собора. Такъ, торговые люди суконной сотни откровенно заявили, что „о меЬдныхъ деньгахъ сказать и ихъ на м^рЪ поставить, что имъ быть или переменить, о томъ не домыслимся, что то Д'Ьло великое всего государства, всей земли". Тяглые люди черныхъ сотенъ и слободъ точно такъ же отметили въ своей сказке: „ныне мы о поможешп всякихъ товаровъ дешевой цЬны и о мЬдныхъ деньгахъ сказать и на мйрЬ ихъ поставить не вЬдаемъ и о томъ великаго государя милости просимъ, чтобъ велиюй государь указалъ взять изо всякихъ чиновъ и изъ городовъ лутчихъ людей, а безъ городовыхъ людей о мЪдныхъ деньгахъ сказать не умЪть, потому что то д'Ьло всего государства и вс г Ьхъ городовъ и всякихъ чиновъ людей". Наконецъ, та же мысль повторена и въ сказкЬ гостей п гостиной и суконной сотень торговыхъ людей: „а чеЬмъ тому помочь, и о томъ мы нынЬ оцни сказать подлинно нодоумЬсмся для того, что то д'Ьло всего государства, всЬхъ городовъ и всЬхъ чиновъ, и о томъ у великаго государя милости просимъ, чтобъ пожаловалъ велики государь, указалъ для того Д'Ьла взять изо всЪхъ чиновъ на Москве и изъ городовъ лутчихъ людей по 5 челов'Ькъ, а безъ нихъ намъ однимъ того великаго Д'Ьла на мЬрЪ поставить невозможное (А. Зерцаловъ. О мятежахъ въ Москве и с. Коломенскомъ, Чтеи. Общ. ист. 1890, кн. 3, стр. 260,264— 265). Не смотря на так1я пастойчивыя указания св'Ьдущпхъ лицъ, земсюй соборъ пе быль созванъ. Не опасения же, что выборные люди не поддержать реформаторскихъ стремлений правительства помЬшалп его созвать. Не могъ помешать въ данный моментъ п Никопъ, уже покинувший liaTpiapniift столъ. Надо думать, что въ составь правительства оказалось не мало другихъ лицъ, быть можетъ, и самъ государь подъ ихъ вл1яшемъ, которыя не хотЬли и даже боялись земскаго собора. Упомяпутыя сказки были составлены въ февралЬ или anpiurfe 1662 г., а 25 1юля того же года поднялся въ Моcicet „гпль", и повторились сцены подобныя гЬмъ, кания пришлось переживать царю въ 1648 г. По челобитью думныгь и вачальныхъ людей, всякихъ чиновъ служилыхъ и всякихъ же торговыхъ и жилецкихъ людей, государь указалъ „тЬхъ воровъ и мятежниковъ переимать, чтобъ гЬ воры большаго дурна не учинили", послй чего съ ними жестоко расправились. Правительство справилось и съ этимъ бувтомъ и съ Разинскимъ безъ сод, Ьйств1я совета всей земли. Но какой цЬной!... Могъ ли земскШ соборъ въ составе, намйченномъ торговыми людьми, предупредить таюе „гили" и даже „качаnie Mipa a, этого, конечно, сказать нельзя. Московское правительство решило обойтись собственными приказными и военными силами и обошлось. Надо полагать, что это созн аHie роста и крепости а^шипистративноприказныхъ силъ въ центре й~~ббластяхъ и было главной причиной падетя"" вемскйхъ соборовъ, изъ среды которыхъ правительство ве безъ основания могло ожидать новыхъ пеудобныхъ „прихотей". Стояпце у власти моековсюе думные и приказные люди второй половины XVII в., образовавшее сильные корни будущей могущественной бюрократш, иначе оценили звачев1е и пригодность земскаго совета, ч4мъ родовитый титулованвый публпцистъ половпиы XVI в., рекомевдовавпий парю искать совета и у „всенародныхъ челов'Ькъ".

Последний вопросъ, на которомъ необходимо остановиться, сводится къ ciytijiK ' b иолщдз. ескаго авторитета земскаго собора. Въ литературе и по этому вопросу высказаны весьма различныя мн^ния. Известна мистическая формула К. Аксакова: „правительству—сила власти, земле—сила мнения а. Онъ полагалъ, что эти две силы всегда действовали въ одиомъ направление а потому и идеализировалъ земсюй соборъ. Большинство другнхъ пзсл! дователей приписываетъ земскимъ соборамъ лишь совещательное зпачеше. Т акъ, проф. Загоскипъ приходитъ къ выводу, что „моековсюе земсые соборы не им^лп верховной государственной власти, не им^ли значеш'я ограничительна! о, во имели значев1е исключительно с№1ндаельное, вспомогательное". Проф. Латкииъ хотя и считаетъ невЬрнымъ мнеше славянсфиловъ о чисто совещательном!» значеши земскихъ соборовъ, но въ то же время прймыкаетъ къ мнЪнии проф. Загоскина въ томъ, что въ основе того явления лежалъ фактъ, а не право". Но какъ далека онъ идетъ за проф. Загоскинымъ, этого нельзя сказать, такь какъ указаше на то, что ^наши государи пуждались въ содЬйств1и русской земли и пользовались имъ въ форме соборовъ; этимъ все и исчерпывалось", не разъясняетъ дЬла. Av Точнее и вернее освещаетъ вопросъ проф. СергЬевичъ. Онъ f не считаетъ возможнымъ принять MHtHle 0 сб^щательномъ значеши соборовъ и не сомневается въ томъ, что значете ихъ „идетъ далее, хотя никакой указъ формально и не привнавалъ за ними того положения, которымъ въ действительности они пользовались. Не можетъ подлежать никакому сомнешю, что московские государи приэнаютъ эа собою праводействовать и помимо соборовъ; этимъ правомъ они пользуются и въ эпоху соборовъ. Но рядомъ съ этимъ они привнають что то и за народомъ, въ силу чего и обращаются иногда къ его согласш. Съ исторической точки зрйния, это „что то" есть несомненно слабый остатокъ порядковъ княжеской эпохи, когда князь и народъ находились въ пепосредственныхъ другъ къ другу отношенияхъ". Было бы лишь необходимо добавить къ этимъ словамъ, что политически! авторитета земскихъ соборовъ за время ихъ существования не оставался па одной высоте, а росъ и падаль. Это и указаво въ мнении проф. Платонова, который'хотя и полагаетъ, что соборъ „игралъ роль по преимуществу совещательную", но отмечаетъ, что „въ исключительныя минуты государственной / жизни ему усваивалась верховная власть. Въ эпохи междуj uapcTBifl она принадлежала ему нераздельно; при новой диi настш, въ важнейппе моменты ея деятельности (меропр1ят1я; 1619 г., Соборное Уложеше, присоединете Малороссш и. т. п.) сами государи сливали свой авторитета съ авторитеJ томъ „всея земли". Но проходилъ исключительный моментъ, наступало затишье, и соборы опять входили въ свою обычную роль советника".

Прежде всего съ точки зрения политическаго авторитета необходимо различать виды соборовъ. Избирательнымъ собо^ рамъ принадлежала несомненно учредительная власть: они или избирали новую династш (1598 и 1613 г. г.), или подтверждали право наследника на занятое престола (1584 и 1645 г. г.). ДалеЬе, совершенно разный авторитетъ надо признать за соборами,$еоз ванными лишь для п редставдения мнЬтй правительству, и заф^оборамп, которые должн1Г"были'выработать р1нпете и Остановить приговоръ. Въ послйднемъ случае соборы являлись элементами верховной власти, что подтверждается весьма рельефно гЫП>, чти ш> актахъ распорядительныхъ по поводу приведения въ исполнеше соборныхъ рЪшений обыкновенно содержится указаше, что мира принята „по нашему указу и всей земли приговору", „по всем1рному приговору 11 , или же прямо указывается, что государь „приговорилъ со властьми и съ бояры и всякихъ чиновъ съ людьми Московскаго государства", или, что „по государеву указу, а по приговору властей и бояръ и думныхъ и всякихъ чиповъ людей съ соборнаго Уложенья сбирано" и проч. Потому то всл^дъ за постановлешемъ соборнаго решетя государь приказывалъ „послати съ собору въ городы свои грамоты" (А. Э. Ш,№№68, 79 — 81, 105,275; Кн. разр. I, 564, 617, 781; II , 480—487, 618). Очевидно, считалось важнымъ л необходимымъ для нрпдания силы распоряжение сослаться на приговоръ собора. Это сознаше, что государь однолично или съ думой не могь рЬгаать иЬкоторыхъ вопросовъ безъ совета всей земли, проникаетъ въ правительственные круги еще прп Грозномъ; такъ, иаприм^ръ, заключить вЬчный миръ съ Польшей правительство Грознаго не рЬшплось (выше, стр. 478). Лвторнтетъ совета всей земли началъ быстро рости съ унадкомъ власти государя поели прекращения династш, особенно въ смутное время. Выше было указапо, какъ царь Шуйсюй оффиф'алыю нровозгласилъ, что даже законному прирожденному государю нельзя оставаться на государстве, если его не нохотятъ всякихъ чиновъ людп Московскаго государства (стр. 435). Этимъ признано за „землей" право смЪщения государей. Такъ же высоко стоить авторитета земскаго совЬта и въ первые годы царствования Михаила 0едоровича. Соправительство царя и собора не вызвало, однако, между ними шисакихъ конфликтовъ въ силу „единства етремлешп центральнаго правительства и создавгааго его представительнаго собрания" спасти и упрочить русскую землю. Но по M ' bpi того, какъ крЬпъ авторитетъ царя, усиливалась иравительственная власть, — политически авторитета земскаго собора никнетъ, и, наконецъ, соборы совсЬмъ исчезать, уступивъ Micro абсолютной бюрократической монархш.

70 Аксаковъ. По поводу VI тома Исторш Россш Соловьева; ЗамЬчания на ст. Соловьева Шлецеръ и антиисторическое направлеше; KpaTKift историчеоий очеркъ земскихъ соборовъ. ВсЬ эти статьи въ т. I Поли. собр. соч. i 86 i и 1889; Соловьевъ. Шлецеръ и антиисторическое направлеше, Русск. ВЬстн. 1857» т. vIII,°> ¦"• В. Павловъ. О нfe которыхъ земскихъ соборахъ XVI и XVII вв., Отеч. Зап. i 86 i, т. СХХ и СХХШ; Щаповъ. Великоруссюя области и смутное время, Отеч. Зап. i 86 i, т. CXXXIX ; Земсюй соборъ 1642 г., ЙЬкъ 1862, № и; Земсюй соборъ 1648 — 49 г и собраше депутатовъ 1767 г., Отеч. Зап. 1862. JS 6 и; Чичерина О народномъ представительстве, i 866, стр. 360—382; Бпляееъ. Земсюе соборы на Руси, РЬчь и отчетъ Моск. Унив. за 1867 г. и отд'Ьльно 1902; В. Сергп>евичъ. Земсюе соборы въ Московскомъ государствb, Сб. гос. зн. II, 1875е и Лекши и изслЬд., i 6 i —229; В. Будановъ. Критика на ст. Сергеевича, Kiee. Унив. Изв. 1875, окт.; Обзоръ, 178—190; Загоскинъ. Истор1я права Московскаго государства, т. I, 1877» 2( >7—344 J ^ Ждановъ. Церковноземсний соборъ 1 55 1 г » Ист. ВЬстн. 1880, № I и Сочинетя т. 1,1904; И. Дитятинъ. Роль челобитШ и земскихъ соборовъ въ управлении Московскаго государства, Русск. Мысль i 88 o, № 5» и Статьи по ист. русск. права, I 895! Къ вопросу о земскихъ соборахъ, Русск. Мысль, 1883, № 12е, С. 0. илатоновъ, ЗамЬтки по исторш земскихъ соборовъ, Ж. М. Н. Пр. 1883, № з и, Статьи по русск. ист. 1003; Р'Ьчи Грознаго на земскомъ соборЬ 1550 г., Ж. М. Н. Пр. Т900, № з; Къ исторш Московскихъ земскихъ соборовъ, Журналъ для всЬхъ, 19°5е №N2 2 и 3 и отд'Ьльно; В. Латкинъ. земсюе соборы древней Руси, 1885; Матер1алы для исторш земскихъ соборовъ, 1884;

B, Ключевскгй. Составъ представительства на земскихъ соборахъ, Русск. Мысль 1890, № i ; 1891, № 1; 1892, № 1; . Новый документъ по исторш земскаго собора 1648— 49 г., Древности. Труды Арх. Комм. Москов. Арх. Общ.
т. II, вып. I ; 77. Г. Васенко. Хрущевсюй списокъ Степенной книги и извЬспе о земскомъ соборЬ 1550 г., Ж. М. Н. Пр. 1 9°3> № 45 М. Клочкоеъ. Дворянское представительство на земскомъ соборЬ 1566 г., ВЬстн. Права 1904, ноябрь; С. Веселовскт. О земскомъ соборfe, Русь 1905» ^» ? 4 2 (е8 февр.); C. В. Рождественски. О земскомъ собор'Ь 1642 г., Сб. статей, посвященныхъ , ч. I, 1907