Дьяконов, М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси (стр. 30 )

Итакъ, наряду съ практикой XVI в., не знающей выборнаго представительства на совЪтахъ всей земли, зародилась уже въ то время идея и выборнаго представительства отъ всЬхъ областей государства, не исключая и самыхъ отдаленныхъ, какъ нормальная организащя такихъ совЪтовъ. Услов1я московской современной действительности благощпятствовали укоренешю мысли о выборномъ представительстве, такъ какъ въ организащи отдЬльныхъ частей местнаго управления выборное начало нашло довольно широкое прим? неше. По выбору или излюбу jftin ^ Laro ^ Hace ^ eHiH намечались губные головы и целовальники, излюбленные головы и земские суде йки, старосты и целовальники для присутств1я на суде сначала у намЪстниковъ и волостелей, а потомъ и выборныхъ судей. Среди крестьянъ черныхъ волостей и на посадахъ выборныя лица уже издавна несутъ важныя функцш по раскладке и сбору податей. Позднее другихъ общественныхъ классовъ подучаетъ обособленную организащю служилое наседеше. Но и оно разбивается по уездамъ на областные м1ры, и въ каждомъ уёзде провинщальное дворянство избираете изъ своей среды городовыхъ прикащиковъ и окладчиковъ—последнихъ для определения служебной годности каждаго слуясилаго человека при разборахъ и верстаньяхъ (выше, стр. 271).Перенесете этого выборнаго начала изъ узкой области местнаго управления въ организащю „вселенскаго совета" вовсе не представлялось столь труднымъ для того времени, какъ въ наши дни, такъ какъ московские государи не усматривали въ этомъ совете никакой опасности для своего авторитета.

Но какъ разъ случилось, что примкнете выборваго начала къ организащи земскихъ соборовъ совпало съ подъемомъ авторитета земскаго собора и упадкомъ власти государя. Но это было лишь случайнымъ совпадешемъ, а не сдЪдств1емъ новой организащи соборнаго представительства.

Не можетъ подлежать сомнйшю, что перемена въ организащи предстайМбЛМШ ЬЙДООТШеиа" собыиями смутнаго времени. При крайне слабом?'ЯрйВШРШьЗД'Ь(царяШуйскаго) и даже при полномъ его отсутствш мйстныя общества должны были взять въ свои руки заботы о собственвомъ самосохранении и спасети отечества отъ внутреннихъ и вн4шнихъ враговъ—„воровъ" и поляковъ. Такое серьезное и многотрудное дЪло выэывастъ къ жизни не только возникновеше мйстныхъ совйтовъ для обсуждения положения д^дъ г но и сношения мйстныхъ сов&говъ между собой. Для обсуждения общихъ предпр1ят1й сЗшеровосточные и друпе города сносятся между собой грамотами и приглашаютъ присылать „для подлиннаго договора, добраго совета и посп4шенья добрыхъ людей изо всЬхъ чиновъ". Такъ, нижегородцы пишутъ на Вологду: „писали мы къ вамъ напередъ сего многижды. . . чтобы вамъ прислати къ намъ о договори и о добромъ совйтЬ людей добрыхъ изо всЬхъ чиновъ, сколько челов'Ькъ пригоже". На Вологду же сообщаютъ ярославцы, что „для подлиннаго договора и nocnimeflifl посланы къ вамъ дворянинъ, да посадски человЬкъ". Костромичи шлютъ на Вагу призывъ: „и вы, господа, къ намъ на Кострому для добраго совета пе присылали; а пзъ Галича къ намъ на Кострому для добраго совета прислали дворяне и дйти боярсюе дворянина, а отъ посадскихъ людей посадскаго человека". Tairie мЬстные советы и ихъ сношения охватили цЬлый рядъ городовъ, изъ которыхъ и двинулись первыя ополчения для освобождения Москвы отъ поляковъ въ 1611 г. Собравшись подь Москвой, эти ополчения и ихъ предводители пробуютъ организовать правительство „по совету всей земли", хотя участниками этого совета упоминаются только „всягае служилые люди и дворовые и казаки а. Поеле неудачи этого ополчения местные совйты продолжаютъ играть важную роль> особенпо въ ейверовосточныхъ городахе, силами которыхъ тлавнымъ образомъ и была подготовлена почва для поддержки нижегородскаго ополчения. Когда последнее достигло Ярославля, то оттуда разсылались грамоты по городамъ съ лризывомъ „советовать со всякими людьми общимъ совйтомь и по всем1рному своему совету. . . прислать къ намъ въ Ярославль изо всякихъ чиновъ людей человека по два (и по три) и съ ними совЪтъ свой отписати за своими руками". Эти выборные приглашались для того, чтобы „по совету всего государства выбрати общимъ совйгомъ государя". Ярославское ополчеше вступило въ переговоры и съ Новгородомъ и шведами по поводу избран1я государемъ шведскаго королевича и объ этихъ сношетяхъ также сообщало во вс? города. Таюя грамоты достигли и сибирскихъ городовъ, напримЪръ, Верхотурья, жители котораго приглашались прислать въ Ярославль „совать всего города, написавъ за своими руками, какъ съ новгородскими послы о королевиче говорити я на чемъ постановить а. Изъ Верхотурья же сносятся о томъ же съ Тюменью, „чтобы о такомъ великомъ д^иг! послам совать свой въ Ярославль, св4стяся Сибирскими всЬми городы, а не врознь". (С. Г. Г. II, IBM 236, 239, 278, 281; А. Э. II, ММ 175, 176, 178, 182, 203, 208; Чт. Общ. ист. 1905, кн. 4, смЗюь, 65).

Повидимому, въ Ярославль успели съехаться мнопе выборные изъ городовъ, и тамъ составился „совЬтъ всей земли 11 въ гораздо болйе правильной и полной форме, чЬмъ совать ополчения 1611 г., такъ какъ отсутствуюпце въ полномъ составе освященный соборъ и боярская дума были заменены немногими соборными и думными чинами. Но за то здЬсь оказались впервые въ небываломъ числ% „изо всЬхъ городовъ всякихъ чиновъ выборные люди а. Этотъ соборъ въ безгосударственное время явился дЪйствительнымъ олицетворетемъ единства государства и имйлъ по у полномочно всей земли несомненный авторитетъ, хотя ему и не суждено было осуществить главной цЗыга, для которой онъ быль созванъ— выбрать государя. Ополчеше двинулось къ Москве и очистило ее отъ поляковъ. Но и поеле этого подвига ему или выборнымъ въ его составе не пришлось приступить къ избраню государя, такъ какъ для этой цЪли въ половине ноября 1612 г. разсылалисъ грамоты по городанъ о присылке выборныхъ „изо всякихъ чиновъ людей, по десяти человЪкъ для государьскаго обиранья и совета". Хотя о деятельности этого избирательнаго собора сохранился подлинный документа,—избирательная или утверженная грамота объ избраши на престолъ царя Михаила, но значено этого документа справедливо подвергнуто сомнйтю какъ со стороны содержатя, такъ и относительно полноты подписей. Весьма вероятно, что документа этотъ составленъ и подписи къ нему собирались спустя несколько мйсяцевъ поеле состоявшаяся избрания. На грамотЬ подписалось 277 членовъ, тогда какъ. на соборе было представлено до 50 городовъ.

По избрании государя земск! й соборъ не быль распущенъ г а остался постояннымъ совЪтомъ всея земли при вновь избранномъ государе для поддержания его въ тяжеломъ дЬлЬе вогстановления порядка въ совершенно расшатанномъ и разоренномъ государстве. Для молодого царя было крайне важно и прямо необходимо имЬть постоянную опору въ народныхъ представителяхъ для придания надлежащаго авторитета всЬмъ распоряжениямъ слабой правительственной власти. Въ эти годы земсюй соборъ спасъ отъ гибели не только отечество,. но и ореолъ царской власти. Въ концЬ 1615 г. члены избирательнаго собора были распущены, но одновременно приглашены были новые выборные изъ городовъ, не усггЬвmie, однако, отовсюду съехаться къ началу 1616 г. Въ 1616, 1618и1619гг. въ Москвй опять присутствуетъ земсюй соборъ, и представляется весьма вЪреятнымъ, что въ течете этого времени онъ состоялъ изъ гЬхъ же выборныхъ, которые вызваны были на смЗ>ну распущеннымъ въ 1615 г.; по крайней м$р?, за это время не имеется никакихъ указатй о прпглашеши на соборъ новыхъ выборныхъ. Но по прибыли въ Москву митрополита Филарета изъ польскаго шгЬнаи возведения въ санъ naTpiapxa, на соборе 1619 г. проектированъ рядъ важныхъ м4ръ относительно приведения въ известность и упорядочетя платежныхъ силъ населетя и одновременно постановлено „изъ городовъ изо всЬхъ для ведомости и для у строенья взять къ Москве новыхъ выборныхъ людей изо всЬхъ чиновъ. Эти новые выборные оставались въ МосквЬ повидимому безъ см4ны въ течете 1620— 1622 гг.

Судя по этимъ даннымъ, земсюй соборъ за время 1613— 1622 гг. быль постояннымъ учреждешемъ, въ помощи и сов'Ьтахъ котораго весьма часто нуждался молодой царь. Въ эти годы какъ бы осуществился, планъ анонимнаго публициста XVI в., предлагавшая „воздвигнути царю вселенсюй совать", держати его „безпрестанно, всегда, погодно" при ce 6 t и ежедневно распрашивати царю самому „про всякое д4ло Mipa сегое. Посл4 1622 г. наступаетъ значительный перерывъ въ деятельности соборовъ: ближайшее извйстае о созыве собора относится къ 1632 г., когда оказалась необходимость въ экстренныхъ сборахъ для продолжения войны съ Польшею. Этотъ соборъ не распускался изъ Москвы въ продолжеши двухъ слЪдующихъ лЪтъ. За остальные годы цардтвования Михаила бедоровича известны еще два собора— 1636—37 г. и 1642 г., оба созванные по поводу осложнена въ отношенияхъ къ Турщи изъ за Крыма и Азова.

При Алексий Михайловиче соборы созываются значительно рЬже: за первую половину его царствования известны— соборъ 1645 г., подтвердивши своимъ избрашемъ вступлеnie царя на престолъ; 1648—1649 г., созванный для участия въ выработки и утверждеши Уложения; 1650 г., созванный по поводу волнетй въ Пскове, и 1651—1653 гг. по деламъ о присоединен^ Малороссии. Поеле этого соборы бол'Ье не созываются, по крайней Mipi, въ обычномъ ихъ составе. Правительство царей Алексея и бедора, нуждаясь нередко въ совйтахъ представителей земли, предпочитало обращаться лишь къ представителямъ того чина, класса или" сослов1я, которыхъ ближе всего касалось данное дЬло. Таковы были совЬщания 1660 г. о дороговизне хлЪба съ торговыми людьми; таковы же совЪщания съ выборными служилыми людьми 1682 г. объ измЪнении ратнаго устава и совЬщания съ представителями торговыхъ людей—гостей, гостиной и суконной сотенъ и посадскихъ черныхъ людей и даже уЬздныхъ (но только отъ дворцовыхъ селъ и волостей) того же года по вопросу объ уравнеши тяглой службы и податей веЬхъ указанныхъ группъ торговопромышленнаго населения.

Догадываются, что выборные последняго совЪщания, „двойники" (по числу выборныхъ отъ каждаго чина населения), принимали учаспе въ деЬятяхъ я всЬхъ чиновъ" 27 апреля и 26 мая 1682 г. при избрании на престолъ сначала царевича Петра, а потомъ и царевича Ивана. После двухъ соборовъ 1682 г. не сохранилось никакихъ указаний на деятельность земскихъ соборовъ даже и въ такой неполной форме.

Такимъ образомъ земсюе соборы съ выборнымъ представительствомъ появл яйся только съ начала XY II в. и, просуществовавъ полстол'Ьтш, начиыаютъ замирать. Что же такое земскгё соборъ въ этой новой форме? Формально составные его элементы гЬ же самые, что и раньше, т. е. освященны й собо ръ, боярская дума^ съ некоторыми придворн ыми и приказиымв^чинами, присутствовавшими на соборахъ по личному началу, и, наконецъ, выборные пр едставители. Только при наличности этихъ "трехъ "элёмёнтовъ можно говорить о земскомъ соборе, какъ бы слабо ни былъ представленъ третей изъ указанныхъ элементовъ, хотя бы въ лице выборныхъ какого либо одного только чина. Между гЬмъ и люди той эпохи, какъ русские, такъ и иностранцы, а вслЪдъ за ними и современные изследователи, расширяютъ рамки наблюдаемаго явления и видятъ советь всей земли даже въ случайныхъ проявленияхъ настроения и действ1яхъ народной московской толпы. Такъ, говорятъ о земскомъ соборе, который при Лжедимитрш судилъ Васил! я Шуйскаго. Но что это за соборъ? Или еще: самъ Шуйсний, ставппй во главе мятежной толпы и руководивши у(йетемъ Самозванца, сделавшись царемъ, утверждалъ, что Лжедимитр1я „за его богомерзюя злыя деда, осудя истинымъ судомъ, весь народъ Московскаго государства его убилъ". Объ избрании на престолъ Шуйскаго некоторые современники положительно утверждаютъ, что онъ „малыми некими отъ царскихъ палагъ излюбленъ быстъ"; друпе прямо называютъ его „ самоизбраннымъ а. Но въ записи своей онъ указываете, что учинился на отчине прародителей своихъ царемъ „за молетемъ всего освященнаго собора и но челобитью и прошешю всего православнаго христианства" (С. Г. Г. II, № 000). По низвержении Шуйскаго бояре, кн. бедоръ Ивановичъ Мстиславсклй съ товарищи, разослали окружную грамоту по городамъ, въ которой сказано: „а вамъ велено всЬхъ чиновъ 'людемъ ехать къ Москве, чтобъ выбрать государя на Московское государство... и изъ городовъ по ся места ннкаюе люди не бывали". Итакъ, изъ посл'Ьднихъ словъ очевидно, что въ Москве никакого собора не могло и быть. А между гЬмъ вследъ га этими словами грамота продолжаеть: „и мы всЪмъ Московскимъ государствомъ, советовавъ съ свягЬйшимъ патр1архомъ, съ митрополиты, и съ архиепископы, и съ епископы и со веЬмъ освященнымъ соборомъ, съ бояры, п съ околничими, и съ дворяны и съ дьяки думными, и стольники, и съ стряпчими, и съ дворяны и съ детьми боярскими, и съ гостьми, и съ торговыми людьми, и стрельцы, и казаки, и со всякими служилыми и съ ясилецкими людьми всего Московскаго государства, целовали крестъ королевичу Владиславу Жидимонтовичу" (тамъ же, № 000). Не подлежитъ сомнЬшю, что терминами „вся земля 1 е, „весь народъ", „все государство и явно злоупотребляли. Но съ другой стороны возможно допустить, что самое noHATie представительства всей земли было еще столь неопредЬлевнымъ, что иные изъ современвиковъ могли и совершенно добросовестно заблуждаться, представляя себе совйтомъ всей земли совершенно случайное собран1е изъ какихъ либо наличныхъ въ Москве чиновъ. Въ переходный моментъ отъ стараго типа представительства къ новому это было вполне возможно. Еакъ свидетельствовала сама дума, въ 1610 г. выборные изъ городовъ въ Москву не пргЬхали. Однако, избраше королевича Владислава состоялось, отправлено было посольство подъ Смоленскъ для ведения переговоровъ. п стояпцй во главе этого посольства бояринъ кн. былъ убежденъ, что онъ едетъ отъ всей гемли, и позднее говорилъ, что „отъ однихъ бы бояръ я кн. Васил1й и не поехалъ." Можно бы предположить, что въ 1610 г. по поводу избрания Владислава соборъ состоялся по старому типу совёщаний XYI в. Но изъ окружной грамоты видно, что такой соборъ теперь уже не удовлетворялъ общественное мнете, и въ Москву ждали прШда изъ городовъ людей всЬхъ чиновъ для избратя государя.

Не всегда легко и «следователю съ полной определенностью провести разграничительную черту Memgy ^ jcpjrtTOMb всей земли и какимъ либо случайно (Жтлтщтс^ой^^Ше^^ особенно въ переходный моментъ отъ стараго представительства къ новому—выборному."Но тамъ/где это можно сделать, не сл^дуетъ принимать никакихъ фикщй и говорить о „фиктивныхъ" соборахъ, когда ясно, что это не соборы.

Точно такъ же едва ли возможно разграничивать соборы по полноте ихъ состава, даже въ эпоху выборнаго представительства. Совершенно правильно указано, что по идее земсюй соборъ представляеть всю землю, все государство, весь народъ или все православное христианство. Но какъ эта идеи осуществлялась въ действительности? Проф. Загоскинъ думаешь, что этой идее соответствовало „олицетворете воли и мнЬния всЬхъ классовъ населетя и всехъ областныхъ единицъ государства". Но действительность не знаетъ ни одного такого собора. Едва ли не правильнее подходить къ вопросу проф. Сергеевичъ. Онъ указываете, что наши государи ясно преследовали одну цель, „чтобы каждый чинъ имЬлъ своего представителя, чтобы не осталось въ государстве разряда свободныхъ лицъ не представленнаго. Все оффищальные протоколы указываютъ на приглашеше всякихъ чиновъ людей. Но едва ли можно утверждать, что правительство считало безусловно необходимымъ иметь представителей отъ каждаго чина изъ каждаго отдЬльпаго пункта населенияе. Последнее указаше необходимо принять. Но другое укаааше о стремлеши правительства дать представительство каждому разряду свободныхъ лицъ вызываетъ некоторое сомнете, такъ какъ вовсе не все разряды свободныхъ лицъ были представлены на соборахъ. Проф. Сергеевичъ ссылается на оффищальные документы о приглашен! и на соборы всехъ чиновъ; но онъ самъ указываетъ, что те же источники говорятъ „о выборныхъ отъ всехъ чиновъ и городовъ", и не считаетъ возможнымъ придавать значеше последнему указашю. Едва ли можно принять во всемъ объеме и ссылку на представительство всехъ чиновъ. На всехъ почти соборахъ нельзя_отметить представительства отъ крестьянъ черныхъ волостей, отъ белаго духовенства. Вероятно, правительство и не находило особенно настоятельнымъ ихъ присутств1е. Наконецъ, швестны и Tasie соборы, на которые не вызывались представители и отъ такихъ чиновъ, которые обыкновенно были представлены на соборахъ. Въ литературе таюе соборы называются не полными (напр., соборы 1682 г). Но если неполные соборы тоже соборы, то, значить, для поняпя о земскомъ соборе достаточно представительства хотя бы одного какого либо чина.

Отъ какихъ^же_чищщъ_икакимъ образомъ происходили выборы представителей? Пер выя указания о выборныхъ пред¦ставитедяхъ, йгёаюпцяся отдЬльныхъ городовъ, упоминаютъ или неопределенно о людяхъ изо всякихъ чиновъ, или прямо отмечаютъ выборныхъ отъ дворянъ и детей боярскихъ и особо отъ посадскихъ людей. Эти два чина—служилые и посадоюе] люди—и являются основными ,въ состай^Й&борнаго предста1 "вйтельства отъ областей Московскаго государства. Объ этихъ чинахъ упоминаютъ все оффищальные документы о деятельности земскихъ собровъ XVII в. Значительно реже упоминаются представители отъ другихъ чиновъ изъ областей. Такъ, на избирательный соборъ 1613 г. призывались выборные „уездные а люди сверхъ дворянъ и посадскихъ людей. И среди подписавшихся на утверженной грамоте упоминаются »уез дшде люди". Но надо признать совершенно правильнымъ указаше проф. Платонова, что „осторожнее не настаивать на мысли, что на соборе 1613 г. сословное представительство <$ылополнее, чемъ на прочихъ соборахъ XVII в. а, т. к. подъ уездными людьми можно понимать представительство крестьянъ только отъ Двинскаго уезда и Устюжны „Железныя а, ауездные люди всехъ другихъ уездовъ могли быть только низшими разрядами служилыхъ людей. Выборные отъ крестьянъ дворцовыхъ сель принимали учаспе и въ обсуждён1и""в6пр0са объ уравнении податей и службъ на соборе 1682 г. По постановлен^) собора 1619 г. на следуюпцй соборъ приглашались также выборные и отъ „духовнаго чина" (можетъ быть, по инищативе новаго патpiapxa Филарета); но это единственное указаше на особое представительство духовенства на земскихъ соборахъ, и надо думать, что при наличш освященнаго собора въ составе земскаго собора особое представительство отъ духовенства признано было излишнимъ.

Гораздо пестрее выборное представительство отъ стоднчнаго наседения всд^дств1е того, что въ его составь входило значительно большее число чиновъ. Такъ, отъ сдужи даго наседения призывались отдельные представители отъ стольниковъ, стряпчихъ, дворянъ московскихъ и жильцовъ, уже явно проявишееся на соборе 1618 г. Отъ торго вопр омышденнага населетя особо были представлены гости, гостиная и суконная сотни и все черныя сотни и слободы.

Избирательные округомъ была основная административная единица Московскаго государства—городъ съ у^здомъ. "Исключете сотавлялъ Новгородъ, где избирательнымъ округомъ являлись пятины, такъ что Новгородъ съ уЪздоиъ раздЬленъ быль на пять 1 округовъ.

Въ распоряжетяхъ о производстве выборовъ обыкновенно определялось и число выборныхъ отъ каждаго чина одного округа, хотя это числсГ далеко не всегда оказывалось одинаковымъ не только для разныхъ чиновъ, но даже и для одного чина. Наприм^ръ, въ грамотахъ по городамъ изъ Ярославля въ 1612 г. предлагалось прислать то по 2 человека отъ чина, то 2 или по 3. По однимъ извЬспямъ на избирательный соборъ 1613 г. приглашались выборные изо всякихъ чиновъ по 10 челов^кь, а по другимъ—самимъ избиратедямъ предоставлялось определить это число, такъ какъ указано было прислать выборныхъ „сколько пригоже". По определении собора 1619 г. новые выборные вызывались отъ „духовнаго чину человека или дву а, а отъ дворянъ и посадскихъ по 2 человека. Въ октябре 1636 г. разсылались грамоты по городамъ о дворянахъ и дЬтяхъ боярскихъ: „ведено выбрати изъ городовъ изъ выборныхъ по 2 человека, изъ дворовыхъ по 2 человека, и изъ городовыхъ по 2 человека, всего изъ городовъ по 6 человекъе. О посадскихъ людяхъ не упоминается; повидимому, они и не приглашались (Р. И. Б. IX, 39). На соборъ 1642 г. указано было „выбрати изо всякихъ чиновъ" „изъ большихъ статей человЬкъ по 20, и по 15, и по 10и по 7, а не изо многпхъ людей человекъ по 5, и по 6, и по 4 > и по 3, и по 2 человека 44 . Значить, число выборныхъ поставлено въ зависимость отъ численности каждаго чина. Но едва ли можно думать, что отъ каждаго округа и чина число это определено изъ Москвы; а, вероятно, каждому чину самому предоставлено было определить число своихъ выборныхъ» Но выборные отъ посадскихъ людей изъ городовъ на этотъ соборъ не вызывались, такъ что торговопромышленное населете было представлено только отъ г. Москвы. На соборъ 1646—49 г. предписано было выбрать отъ дворянъ и детей боярскихъ болыпихъ городовъ по 2 человека, „а изъ меньшихъ по человеку"; посадскихъ же людей городовыхъ прислать отъ всехъ городовъ безъ равлич1я по человеку. Но каше города надлежало считать большими, каюе меньшими,. не объяснено.

Не смотря на указанное разнообраз1е практики, можно отметить две общихъ тенденщи за время существования вы^ борнаго представительства: ^) представительство служилап> населения всегда по численности преобладаете надъ п ре детавптёльствомъ торговопромышленныхъ классовъ, и 3) значеш^ столичнаго населения въ составе земскихъ соборовъ постепенна падаетъ, хотя по численному составу всегда остается первымъ по сравнешю съ каждымъ изъ другихъ городовъ; но въ XVI в. земств соборы исключительно состоять изъ столпчныхъ чиновъ и представляютъ всю землю постольку, поскольку Москва отражаетъ въ себе все государство. Со времени же междуцарств1я, когда Москва и все государство были спасены силами среднихъ служилыхъ и торговыхъ классовъ изъ областей, эти классы въ общемъ составе выборнаго представительства ваняли по численности господствующее положешс.

Самые выборы происходили въ каждомъ округе особо для каждаго чина. Въ призывныхъ грамотахъ местнымъ воеводамъ предписывалось произвести выборы изъ укаванеыхъ чиновъ особо: „изъ духовново чину человека или дву, а иэъ дворянъ и изъ детей боярскихъ по два человека, а изъ гостей и изъ посадскихъ людей по два человека". Что здесь подразумевались отдельные выборы отъ каждаго чина, это подтверждается и отписками воеводъ о произведенныхъ выборахъ. Тамя отписки по своей краткости и по способу выражений могутъ подать поводъ къ неправильнымъ пхъ толкованиямъ. Напримеръ, ивъ Боровска воевода сообщаетъ въ 1651 г., что по грамоте изъ Разряду „вел^по мне выбрать изъ дворянъ одного человека, изъ посадскихъ людей одного же человека... И я изъ дворянъ одного человека, да изъ посадскихъ одного жъ человека выбралъ". По буквальному смыслу можно понять, что воевода самъ произвелъ выборы. Но это только способъ выражетя, какъ это явствуетъ изъ такихъ же другихъотписокъ. НовосильскШ воевода доводить до свйдЬтя, что также по грамот! изъ Разряда „велено мн? въ НовосилЬ выбрать лучшихъ дйтей боярскихъ два человека... и я выбралъ въ НовосшгЬ лучшихъ дбтей боярскихъ двухъ человЪкъ (такихъ то). И выбравъ я гЬхъ новосильцевъ дйтей боярскихъ.. • и по нихъ я взялъ выборъ за новосильцевъ дбтей боярскихъ за ихъ руками и послалъ къ тебе государю". „Выборъ за руками" или иначе „выборный списокъ 8а руками"—это ничто иное, какъ избирательный протоколъ, скрепленный подписями избирателей, который представлялся въ Москву для подтверждения правильности выборовъ и удостовЪретя личности выборныхъ. Въ грамотахъ о присылки выборныхъ на соборъ не одинъ разъ упоминается о составлен^ такихъ выборовъ или выборныхъ списк овъ з аируками (Разр. кн. I, 619; А. Э. III, № 000; IV, № 27; Р. И. Б. IX, 39). Но досихъ поръ извЬстенъ только одинъ такой выборъ какъ разъ о гЬхъ новосильцахъ, о которыхъ сообщалъ воевода. Этотъ „выборъ за руками u содержитъ поименное перечислеше избирателей и за гЬмъ гласить „и всё новосильцы дворяне и д? ти боярсния выбрали мы новосильцовъ (такихъ то). И тЬ новосильцы къ тому къ государеву царственному великому и земскому и къ литовскому д^лу годны и смышлены, и столько ихъ будетъ, то намъ и выборъ". ДалЬе идутъ подписи: „къ сему выбору такой то руку приложили. Отсюда и самое назваше—„выборъ за руками и . Таюе избирательные протоколы составлялись по каждому избирательному собрашю. Поэтому верейCKift воевода доносить, что „изъ дворянъ выбрали дворяне двухъ челов'Ькъ (такихъ то) и выборы мнй дали, а изъ посадскихъ людей выбрали посадсюе люди веретина посадскаго человека (такого то) и выборъ па него дали мегЬ". Это лучше всего подтверждаетъ раздельность выборовъ по каждому чину. Въ этомъ не могла не отразиться складывающаяся сословность въ составь населения Московскаго государства.

Въ практике, конечно, возможны были и отступления отъ предписаннаго порядка и прямыя злоупотребления. Изъ тЬхъ же воеводскихъ отписокъ видно, что некоторые изъ иногда по непонимашю, а иногда въ силу затруднительные условй сами посылали отдельныхъ лицъ на соборъ, помимо выборовъ. Такъ, крапивенсюй воевода отписалъ,
что „посадскихъ людей на Кропивне только три человека, и тЬ худы, бродятъ межъ дворъ, и въ такое государево дедо ихъ не будетъ. И я вместо лучшихъ посадскихъ людей дву человекъ выбралъ съ Кропивпы лучшихъ людей дву человекъ, соловлянина сыпа боярскаго бедоса Богданова, для того, что онъ живетъ на Кропивне на посаде и почасту бываетъ у твоихъ государевыхъ многихъ делъ съ полковыми бояры и съ воеводы въ подьячихъ, да кропивенскаго пушкаря". На этой отписки сохранилась помета: „Послать грамоту съ осудомъ къ Василш Астафьеву (воеводе): послана къ нему грамота, а велено дворяномъ промежь себя выбрать, а не ему выбирать, и за то его осудить гораздо. Да онъ же, сглупилъ, мимо посадскихъ людей прпслалъ въ ихъ место \ сына боярскаго да пушкаря, мимо государева указу" (А. М. Г. II, № 000). Затруднения воеводъ большею част1ю заключались въ томъ, что въ данномъ городе не оказывалось на лицо чаще всего посадскихъ людей вообще или въ достаточномъ числи. Такъ, ливенсний воевода сообщаетъ, что „посадскихъ людей на Лпвнахъ нетъ, акроме бобылей и дворниковъ 44 , ие Онъ, „изъ техъ бобылей выбравъ кузнеца Кондрашку Лобова 44 , послалъ къ Москве. Рыльсний воевода пишетъ, что „изъ посадскихъ людей выбрать не изъ кого, потому что посадскихъ людей въ РыльскЬ мало, а которые посадские людишки есть и они въ государеве деле на кабаке и въ таможенномъ сборе въ целовальникахъ а. Но несколько дней спустя воевода все же послалъ въ Москву одного посадскаго чело^ века, а другого „выбрать было не пзъ кого". c y » t

Въ грамотахъ и распоряженияхъ о высылке въ Москву выборныхъ людей иногда намечались и услов1я ценза, ко1 торымъ должны были удовлетворять выборные. Это должны быть лучшие люди (иногда и средше и даже молодпие), что въ то время обычно понималось въ смысле лучшей экономической обезпеченности. На ряду съ этимъ указывались иногда умственныя и нравственный качества избпраемлхъ таковыми должны быть люди"„доорые и разумные", „добрые исмышленные", которымъ „государевы и земсния дЪла за обычай", или „дучпие и въ ум4 нескудные а. Соборъ 1619 г. постановилъ прислать новыхъ выборныхъ „добрыхъ и разумныхъ, которые бы умЬли разсказать обиды, инасильства, и разоренья, и чЗшъ Московскому государству полнитца и ратныхъ людей пожаловать и устроить бы Московское государство, чтобъ пришло все въ достоинство ". БолЪе высоюй цензъ едва ли можно придумать даже и для современныхъ народныхъ представителей. Конечно, никакой проверки соотвйтствзя выборныхъ услов1ямъ
указанпаго ценза не могло быть. Лишь въ „выборномъ списки" избиратели удостоверяли, что выборвые къ такому д^лу годны и „столько ихъ будетъ". ( lkg Ics ^ Выборные получали отъ избирателей наказы. Къ сожалЪшю, объ этомъ имеются только указания; самые же наказы не_из? Ь?тны. Въ разсылаемыхъ изъ Ярославля грамотахъ 1612 г. о посылке туда выборныхъ вмЬстЬ съ гЬмъ предлагалось „противъ сея грамоты совЪтъ свой къ намъ описати, какъ намъ лротивъ общихъ враговъ польскихъ и литовскихъ людей стоять, и какъ намъ въ нынешнее злое настоящее время безгосударнымъ быть, и выбрати бъ намъ государя всею землеюе (С. Г. Г. II, стр. 596). Выборные ена избирательный соборъ 1613 г. должны были пргЬхать, v адоговоряся въ городйхъ накрепко и взявъ у всякихъ людей о государскомъ избираньи полные договоры" (Дворц. Разр. I, 9). Недавно стало известно случайное указав1е, что и выборные на соборъ 1648—49 гг. привезли съ собой „челобитья земски хъ людей о ихъ нуждахъ". Не всЬ эти челобитья были приняты во внимаше и удовлетворены. Правительство съ неудовольскиемъ вспоминало объ этихъ неудовлетворенвыхъ челобитьяхъ и называло ихъ „прихотями"; а выборнымъ людямъ изъ опасения гн^ва избирателей приходилось запасаться „бережеными грамотамие (см. выше, 229).

Имеются указания и ва то, что выборные должвы были привозить съ собой „запасы". Но единственное указаше сбъ этомъ, относящееся къ собору 1648—49 г., дополняется данными того же года, что выборные служилые люди по челобитьямъ получали жалованье за учаспе въ „государевомъ п земскомъ делее, а посадские люди некоторый льготы отъ служебъ и привилепи; именно, по челобитью романовца посадекаго человека, В. Пронова, „противъ его братьи выборных^, предписано „ту нынешнюю службу, что онъ былъ въ выборныхъ, зачесть въ службу 44 . Общая же пр иве лепя посадскихъ выборныхъ людей заключалась въ томъ, что государь ихъ пожаловалъ „стояльцевъ никакихъ на дворишки ихъ ставить не велЗигь, и питье, вино и пиво, держать имъ выборнымъ людямъ про себя велелъ безъявочно и безпошлинно" (Русь 1905, № 42). Значить, весьм а тяже лое бремя содер^^ жатя выборныхъ отчасти падало на ихъ собственный счетъ^ отчасти покрывалось на счет^^тсударства въ видЬ жалованья или нЪкоторыхъ льготъ.

Въ исторической литературе ставится вопросъ о томъ, как ъ относилось населеше къ участш въ деятельности з ем"с1^хъ соборовъге Ййкоторые изъ авторовъ усматриваютъ отридательное отношете населен1я къ такому важному съ нашей точки зрЪния праву въ томъ, что, какъ видно изъ ряда случаевъ, избиратели не являлись на выборы, что изъ иныхъ городовъ выборные вовсе не пргЬзжали на соборы, и правительству приходилось подтверждать предписатя о непременной и немедленной высылке ихъ въ Москву; что выборные тяготились обязанностью пр1езжать на соборы и за свои труды просили и получали отъ государя разныя милости и пожалования. Таше случаи действительно наблюдаются въ практике выборнаго представительства. Но можно ли на основаши ихъ делать заключения о томъ, что населеше вообще отрицательно относилось къ земскимъ соборамъ? Если бы неето подобное существовало, то какъ же могли бы созываться соборы? А они созываются нередко, и неизвестенъ ни одинъ случай, что соборъ не могъ бы состояться за неприбытаемъ выборныхъ. Что выборные не смотрели на свое учаспе, какъ на важное право для ограждения своихъ индивидуальныхъ правъ и для контроля за законностью управления—это, конечно, верно; но грЪхъ ва такой отрицательный ответь долженъ пасть не на московскаго выборнаго ХУП в. Участае на соборахъ было несомненно тяжелой обязанностью. И _трудно сти пере'Ьздовъ до Москвы, и расходы на переезды и нТадбственное содержаше въ течете <#сс1и—все это надо было ifejpe нести, такъ какъ правительственныя даеты вовсе не были чймъ то установившимся. КроьгЬ того нельзя не принять во внимаше, что и отмеченные случаи неаккуратности избирателей н выборпщковъ были резудьтатомъ нередко не инертности населения, а неисправности московскаго правительственнаго механизма. Правительство, предписывая присылку вы1 борныхъ И8Ъ такихъ то чиновъ, нередко и само не знало, ; что въ гЬхъ или иныхъ городахъ совсЬмъ не было людей какого либо чина, напримЪръ, посадскихъ. Тания предписания ставили ьгЬстныхъ администраторовъ въ немалое затруднен! е г и не всЬ изъ нихъ умели найтись и сообщить о невозможности производства выборовъ ва отсутств1емъ посадскихъ людей. Наряду съ этимъ бывало и такъ, что предписайя о высылкЪ выборныхъ въ Москву къ указанному сроку получались на мЪстахъ уже по лгстечении этого срока. Мудрено ли, что при такихъ услов! яхъ и местной власти, и избирателямъ могло представляться, что не стоить и производить выборы, такъ какъ выборные могли бы совершенно напрасно проредить въ Москву, не заставъ уже тамъ соборной ceccin. Значить, нельзя ставить въ вину исключительно избирателямъ Bet случаи, когда выборы не производились и выборные не прйвжали въ Москву. Но, конечно, и тогда, какъ п въ наши дни, были и уклоняющееся. Но для русскихъ людей ХУП в. это во всякомъ случай гораздо извинительнее, чЪмъ для ихъ потомковъ XX в., такъ какъ выполнеше этой обязанности тогда было много труднее, ч4мъ осуществлеше современнаго права» Нельзя при этомъ не отметить одной характерной черты той старинной эпохи. Иногда изъ того или иного чина какого либо города пр! езжало въ Москву большее количество выборныхъ, чймъ это назначено было по предписан! ю изъ Москвы. Такъ. на соборъ 1648—49 г. требовалось прислать дворянъ изъ болыпихъ городовъ по 2 человека, иэъ меньшихъ по 1 человеку, а изъ Новгорода по 1 человеку отъ пятины. Меясду гЬмъ изъ Новгорода прибыло 8 дворянъ, изъ Рязани—8; а изъ БЬясецка, Казани, Калуги, Торопца по 2 человека посадскихъ, хотя посадсые люди призывались по одному отъ города. Въ этомъ надо ужъ усмотреть не инертность, а нелишнее усердае со стороны населен1я. И всеприбывпне сверхъ нормы допускаются безпрепятственно на заседан! я собора. Такая практика указываешь на то, что числопредставителей отъ каждаго чина изъ каждаго избирательна™ округа вовсе не имело значен1я, какъ это видно ивъ дальнейшаго.

Какъ происходили самыя совещан! я на соборахъ, къ сожалевдо, очень мало известно. Подробныхъ протоколовъ несохранилось, да врядъ ли они и составлялись. Сохранивпился оффид1альвыя ваписи о деятельности некоторыхъ соборовъ укавываютъ, что при открыли сессш государь или заменяющее его лицо лроизносилъ речь,. въ которой объясняv лись поводы къ созвавш собора и формулировался вопросу ио М^^Ш^Л§.^ЗЛ^? > Но какъ шли самыя обсужденья, этого обыкновенно и не передаютъ упомявутыя записи, сообщая лишь окончательный результате соборной ceccin. Этотъ результатъ сообщается обыкновенно въ такой форм 1 !: таше то чины (идетъ ихъ перечислеше) „государю говорили на соборе а, ^били челомъ на соборе государю", „и ва соборе. государю челомъ ударилие (Разр. кн. I, 563, 779; П, 484,. 621). Мнете членовъ собора, такимъ образомъ, изображается въ виде общаго согласнаго ихъ мнения. Но какъ оно» v. составилось?

При выяснен! и этого вопроса необходимо обратить внимаше на то, что заседан1я вемскихъ соборовъ существенно различались въ зависимости отъ того, съ како ю целью созва нъ тотъ или и ной собр ръ. Одни соборы должны были выработать какое либо постановлено или решеше; друпе созывались не для постановки решен1я, а лишь для ознакомления правительства съ мнен1ями и настроенный разныхъ чиновъ населетяе Проф. Сергеевичъ совершенно правильно отметилъ, что необходимо отличать „порядки техъ соборовъ, чинамъ которыхъ прямо предписывалось отвечать на вопросы государя""^ порознь"е Тания предписайя мы имеенъ для с оборовъ 1666, 1642 и 1653 гг., на которыхъ обсуждались сложнейпие вопросы внешней политики. .. Въ виду особой трудности этихъ вопросовъ, правительство обращалось къ чинамъ не съ цЪлью придти иъ соборному ихъ pismemio, а только для того, чтобы узнать ихъ мгЛния, оставляя за собой самостоятельное рЪшен1е вопроса" (Сб. Гос. Зн., II 30). Проф. не согласился съ этимъ мнйтемъ. О члевахъ собора 1653 г. сохранилось укаваше, что они „допрашиваны порозвь, по чинамъе. Эти и подобныя выражен1я и остановили на себе внимаше проф. Загоскина, который справедливо замЪтилъ, что так1я выражении „легко могутъ привести къ слишкомъ поспешному « всл^дств1е того неосновательному предположение), будто на зтихъ соборахъ подача мнйний производилась путемъ допроса ютдЬльныхъ лицъ каждой сословной группы; ясно, что при этомъ предположена исключается возможность свободныхъ совЪщан1й и дебатовъ въ среде соборныхъ людей 4 е. Къ этому мнЬтго присоединился и проф. Латкинъ. Совершенно вЪрно, что „допросъ 44 надо понимать не буквально, и что мпЬтя могли подаваться совершенно свободно. Но дЬло вовсе не въ томъ, производился ли допросъ, или мнЬн1я подавались поеле предварительныхъ свободныхъ дебатовъ, а въ томъ, что мвЬтя подавались порознь, и не было соборнаго приговора. А въ этомъ и заключается МЕгЬн1е проф. Сергеевича. Принявъ это MiitHie, легко объяснить отдЪльныя мнётя печатника Висковатаго на соборе 1566 г. и дворянъ Беклемишова и Желябужскаго на соборе 1642 г.: такъ какъ на этихъ соборахъ не требовалось соборнаго решетя, каждый могъ подать отдельное мнЬше.