Пятнадцать лет судебной деятельности Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда – арбитража) со штаб-квартирой в г. Москве, сокращенно – МАС по защите нарушенных или оспоренных гражданских прав (стр. 12 )

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, оплаченных истцом в связи с разрешением настоящего спора в МАС.

Рассматривая вышеуказанное требование, арбитраж установил, что в материалах дела имеются доказательства оплаты истцом расходов связанных с разрешением спора по настоящему делу.

Пунктами 1 - 3 ст. 16 ФЗ «О третейских судах в РФ» установлено, что распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, между сторонами производится третейским судом в соответствии с соглашением сторон, а при отсутствии такового – пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям.

Распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, указывается в решении или определении третейского суда.

Поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, арбитраж считает, что расходы по рассмотрению настоящего дела следует отнести за счет ответчиков только в сумме *** рублей РФ.

Межрегиональный арбитражный суд (постоянно действующий третейский суд-арбитраж) со штаб-квартирой в г. Москве решил взыскать, солидарно, с граждан РФ – ответчиков в пользу коммерческого банка задолженность по возврату кредита выданного по договору о предоставлении кредита физическому лицу по специальному карточному счету, задолженность по оплате процентов начисленных по договору о предоставлении кредита физическому лицу по специальному карточному счету.

Взыскание сумм произвести с каждого из ответчиков, в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества.

Дело № 84\08-1р

1.Договор возмездного оказания услуг необходимо отличать от иных видов договоров по следующему признаку - результату предшествует совершение действий, не имеющих материального воплощения, поэтому при оказании услуги "продается" не сам результат, а действия, к нему приведшие.

2.К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения ГК РФ о подряде, в случае если это не противоречит положениям ст. 779-782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

3.Отсутствие в договоре возмездного оказания услуг условия о сроках начала и окончания оказания услуг влечет признание его (договора) не заключенным на основании п.2 ст.779, ст.708, ст. 432 ГК РФ.

4.Учитывая компенсационную природу гражданского законодательства РФ, арбитраж должен исследовать обстоятельства соразмерности примененной по делу гражданско-правовой ответственности в рамках положений ст. 333 ГК РФ, а выводы отразить в решении.

5.Вывод суда о том, что содержащий третейскую оговорку договор недействителен или не заключен, не влечет, автоматически, недействительность третейской оговорки (соглашения).

6.Поскольку стороны спора выразили волеизъявление разрешить в МАС спор, который вышел за рамки третейского соглашения в связи с признанием арбитражем договора содержащего третейскую оговорку не заключенным, арбитраж не нашел оснований считать что у МАС отсутствует компетенция в разрешении спора по такому делу.

в Межрегиональный арбитражный суд (постоянно действующий третейский суд-арбитраж) со штаб-квартирой в г. Москве, далее в настоящем решении сокращенно – МАС, исковое заявление, предъявленное к ООО, в котором просит третейский суд – МАС взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам возмездного оказания услуг, процентов, начисленных ответчику на основании ст.395 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства возникшего из договоров возмездного оказания услуг.

До рассмотрения дела по существу Истец заявил ходатайство об уточнении иска, в котором просит арбитраж взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности и проценты, начисленные на основании ст.395 ГК РФ в сумме *** рублей РФ.

Ответчик в отзыве на иск, уточненные исковые требования признал обоснованными, однако просит арбитраж снизить сумму взыскиваемой неустойки на 50 процентов.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА СПОРА. ОЦЕНКА УСТАНОВЛЕННЫХ АРБИТРАЖЕМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ. ПРАВОВАЯ МОТИВИРОВКА.

Изучив материалы дела, арбитраж констатировал следующие обстоятельства спора:

Между Истцом и Ответчиком были заключены договоры возмездного оказания услуг без номеров, далее в настоящем решении – Спорный договор 1 и Спорный договор 2 соответственно, а вместе - Спорные договоры.

По тождественным условиям Спорных договоров Истец обязался по заданию заказчика оказать услуги, стоимость и количество которых определены в заданиях Ответчика (Приложение к Спорным договорам), являющихся неотъемлемыми частями данных Спорных договоров, а Ответчик обязался оплатить оказанные Истцом услуги.

В положениях ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Всем услугам присущ один общий признак - результату предшествует совершение действий, не имеющих материального воплощения, поэтому при оказании услуги «продается» не сам результат, а действия, к нему приведшие.

Применительно к вышеуказанным договорам, работы по специальной обработке семян не имеет материального воплощения.

При указанных обстоятельствах арбитраж квалифицировал Спорные договоры как договоры возмездного оказания услуг, в связи, с чем правоотношения, возникшие у сторон спора в рамках Спорных договоров должны регулироваться нормами главы 39 ГК РФ.

По смыслу положений ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в случае если это не противоречит положениям ст. 779-782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что общие положения о подряде не противоречат особенностям предметов Спорных договоров возмездного оказания услуг, арбитраж пришел к выводу, что правоотношения, возникшие у сторон спора в рамках Спорных договоров должны регулироваться нормами общих положений о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) и нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с тем, что к Спорным договорам применяются нормы ГК РФ о подряде, существенными условиями для Спорных договоров, в силу закона (ст.702, ст.708 ГК РФ), являются условия о предмете выполняемых работ, о сроках начала и окончания выполнения работ, а также другие условия установленные в законе.

Между тем Спорные договоры не содержат условий о сроках начала и окончания выполнения работ, поэтому арбитраж, руководствуясь ст. 432 ГК РФ, пришел к выводу о незаключенности Спорных договоров.

На основании ст.17 ФЗ «О третейских судах» третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, рассматривается как независящее от других условий договора. Соответственно вывод арбитража о том, что содержащий оговорку договор недействителен или не заключен, не влечет, автоматически, за собой, в силу закона, недействительность третейской оговорки (соглашения).

В судебном заседании представители Сторон спора признали компетенцию МАС в разрешении спора по настоящему делу.

Кроме того стороны спора назначили арбитров для рассмотрения настоящего в дела в МАС и дополнительно признали компетенцию МАС на разрешение спора по настоящему делу: Истец - в исковом заявлении и в ходатайствах, а Ответчик в тексте Извещения направленного в МАС.

Таким образом арбитраж не нашел оснований считать, что спор по настоящему делу с учетом обстоятельств незаключенности Спорных договоров выходит за пределы третейского соглашения сформулированного в Спорных договорах с учетом последующего волеизъявления сторон спора.

В деле имеются акты приемки выполненных Истцом для Ответчика работ (оказанных услуг).

Вышеуказанные акты приемки подписаны лицами, выполняющими функции исполнительных органов сторон спора без оговорки о наличии в оказанных услугах каких-либо недостатков.

Однако по заявлениям представителей сторон даты указанные в акте приемки услуг учинены ошибочно.

Указанные обстоятельства подтверждены представителями сторон в их письменных заявлениях, а также данными акта сверки расчетов, подписанного руководителями спорящих сторон.

Исходя из положений Регламента разрешения споров в МАС, третейский суд не вправе выходить за пределы иска, в связи, с чем и учитывая волеизъявление сторон спора, арбитраж считает вышеуказанные обстоятельства доказанными.

По смыслу п.3 ст. 423 ГК РФ, возникшие между сторонами спора по настоящему делу гражданские правоотношения, предполагаются возмездными, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа отношений не вытекает иное.

Следовательно, отношения, возникшие между сторонами спора по настоящему делу, могут считаться безвозмездными только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора (Истца) освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

На основании положений ст. 575 ГК РФ, в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

На основании изложенного, арбитраж пришел к выводу, что отношения, возникшие между Истцом и Ответчиком в рамках вышеуказанных актов приемки, являются возмездными.

В положениях п.1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеуказанной нормы Ответчик обязан был оплатить Истцу оказанные услуги непосредственно после их окончательной сдачи, т. е. по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем принятия выполненных работ (оказанных услуг).