Пятнадцать лет судебной деятельности Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда – арбитража) со штаб-квартирой в г. Москве, сокращенно – МАС по защите нарушенных или оспоренных гражданских прав (стр. 16 )

Ответчик передал в МАС встречный иск, предъявленный к истцу, г. Москва, в котором просит третейский суд (МАС) признать представленный в дело МАС № 000/06 договор, заключенный между в силу его ничтожности.

ПРОЦЕДУРА РАЗРЕШЕНИЯ СПОРА, ПОРЯДОК ФОРМИРОВАНИЯ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА

Статьей 19 ФЗ РФ «О третейских судах в РФ» установлено, что порядок разрешения споров в постоянно действующих третейских судах определяется Регламентом (правилами) постоянно действующего третейского суда, утвержденным предприятием, учреждением или организацией, создавшим постоянно действующий третейский суд (арбитраж) с учетом волеизъявления сторон выраженного в третейском соглашении.

Так как основной иск передан для рассмотрения в МАС (постоянно действующий третейский суд-арбитраж) со штаб-квартирой в г. Армавире, он должен быть рассмотрен по процедуре, оговоренной в Регламенте разрешения споров в МАС.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, основное исковое заявление принято для рассмотрения в МАС.

В соответствии со ст.78 Регламента разрешения споров в МАС третейское разбирательство в МАС возбуждается с момента подачи в МАС искового заявления, в связи, с чем дело по основному иску возбуждено в МАС за номером 191/06 – номер дела МАС.

В порядке, установленном Регламентом разрешения споров в МАС, был сформирован состав арбитража для разрешения спора по основному иску по делу МАС № 000\06.

Так, в адрес истца и ответчика секретариатом МАС были направлены уведомления с предложением, избрать третейских судей (арбитров) для рассмотрения вышеуказанного дела.

Истец в заявлении, поступившем в МАС, указал фамилию, имя и отчество назначенных истцом основного и запасного арбитров.

Ответчик также назначил основного и запасного арбитров, о чем сообщил в МАС в телеграмме и в извещении МАС, направленном ответчиком по делу.

Учитывая волеизъявление сторон спора, которые назначили для разрешения спора не одного, а двух разных арбитров, чем выразили волеизъявление, отвергающее возможность рассмотрения дела арбитром единолично, Председатель МАС постановил разрешить спор по делу МАС № 000/06 в составе трех третейских судей (арбитров), и назначил арбитров для рассмотрения дела от сторон спора.

Основные третейские судьи (арбитры), назначенные от сторон третейского разбирательства, избрали председательствующего арбитра и запасного председательствующего арбитра.

Таким образом, при формировании арбитража сторонам спора была предоставлена соответствующая процедуре установленной Регламентом разрешения споров в МАС и положениям ФЗ «О третейских судах в РФ» возможность избрания (назначения) арбитров.

Стороны спора по делу МАС 191\06 должным образом в соответствии с применяемым Регламентом разрешения споров в МАС были извещены о времени и месте проведения устных слушаний по делу № 000/06 и о составе арбитража, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении представителям сторон соответствующих извещений МАС. Вышеуказанные извещения МАС, секретариат МАС направил по адресам, указанным в заявлениях представителей истца и ответчика.

В положениях ст.73 Регламента разрешения споров в МАС установлено, что рассмотрение встречного иска производится составом суда, рассматривающим основной иск, в связи, с чем встречный иск, заявленный ответчиком, подлежит рассмотрению составом третейского суда (арбитража), сформированным для разрешения спора по основному иску.

Таким образом, сторонам спора по делу МАС № 000\06 были предоставлены установленные ФЗ «О третейских судах в РФ» и предусмотренные Регламентом разрешения споров в МАС: возможность назначения арбитров, возможность направить в третейский суд ко дню рассмотрения спора объяснения и доказательства, которые они считали необходимым направить, возможность направить представителей, и другие возможности защиты своих интересов в МАС.

Представитель ответчика заявил ходатайство, в котором просил состав третейского суда разрешить проведение видеосъемки устных слушаний по делу МАС № 000/06.

Статьей 83 Регламента разрешения споров в МАС установлено, что устные слушания по делу проводятся арбитражем при закрытых дверях. С разрешения состава третейского суда (арбитража) и с согласия сторон на устном слушании могут присутствовать лица, не участвующие в третейском (арбитражном) разбирательстве.

Представитель истца возражал против проведения видеосъемки устных слушаний по делу МАС № 000\06. Учитывая заявления представителей сторон, и руководствуясь положениями ст.83 Регламента разрешения споров в МАС, третейский суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении видеосъемки устных слушаний по делу МАС № 000\06.

КОМПЕТЕНЦИЯ АРБИТРАЖА

В соответствии со ст.17 ФЗ «О третейских судах в РФ», вопрос о наличии у третейского суда компетенции на разрешение спора, действительности третейского соглашения решается составом третейского суда, или единоличным третейским судьей разрешающими спор, о чем учиняется соответствующая запись в решении третейского суда.

Арбитраж констатировал, что в условиях третейского (арбитражного) соглашения, содержащегося договоре, стороны этого договора пришли к соглашению о следующем: «Стороны намерены разрешать споры, возникшие по настоящему договору, в том числе, связанные с его заключением, действительностью, исполнением, расторжением, изменением, недействительностью или применением последствий его недействительности, в Межрегиональном арбитражном суде (МАС) (постоянно действующем третейском суде) со штаб-квартирой в г. Армавире, по процедуре, оговоренной в Регламенте разрешения споров в МАС. Споры разрешаются третейским судьей (арбитром) единолично, который назначается в порядке, установленном в Регламенте разрешения споров в МАС. Решение МАС окончательно».

При проведении устных слушаний представитель ответчика заявил, что представленный истцом экземпляр договора и, следовательно, третейская оговорка, включенная в него, не могут быть приняты арбитражем в качестве надлежащего доказательства, так как в деле отсутствует подлинный экземпляр вышеуказанного договора.

Представитель истца заявил ходатайство о перерыве в устных слушаниях для представления дополнительных доказательств.

В целях реализации прав сторон третейского разбирательства, регламентированных ст.80, ст.89 Регламента разрешения споров в МАС и установленных ст.26, ст.27 ФЗ «О третейских судах в РФ», в устных слушаниях по делу № 000/06 был объявлен перерыв.

При проведении устных слушаний по делу МАС № 000/06, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств ряда документов, в том числе нотариально заверенной копии договора, содержащего третейскую оговорку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении третейского разбирательства по делу МАС № 000/06 в связи с тем, что истец не представил подлинный договор, содержащий третейскую оговорку, подтверждающую наличие у МАС компетенции в разрешении споров по основному и встречным искам по делу МАС № 000/06.

Пунктом 2 ст.87 Регламента разрешения споров в МАС установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в надлежаще заверенной копии. Если для дела имеет значение лишь часть документа, представляется надлежащим образом заверенная выписка из этого документа.

Таким образом, у арбитража нет оснований считать, что представленная истцом нотариально заверенная копия договора, и в частности третейское соглашение, содержащееся в этом договоре, не может являться доказательством по делу МАС № 000/06.

Но, прежде всего, рассматривая вопрос о наличии у третейского суда (МАС) компетенции в разрешении спора по делу 191/06, третейский суд исходил из того, что стороны по делу № 000/06 выразили однозначное волеизъявления разрешить споры по делу МАС № 000/06 именно в МАС. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается следующими заявлениями и действиями сторон, не позволяющими третейскому суду установить, что у МАС отсутствует компетенция в разрешении спора по делу МАС № 000\06:

Так, истец передал для разрешения в МАС основной иск. Руководствуясь условиями вышеуказанного третейского соглашения, назначил основного и запасного арбитров, заявлял в МАС процессуальные ходатайства, не содержащие возражений против разрешения споров по основному и встречному искам в МАС.

В свою очередь ответчик передал для разрешения в МАС встречный иск, который неразрывно связан с основным иском, избрал основного и запасного арбитров для разрешения спора по делу МАС 191\06, заявлял в МАС процессуальные ходатайства, не содержащие возражений против разрешения споров по основному и встречному искам в МАС, в частности, о приостановлении производства по делу, об отказе от встречного иска, об истребовании доказательств и другие.

При таких заявлениях и действиях сторон третейского разбирательства третейский суд не нашел оснований считать что у МАС отсутствует компетенция в разрешении спора по делу МАС № 000\06, а третейская оговорка недействительна, о чем принял соответствующее определение.

Ответчик заявил в МАС ходатайство об отмене вышеуказанного определения МАС по делу № 000/06, и о вторичном рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о признании третейского соглашения в форме оговорки в договоре недействительным (ничтожным).

Третейский суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения вышеуказанного ходатайства ответчика, так как ни ФЗ «О третейских судах в РФ», ни Регламентом разрешения споров МАС не установлена возможность пересмотра и отмены третейским судом определений, принятых этим третейским судом.

Ответчик заявил ходатайство о признании третейской (арбитражной) оговорки, содержащейся в договоре, недействительной в связи с отказом от встречного иска, заявленного ответчиком.

Третейский суд не нашел оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства, так как по смыслу положений ст.7, ст.17 ФЗ «О третейских судах в РФ» и Регламента разрешения споров МАС третейская оговорка не может быть признанна недействительной по основаниям того, что истец отказался от иска предъявленного в третейский суд.

Пунктом 1 ст.78 Регламента разрешения споров в МАС установлено, что третейское разбирательство возбуждается с момента подачи иска, в связи, с чем волеизъявление ответчика на разрешение спора по делу 191\06 в МАС, сформулированное при подаче встречного иска и подтвержденное ответчиком по встречному иску, следует считать выраженным в момент подачи иска. Последующие процессуальные действия стороны, такие, как отказ от иска, или иные, не могут противоположно трансформировать первоначальное волеизъявление ответчика, так как положениями ФЗ «О третейских судах в РФ» не предусмотрена возможность одностороннего отказа от третейского соглашения, в том числе заключенного путем обмена заявлениями сторон третейского разбирательства, направленными через третейский суд.