Пятнадцать лет судебной деятельности Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда – арбитража) со штаб-квартирой в г. Москве, сокращенно – МАС по защите нарушенных или оспоренных гражданских прав (стр. 17 )

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, третейский суд (арбитраж) пришел к выводу, что у МАС имеется компетенция в рассмотрении споров по делу МАС № 000/06, а спорное третейское соглашение не может рассматриваться, как не арбитрабильное. При этом третейский суд (арбитраж) принял во внимание конклюдентные действия сторон третейского разбирательства, направленные на заключение (подтверждение) соответствующего третейского соглашения и признание компетенции МАС.

Третейский суд считает, что при разрешении спора по настоящему делу должна быть применена процедура, оговоренная в Регламенте разрешения споров в МАС, с учетом императивных норм ФЗ «О третейских судах в РФ», об ином стороны не договорились.

Третейский суд (арбитраж) установил, что состав третейского суда (арбитража) сформирован в соответствии с процедурой, оговоренной в применяемом Регламенте разрешения споров в МАС, также в соответствии с вышеуказанной процедурой выполнены иные формальности, необходимые при разрешении споров в третейском суде (МАС).

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА СПОРА. ОЦЕНКА УСТАНОВЛЕННЫХ СУДОМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ. ПРАВОВАЯ МОТИВИРОВКА.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитраж констатировал следующие обстоятельства спора:

Стороны спора заключили инвестиционный контракт, предметом которого являлось совместное строительство жилых строений на земельном, принадлежащем ответчику по делу № 000/06 на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Как следует из текста Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, действие инвестиционного контракта прекратилось с момента заключения договора.

Истцом представлен Договор, который заключен сторонами.

Однако по заявлению ответчика, имеется иная редакция Спорного договора, которая представлена в МАС.

Исследовав Спорный договор в редакции, представленной ответчиком, третейский суд на нашел оснований, подтверждающих то, что договор в представленной ответчиком редакции заключен, так как в ней отсутствуют существенные (указанные в законе или иных правовых актах) условия, в частности, срок начала и окончания строительства по договору, права инвесторов на результаты инвестиционной деятельности, и другие.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изучив условия Спорного договора в редакции указанной в настоящем решении, и руководствуясь положениями ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», третейский суд квалифицировал Спорный договор как инвестиционный контракт, содержащий правовые элементы договора строительного подряда.

В положениях ст.8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Однако ответчиком был заявлен встречный иск о признании недействительным Спорного договора в связи с его ничтожностью.

Встречный иск мотивирован тем, что лицо, подписавшее Спорный договор от имени ответчика, не являлось исполнительным органом Общества, а, следовательно, в силу ст.53 ГК РФ, Общество не приобрело гражданских прав по Спорному договору. Сам же Спорный договор сфальсифицирован, поскольку дата, указанная в нем, не соответствует дате фактического его составления.

При определении действительности Спорного договора арбитраж (третейский суд) принял во внимание надлежащую форму спорного договора.

В Постановлении ФАС Московского округа, которое принято по результатам рассмотрения спора о недействительности в связи с ничтожностью инвестиционного контракта, новацией которого является спорный договор, ФАС МО установил, что физическое лицо, подписавшее инвестиционный контракт от имени ответчика, действовало при заключении контракта без полномочий действовать от имени ответчика. К последствиям вышеуказанных действий физического лица, в частности, при определении действительности сделок, заключенных им от имени ответчика, должны быть применены, по мнению ФАС МО, положения ст. 183 ГК РФ.

В положениях ст.183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, ФАС МО пришел к выводу, что инвестиционный контракт, заключенный между сторонами спора по делу МАС № 000\06, должен рассматриваться как оспоримая сделка.

Поскольку Спорный договор заключен между теми же юридическими лицами, подписан теми же физическими лицами и является новацией инвестиционного контракта, третейский суд, давая оценку действительности Спорного договора, согласился с суждением, сформулированным в вышеуказанном Постановлении ФАС МО.

Ответчик также заявил, что дата, указанная в Спорном договоре не соответствует дате фактического его составления. По мнению ответчика, наличие, указанного обстоятельства, влечет недействительность Спорного договора в связи с его ничтожностью.

В своих пояснениях, представитель истца заявил, что в связи с утратой первоначального экземпляра Спорного договора, этот договор был восстановлен его сторонами с некоторыми поправками и уточнениями, актуальными для отношений сторон заключаемого договора на момент его восстановления, при этом действие восстановленного договора, который именуется в настоящем деле, как Спорный договор распространено сторонами, на основании ст.425 ГК РФ, на их отношения, возникшее ранее путем указания в начале договора соответствующей даты.

В положениях п.2 ст. 425 ГК РФ установлено, что стороны договора вправе прийти к соглашению о том, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Давая оценку вышеуказанным заявлениям сторон третейского разбирательства, третейский суд констатировал, что в положениях ст.425 ГК РФ отсутствует норма, позволяющая третейскому суду сделать вывод о том, что некорректное применение сторонами Спорного договора требований п.2 ст.425 ГК РФ влечет, в силу закона, недействительность этого договора и может являться самостоятельным основанием для признания Спорного договора недействительным в виду его ничтожности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, третейский суд пришел к выводу, что Спорный договор, изложенный в тексте настоящего решения, не может быть признан недействительным в связи с его ничтожностью, а при рассмотрении вопроса о его действительности должны быть применены положения ст.183 ГК РФ, а также изучены обстоятельства одобрения ответчиком Спорного договора (оспоримая сделка). Однако соответствующих требований заявлено не было.

Ответчик заявил ходатайство об отказе от исковых требований по встречному иску, в частности, о признании Спорного договора недействительным по основаниям его ничтожности.

Руководствуясь положениями ст.38 ФЗ «О третейских судах в РФ» арбитраж выяснил позицию ответчика по встречному иску по вышеуказанному ходатайству истца.

Представитель ответчика по встречному иску не заявил возражений против прекращения третейского разбирательства по встречному иску, в связи с наличием у него законного интереса в разрешении спора по существу. Учитывая изложенное, третейский суд удовлетворил вышеуказанное ходатайство ответчика.

В положениях ст.38 ФЗ «О третейских судах в РФ» установлено, что третейский суд выносит определение о прекращении третейского разбирательства в случаях, если:

-истец отказывается от своего требования, если только ответчик не заявит возражения против прекращения третейского разбирательства в связи с наличием у него законного интереса в разрешении спора по существу;

-стороны достигли соглашения о прекращении третейского разбирательства;

-третейский суд вынес определение об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор;

-третейский суд принял решение об утверждении письменного мирового соглашения;

-организация, являющаяся стороной третейского разбирательства, ликвидирована;

-гражданин - предприниматель либо гражданин, являющийся стороной третейского разбирательства, умер либо объявлен умершим или признан безвестно отсутствующим;

-имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда или третейского суда.

Однако третейское разбирательство по основному иску было продолжено.

Изучая обстоятельства спора по основному иску, арбитраж установил следующие обстоятельства:

В соответствии условиями Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей земельный участок, указанный в Спорном договоре, передан собственником в бессрочное (постоянное) пользование ответчику для малоэтажного жилищного строительства.

В условиях Спорного договора его стороны установили, что при ведении дел по строительству каждая из сторон действует по своему усмотрению в рамках проекта застройки и строительства, при этом истец по основному иску, по соглашению сторон, наделяется правом действовать от имени всех сторон Спорного договора без доверенности, в том числе истец имеет право совершать сделки.