Типология форм бытия (стр. 2 )

Степень разработанности проблемы. Хотя специальных работ, посвящённых проблеме типологии форм бытия мною не обнаружено, но этой проблемы так или иначе касались очень многие авторы, обсуждавшие онтологическую проблематику. В античное время это были Парменид, Зенон (из Элеи), Мелисс, Левкипп, Демокрит, Платон, Аристотель; в средние века – Фома Аквинский; в эпоху Возрождения – Марсилио Фичино; в новое время и последующие века – Р. Декарт, И. Ньютон, Б. Спиноза, Г. Лейбниц, Д. Беркли, П. Гольбах, Д. Дидро; в ХХ веке и в настоящее время – Н. Гартман, М. Хайдеггер, К. Поппер, и , , и , , ёв, , .

Однако проблема типологии основных форм бытия очень далека от своего решения. Это обусловлено несколькими причинами, главными из которых являются следующие: отсутствие единых критериев идентификации типов реальности у философов разных мировоззренческих ориентаций; недостаточное совершенство в рамках частных наук специальных методик обнаружения конкретных видов реальностей; отсутствие должной логической упорядоченности категориального аппарата онтологии. Много внимания исследователями уделено субстанциальному бытию, но удовлетворительного ответа на вопрос, что служит его противоположностью, так и не дано.

Не выявлено соотношение понятий субстанциального, акциденциального, атрибутивного. Некоторые современные авторы относят к субстанциям объективное идеальное, информацию, материю, антиматерию. Другие авторы полагают, что существует лишь одна субстанция, а всё остальное есть свойства, характеристики, отношения, связи субстанции. Хотя понятие виртуальной реальности широко используется в ряде отраслей знания и даже стало модным, но его ясного понимания нет, иногда противоположность виртуального именуют очень странным термином «реально реальное». Нет чёткой дифференциации понятий информационной реальности, предметной реальности, виртуальной реальности. Не раскрыты сущность и виды кажущегося бытия и его соотношение с подлинным бытием. Не выявлены особенности пространственно-временного воплощения духовного бытия. Не установлен онтологический статус коллективного духовного, или общественного сознания. Сказанное и побудило автора к данному исследованию.

Объектом диссертационного исследования служит бытие как совокупная реальность.

Предмет исследования – взаимоотношения различных форм бытия. Понятия «формы бытия», «типы бытия», «типы реальности» используются в данной работе как равнозначные. Эти понятия призваны отражать наиболее основную внутреннюю расчленённость бытия. Членение бытия в пределах каждого типа реальности можно характеризовать понятием «вид бытия».

Цель и задачи исследования. Цель диссертации заключается в разработке типологии основных форм бытия. Эта цель реализуется через решение следующих задач:

1.Анализ проблемы соотношения бытия и небытия;

2.Изучение и обобщение историко-философского материала и современных подходов, касающихся типологии форм бытия;

3.Выявление критериев идентификации различных форм бытия и отличия их друг от друга;

4.Обобщение данных частных наук об известных видах реальности и способах их обнаружения.

Методологические и теоретические основы исследования. В диссертационном исследовании применялись исторический и логический методы, анализ и синтез, сравнение. Важную роль в проведённом исследовании сыграли принципы неисчерпаемости, развития, системности бытия. В диссертации использовано положение Парменида, Зенона, Мелисса, Демокрита, Платона о различии между чувственно воспринимаемым миром и миром умопостигаемым. Существенное значение для разработки диссертационной темы имели учение Аристотеля об акте и потенции, атрибуте и акциденции; положение Фомы Аквинского и Николая Кузанского об актуальном и виртуальном существовании и о четырёх уровнях сотворённого бытия; учения о субстанции Р. Декарта, Б. Спинозы, И. Ньютона; представление Г. Лейбница о лестнице монад, отличающихся разной степенью совершенства, положение К. Маркса и Ф. Энгельса о качественно отличающихся формах движения материи; идея М. Хайдеггера о проблеме бытия как априорном условии существования частных наук, исследующих конкретные формы бытия.

Значительную роль в диссертационном исследовании сыграли работы , , о критериях и способах идентификации реальности; об объективной реальности; о субъективной реальности, , об особенностях биологической реальности: , о виртуальной реальности; о природе ошибок и заблуждений; о метапознании; , , Д. Бэкхерста, о принципах системности, развития, деятельности, о методике подготовки диссертации. В диссертации использовались также данные частных наук об известных сейчас видах реальности.

Научная новизна диссертации:

1.Дана собственная и наиболее полная в философской литературе классификация форм бытия, или типов реальности.

2.Установлены критерии идентификации различных типов реальности и отличия их друг от друга.

3.Разработано содержание нового понятия «пропритативное бытие», использованного для характеристики противоположности субстанциального бытия. Показано, что пропритативное бытие, в свою очередь, включает в себя атрибутивное и акциденциальное бытие.

4.Раскрыты особенности пространственного воплощения духовной (идеальной) реальности, составляющей чувственные и мысленные образы.

Основные положения, выносимые на защиту:

1.Бытие как совокупная реальность представляет собой сложное многогранное и многоуровневое образование. Основными формами бытия являются виртуальная и актуальная, феноменальная и ноуменальная, подлинная и кажущаяся, субстанциальная и пропритативная, информационная и предметная (объектная, вещно-событийная) формы.

2.Критериями отличия форм бытия друг от друга служат:

-  степень развития или становления объектов реальности (для виртуальной и актуальной реальности);

-  способ данности бытия человеческому сознанию (для феноменальной и ноуменальной реальности);

-  существование объектов или только видимость существования (для подлинной и кажущейся реальности);

-  самостоятельность существования реальности или его отсутствие (для субстанциальной и пропритативной реальности);

-  способность бытия репрезентировать другое бытие или отсутствие этой способности (для информационной и предметной реальности).

3.Отнесение материального или духовного к тому или иному типу бытия зависит от философской позиции: с точки зрения идеализма духовная реальность относится к субстанциальному бытию, а материальная реальность – к пропритативному; с позиций материализма духовная реальность – вид пропритативного бытия, а материальная реальность – это субстанциальное бытие; представители дуализма считают, что материальное и духовное – это две различные субстанции.

4.В традиционной постановке основной вопрос философии заключался в выяснении отношения между материальным и духовным (Платон, Фихте, Гегель, Энгельс). Категории субстанциального и пропритативного бытия дают возможность для более глубокой и широкой постановке этого вопроса, а именно: что в мире служит субстанциальным бытием, а что – пропритативным?

5.Духовное бытие, или идеальное, представляющее собой мысленные образы, обладает пространственной локализацией, но эта локализация в непосредственном переживании для субъекта элиминирована как элиминировано и то, что органом мышления выступает головной мозг, в силу чего возникает иллюзия о внепространственности мысли. Идеальное, составляющее чувственные образы, обладает тремя пространственными характеристиками: пространственной локализацией, пространственной структурой и пространственной проекцией, или экстрапроекцией. В силу экстрапроекции чувственное познание обладает свойством предметности: чувственные образы переживаются не как состояния нервной системы, а как отображённые свойства внешних объектов.

6.Онтологический статус коллективного духовного, или общественного сознания состоит в том, что общественное сознание есть субъективная реальность и представляет собой систему социально значимых элементов индивидуальных сознаний, включённых в систему общественной коммуникации и выполняющих регулятивные функции в отношении поведения социальных групп. Индивидуальное и общественное сознание могут быть отнесены к такому типу реальности, как пропритативное бытие.

Теоретическая и практическая значимость диссертации. Поскольку онтология – базовый раздел философии, а проблема бытия – её исходная проблема, то полученные в диссертации данные о типологии форм бытия имеют теоретическое значение для всех остальных разделов философии: в гносеологии они необходимы для разработки вопроса о способах познания качественно различающихся типов реальности; в аксиологии – для установления ценности различных форм бытия; в праксеологии – для разработки способов преобразования разных видов бытия. Результаты исследования имеют также методологическое значение для частных наук при разработке вопроса о конкретных методах обнаружения и идентификации различных видов реальности. Разработанные в диссертации положения можно использовать в процессе преподавания философии, истории философии, спецкурсов по онтологии.

Апробация работы и внедрение результатов исследования в практику. Результаты исследования обсуждались на заседании кафедры философии Тюменского государственного университета, они доложены на межрегиональной научно-практической конференции «Славянские истоки словесности и культуры в Западной Сибири» (Тюмень, 24 мая 2001 г.), на международной научно-практической конференции «Россия и Украина: история и перспективы этнолингвистического взаимообогащения» (Тюмень, 30-31 октября 2002 г.).

Результаты диссертационного исследования нашли применение в процессе преподавания студентам философии в Тюменском государственном университете, Тюменском государственном нефтегазовом университете, Тюменской государственной медицинской академии.