Типология форм бытия (стр. 8 )

Из онтологических концепций ХVIII века особое место занимает учение Дж. Беркли. Он полагал, что существует только духовная субстанция: «Для меня, говорю я, очевидно, что бытия духа, бесконечно мудрого, благого и всемогущего, с избытком достаточно для объяснения всех явлений природы. Но что касается косной, неощущающей материи, то ничто воспринимаемое не имеет к ней ни малейшего отношения и не направляет к ней моих мыслей» [12.С.204].

В отличие от Декарта, Ньютона и некоторых других мыслителей, которые считали материю сотворённой субстанцией, Беркли не только отрицал субстанциальность материи, но и вообще какое бы то ни было её существование. Вещи, или внешние предметы, по Беркли, представляют собой комбинации ощущений и существуют лишь в восприятии. Он писал: «…Под идеей я подразумеваю любую ощущаемую или воображаемую вещь…существование идеи состоит в её воспринимаемости…»[12.С.47,172].

Пытаясь избежать солипсизма, Беркли полагал, что если бы даже все люди исчезли, вещи продолжали бы существовать как сумма идей в уме Бога – субъекта, который вечно существует и вкладывает в сознание людей содержание их ощущений.

О материи же Беркли писал следующее: «…Если мы даже допустим возможность существования этой нелепой субстанции, то где же представляется она существующей. Признано, что она существует не в духе; но не менее достоверно, что она не находится в каким-нибудь месте, так как всякое место или протяжение существует…только в духе. Остаётся признать, что она вообще нигде не существует» [12.С.202].

Идеалистическому монизму Беркли был противопоставлен материалистический монизм французских философов XVIII века Ж. Ламетри, П. Гольбаха, Д. Дидро, К. Гельвеция. Ими было выработано понимание материи, которое потом использовалось материалистами XIX и XX веков. Гольбах в «Системе природы» писал: «По отношению к нам материя вообще есть всё то, что воздействует каким-нибудь образом на наши чувства» [22.C.84].

Эти философы считали материю единственной самостоятельно существующей реальностью. Так Дидро писал: «Невозможно предположить существование чего-либо вне материальной вселенной; никогда не следует делать подобных предположений, потому что из них ничего нельзя вывести» [41.C.491]. Гольбах отмечал, что «вселенная, это колоссальное соединение всего существующего, повсюду являет нам лишь материю и движение» [22.C.66]. Движение полагалось французскими материалистами XVIII века формой существования материи.

Сознание же они рассматривали как функцию мозга. Дидро писал: «Ощущение и следующее за ним проявление воли телесны; это две функции мозга. Проявление воли предшествует действию мышечных волокон… Душа весела, печальна, сердита, нежна, лицемерна, сладострастна? Она ничего без тела. Я утверждаю, что ничего нельзя объяснить без тела» [41.C.522].

Некоторые положения французских материалистов XVIII века были развиты в XIX веке К. Марксом и Ф. Энгельсом [158-159]. Они показали, во-первых, что движение материи неоднородно, а включает в себя ряд форм. Это положение открыло возможность для выделения разных типов реальности (физической, химической, биологической, социальной), которые качественно отличаются друг от друга.

Во-вторых, соглашаясь с французскими материалистами в том, что сознание – это функция мозга, Маркс и Энгельс обосновывали положение об идеальности сознания. В середине XIX века некоторое распространение получило учение немецких философов и естествоиспытателей Л. Бюхнера, К. Фогта, Я. Молешотта [17,86,144], которых Энгельс подверг справедливой критике и назвал вульгарными материалистами. Для них было характерно отрицание специфики сознания как идеальной, бестелесной, бесплотной, невещественной реальности и отождествление сознания с материей, которую они к тому же понимали узко – лишь как вещество.

Так, Фогт писал, что «все способности, известные под названием душевной деятельности, суть только отправления мозгового вещества или, выражаясь несколько грубее, что мысль находится почти в таком же отношении к мозгу, как желчь к печени…»[144.С.298]. Таким образом, по Фогту, сознание есть разновидность материи. Если Беркли отрицал наличие материальной реальности, то вульгарные материалисты, напротив, отрицали существование духовной реальности. Для Беркли мир – только дух, для вульгарных материалистов мир – только материя.

В последующее время принципиально новых идей о типологии форм бытия не возникало. Мыслители развивали, доказывали, уточняли, критиковали или поддерживали изложенные выше представления о формах бытия. Тем не менее, из представлений, получивших известность в ХХ веке, можно отметить взгляды некоторых философов. Один из них – Николай Гартман. Его систему обычно характеризуют как модернизированные в онтологических аспектах аристотелизм и схоластику [2.С.207-208]. Гартман полагал, что бытие едино, но многоаспектно. В нём различаются «наличное бытие» (существование) и «определённое бытие» (сущность) как его взаимосвязанные моменты, реальность и идеальность как способы бытия. Бытие, по Гартману, обладает разной модальностью (возможность – действительность – необходимость). Бытие многоступенчато, слоисто и включает в себя четыре уровня: неорганический (физический), органический (биологический), душевный (психический) и духовный (идеальное бытие).

Высшие этажи, считал Гартман, возникают на основе низших, закономерности которых присутствуют в них («закон возвращения»). Высшие уровни не сводимы к низшим, они наращивают в себе свободу как свою атрибутивность («закон нового»); каждый слой автономен и имеет собственную внутреннюю детерминацию («закон дистанции»). Материальные слои (неорганический и органический), по мнению Гартмана, существуют в пространстве и во времени, а имматериальные слои (психическое, духовное) существуют только во времени [162-164]. Основная задача онтологии, по Гартману, - дать анализ категорий как фундаментальных определений бытия в отношении каждого из слоёв и вскрыть их взаимосвязи и соотнесённость.

Ещё один мыслитель ХХ века, разрабатывавший проблему типологии форм бытия, - К. Поппер [109-110]. В качестве сфер бытия он выделял три мира: 1)мир физических объектов, или материальное бытие; 2)мир индивидуальной психики, или ментальное, субъективное бытие; 3)мир объективного знания. В третий мир входят теоретические концепции, проблемы, критические аргументы, «сюда относится и содержание журналов, книг и библиотек» [109.С.440-441].

Схема Поппера широко обсуждалась в литературе, хотя она далеко не оригинальна и представляет собой упрощённую и модифицированную схему Платона. Поппер признавал, что «третий мир» открыл Платон, но отмечал: в отличие от платоновского «третьего мира» (мира идей), который является божественным, неизменным и истинным, «мой третий мир создан человеком и изменяется, он содержит не только истинные, но также и ошибочные –теории и особенно открытые проблемы, предположения и опровержения» [109.C.459].

«Третий мир» Поппера, конечно, существует и представляет собой часть общественного сознания, а именно, теоретическое знание, но, вопреки Попперу, этот мир существует не объективно, а субъективно – в виде элементов индивидуальных сознаний, включённых в систему общественной коммуникации. Подробно вопрос об онтологическом статусе общественного сознания будет расссмотрен мною в §4.2. данной работы.

В последнем советском учебнике философии под редакцией , вышедшем в свет в 1989 году [19.Гл. V], впервые из всех советских учебников была рассмотрена проблема бытия, которой была посвящена целая глава. Это, несомненно, существенно стимулировало разработку проблемы бытия в нашей стране. В названном учебнике приведена следующая классификация форм бытия [19.C.29-30]:

1)бытие вещей (тел), процессов, которое в свою очередь делится на: бытие вещей, процессов, состояний природы, бытие природы как целого и бытие вещей и процессов, произведённых человеком;

2)бытие человека, которое подразделяется на бытие человека в мире вещей и специфически человеческое бытие;

3)бытие духовного (идеального), которое делится на индивидуализированное духовное и объективированное (внеиндивидуальное) духовное;

4)бытие социального, которое делится на индивидуальное бытие (бытие отдельного человека в обществе и в процессе истории) и бытие общества.

В последующем приведённая классификация повторялась в учебнике под редакцией [1997] и в учебнике и [1998].

В указанной выше схеме не выдержано единое основание классификации: бытие вещей (пункт 1), бытие человека (пункт 2) и бытие социального (пункт 4) не альтернативны, поскольку человек имеет тело, а общество состоит их людей. Бытие человека (пункт 2) и бытие социального (пункт 4) включают в себя духовное бытие, так как носителем духовного являются люди. Непонятно, что такое специфически человеческое бытие и состоит ли оно в существовании вне вещей (пункт 2).

Индивидуализированное духовное (пункт 3) нельзя противопоставлять объективированному духовному, так как индивидуальные идеи объективируются, например идея данного конкретного художника опредмечивается в картине. Противоположностью индивидуализированного духовного (пункт 3) служит не внеиндивидуальное духовное (такого духовного вообще нет, если не принимать во внимание гипотезу о существовании мирового разума, а эта гипотеза не разделяется авторами обсуждаемого учебника), а межиндивидуальное, или коллективное, духовное. Подробно эта проблема будет рассмотрена в §4.2. данной работы.

выдвинул плюралистическую концепцию бытия, в соответствии с которой мир представлен многими субстанциями [53-56]. Известными из них, по его мнению, являются материя, антиматерия, объективное идеальное, информация. Анализ этой концепции будет дан мною в §3.6.

Следует упомянуть о взглядах , который полагает, что «своё исчерпывающее обоснование проблема существования получает в науках… Обратившись к ним, мы встречаемся с различными видами бытия, число которых в точности соответствует числу наук. В данном случае предполагается, что все виды бытия так или иначе попали в сферу внимания современных наук» [68.C.154].

Далее отмечает, что, согласно физике, существуют элементарные частицы, вакуум, атомы и молекулы. Согласно астрономии, существуют звёзды, планеты, диффузная материя. Согласно биологии, существуют ДНК, РНК, белок, клетка, различные биоособи. Согласно общественным наукам, существуют экономические, политические и социальные отношения между людьми. Согласно психологии, существуют чувства, эмоции, мысли людей. Согласно информатике, существует информация. Согласно математике, существуют числа, геометрические фигуры, функции, кольца, поля.