Типология форм бытия (стр. 6 )

утверждает, что «всё является из небытия, рождается из ничто; ничто порождает бытие как каждое нечто и как «всё», а породив его – исчезает, растворяясь в своей противоположности – бытии…» [119.C.58]. Но, как уже отмечалось, ничто не может породить нечто, поскольку это противоречит законам сохранения. Кстати, допускает серьёзное противоречие: с одной стороны, он характеризует предсущее как ничто, а с другой стороны, говоря о предсущем, отмечает, что оно «безусловно наполнено содержанием» [119.C.55]. Но «ничто» не может быть чем-то наполнено, поскольку под ним понимается отсутствие всего.

К сожалению, , рассуждая о ничто, не обращается ни к какому конкретному процессу развития. Приведём одну из его характеристик ничто: «Оно есть активная субстанция, свободная от конкретных форм и всякой определённости, некая «праматерия» до/вне конкретной формы, постоянный бесформенный, неупорядоченный процесс (поток), турбулентный кипящий кисель, неугасающая активность, являющаяся посредством бытия как совокупности оформленных нечто… У такого «ничто» нет упорядоченности и формы на сколь нибудь длительное время, а потому нет собственного пространства и времени, но есть абсолютная бесконечность… абсолютная вечность… абсолютная всеобъемлемость… у него нет причины и следствия, но есть абсолютное в своей всеобщности причинение… Каждое мгновение здесь рождается бытие, гибнущее в то же мгновение (длящееся вечность)… Ничто в себе недоступно разумению – сущность его неуловима, потому что явленность его не определена» [119.C.56].

Замечу, что под ничто понимает состояние, предшествующее конкретному нечто (данной форме бытия), а не бытию в целом. Возникает вопрос: какому конкретно процессу развития в природе, обществе или духовной сфере отвечает приведённое выше описание ничто? Я не нахожу такого процесса ни в одной сфере бытия и поэтому считаю цитированную выше работу (как и ранее приведённые в этом параграфе работы ) относящейся к жанру философской фантастики.

Глава 2

ИСТОРИЧЕСКИЙ ОЧЕРК ПРЕДСТАВЛЕНИЙ
О ФОРМАХ БЫТИЯ

§2.1.Античность

Следует отличать вопрос о том, что такое бытие, от вопроса о том, каковы части, типы, уровни, а в общем - формы бытия. Парменид, который, как уже отмечалось, одним из первых, а, может быть и первым в западной философии, стал анализировать категорию бытия, полагал, что бытие неподвижно, едино, не имеет частей и различий:

«И оно неделимо, ибо оно всё одинаково…

Неподвижное, в границах великих оков…

Одно и то же – мышление и то, о чём мысль,

Ибо без сущего, о котором она высказана,

Тебе не найти мышления. Ибо нет и не будет ничего,

Кроме сущего («того, что есть»), так как Мойра приковала его

Быть целокупным и неподвижным…

Но поскольку есть крайняя граница, оно закончено

Со всех сторон, похожее на глыбу совершенно круглого шара

Равное самому себе со всех сторон…

Оно однородно внутри…» [101.С.290-291].

Бытие, по Пармениду, - то, что постигается разумом и о чём можно непротиворечиво мыслить. Парменид и Зенон из Элеи полагали, что движение и различие непротиворечиво немыслимы, поэтому и не существуют. Мыслимо лишь бытие в виде неподвижного сплошного шара без различий.

В последующем Мелисс из Самоса систематизировал дедуктивную доктрину элеатов и частично её откорректировал. В своей книге «О природе и бытии» он писал, во-первых, что бытие бесконечно (Парменид мыслил его конечным), ибо в нём нет границ, ни временных, ни пространственных, а если бы оно было конечным, то ограничивалось бы пустотой, а значит небытием, что невозможно. Во-вторых, Парменид колебался в отношении признания существования каких-то феноменов чувственного мира, Мелисс же решительно отверг существование всей сферы чувственного мира. Он утверждал, что ничего из того, что мы видим, слышим, осязаем, на самом деле не существует, а представляет собой чистую видимость, представленную в мнениях [См.:114.С.35-42].

Иная трактовка бытия была дана древними атомистами Левкиппом и Демокритом. Соглашаясь с элеатами в том, что бытие познаваемо лишь разумом, они полагали, что бытие множественно, подвижно и представлено атомами, которых бесчисленное множество. Атомы неделимы, несотворимы, неуничтожимы, различаются между собой по форме и величине, из их взаимодействия образуются чувственно воспринимаемые тела. Демокрит говорил: «Начала Вселенной – атомы и пустота. Всё же остальное существует лишь во мнении…» [40.С.21].

Атомы – бытие, пустота – небытие, считали атомисты. Атомы абдеритов, таким образом, суть не что иное, как разбитое на бесконечное множество бытие-единое элеатов. Дж. Реале и Д. Антисери полагают, что «атомисты пытались преодолеть апории элеатов, спасая одновременно «истину» и «мнение», т. е. явления. Понимание истины
дают атомы, различия между которыми обусловлены геометрико-механическими детерминациями и пустотой; явления и их различия проистекают из столкновений атомов меж собой и их взаимодействия на наши чувства. Это, бесспорно, гениальная попытка обоснования «мнения»…» [114.С.48].

Свою трактовку бытия дал Платон. Как и элеаты он характеризовал бытие как вечное и неизменное, познаваемое лишь разумом и недоступное чувственному восприятию, которое даёт лишь видимость бытия. Но в отличие от элеатов бытие у Платона является множественным. И в этом общность Платона и Демокрита. Различие же между ними в следующем: Демокрит понимал бытие как совокупность материальных атомов, а Платон рассматривал его как совокупность бестелесных, нематериальных образований – идей. [103-107].

Нематериальные сверхчувственные идеи, по Платону, составляют сущность чувственного мира, данного в опыте. Вещи, по мнению Платона, причастны идеям, и только в силу этой причастности они существуют (греческое слово «сущность» образовано от глагола «быть», «существовать», так же как, к слову говоря, и в русском языке). Помимо идей, или бытия, полагал Платон, существует единое, или высшее благо, которое обеспечивает связь и единство в мире идей [107]. Само же высшее благо выше всякого бытия и оно непознаваемо. Таким образом, у Платона в своеобразной форме синтезировались взгляды элеатов и атомистов. Бытие, по Платону, сочетает в себе множественность и единство.

Платоновские идеи – это не мысли (это позже термин принял такой смысл), а то, по поводу чего мысль есть, когда она свободна от чувственности, это подлинное бытие, бытие в превосходной степени. Идеи – сущность вещей, то есть то, что каждую из них делает тем, что она есть. Бытие содержит идеи всех вещей: идеи эстетических ценностей, идеи нравственных ценностей, идеи различных телесных образований, идеи математических формул и фигур. Идеи никем и ничем не порождены, они неразложимы и неизменны. Платон понимает свой мир идей как иерархически организованную систему, в которой идеи нижних уровней подчинены более высоким, и дальше, и выше, вплоть до идеи на вершине иерархии – идеи высшего блага.

Каким же образом возникает чувственно воспринимаемый, физический мир? Ответ Платона таков: существует Демиург, некий Бог-творец, Бог мыслящий и волящий, который, взяв за образец мир идей, слепил под действием чувства благости и желания всё видеть прекрасным как мастеровой из неоформленной материи – хаоса физический космос. Модель (мир идей) вечна, вечен Демиург, вечна материя (хора – пространственность), но чувственный мир – продукт мастерового, копия идеального мира – создан Творцом.

Таким образом, согласно Платону, мир в целом включает в себя три сферы: сверхбытие (Единое-Благо, Демиург), подлинное бытие (умопостигаемый мир идей) и неподлинное, земное бытие (чувственно воспринимаемый мир). Иногда чувственный мир Платон называл промежуточным между бытием и небытием.

Значительный шаг вперёд в разработке проблемы типологии форм бытия сделал Аристотель, в частности, он признал бытие чувственного мира. Понятие бытия, по Аристотелю, имеет не один, но много смыслов[9-10]. Всё, что не есть чистое ничто, входит в сферу бытия, как умопостигаемое, так и чувственное. В целом Аристотель выделил четыре группы значений бытия, которые я привожу в интерпретации известных итальянских историков философии Джованни Реале и Дарио Антисери [114.C.140-146]: 1)бытие как категории (или бытие в себе), 2)бытие как акт и потенция, 3)бытие как акциденция, 4)бытие как истина (небытие как ложь).

1.Категории представляют главную группу значений бытия, или, как говорил Аристотель, высшие роды бытия. Их десять: 1.Субстанция, или сущность. 2.Качество. 3.Количество. 4.Отношение. 5.Действие. 6.Страдание. 7.Место. 8.Время. 9.Иметь. 10.Покоиться. Очевидно, что автономное существование имеет лишь первая из них, остальные, без сомнения, основаны на ней, отсылают к ней. Бытие есть либо субстанция, либо её проявление, либо активность субстанции, в любом случае, нечто, имеющее отношение к субстанции.

Аристотель полагал, что теория субстанции включает в себя две главные проблемы: 1)Какие субстанции существуют (только ли чувственно воспринимаемые или же и сверхчувственные)? 2)Что такое субстанция вообще? К субстанциям в разных смыслах Аристотель относил материю, формы, Бога-Перводвигателя, других Богов, движущих 55 небесных сфер, души людей.

2.Вторая группа значений бытия – потенции и акта – весьма существенна для характеристики процесса становления. Эти формы подробно будут рассмотрены мною в §3.2.

3.Бытие акциденций – это бытие случайное и непредвиденное, то есть тип бытия, который не связан с субстанцией существенным образом (к примеру, что я сижу или что я бледный); этот тип бытия является таковым «не всегда и не по преимуществу», но иногда, по случаю.

4.Бытие как истина – это тип бытия, который принадлежит собственно человеческому интеллекту, рассматривающему вещи либо как соответствующие реальности, либо как несоответствующие ей. Небытие как ложь имеет место тогда, когда разум соединяет несоединимое, а разъединяет то, что не подлежит разобщению.

Первый и второй типы бытия изучает первая философия (неудачно названная учениками Аристотеля метафизикой; Аристотель считал её «первой», а она оказалась «мета» (за) физикой). По поводу третьего типа бытия науки не существует, ибо лишь необходимое, а не случайное может быть её предметом. Четвёртый тип бытия изучает, по Аристотелю, логика.