Допустимость передачи закладной третьим лицам (стр. 11 )

Взыскать с , в солидарном порядке в пользу КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору в размере 4 180475 рублей 16 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 33102 рубля 38 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, а также определив начальную продажную цену квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере 7 800 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав , представителя – , которые просили поступившую от них жалобу удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к , о взыскании суммы долга, процентов, пеней и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска было указано, что КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в исполнение договора, заключенного 28 ноября 2007 года предоставил ответчикам 4 000 000 рублей сроком на 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.

Денежные средства были предоставлены для финансирования личных потребностей путем перечисления денежных средств на счет под залог имеющегося жилья, находящегося по адресу: <адрес>.

Права кредитора по договору были удостоверены закладной, датированной <дата>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками взятых на себя обязательств, <дата> банк направил Царевым требования о досрочном погашении займа, которые остались без ответа.

По изложенным основаниям банк просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредиту, проценты за пользование денежными сре6дствами и пени, всего 4 180475 рублей 16 копеек, обратить взыскание на предмет ипотеки, определив начальную продажную цену в размере 5527041 рублей и возместить судебные расходы.

<дата>, КИТ Финанс Капитал (ООО) приобрел у КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) закладную и стал законным владельцем ценной бумаги. По этому основанию по ходатайству общества была произведена замена истца.

на судебном заседании исковые требования признал.

в суд не явилась.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами. Начальная продажная стоимость заложенного имущества была установлена на основании экспертизы, проведенной в исполнение определения суда.

В апелляционной жалобе Кит Финанс Капитал (ООО) просит решение суда отменить в части определения начальной продажной стоимости предмета залога. Указано, что в соответствии с действующим законодательством начальная продажна цена заложенного имущества – спорной квартиры должна составлять 80 % от рыночной стоимости, а именно 6240480 рублей.

В апелляционной жалобе и просят отменить решение в части обращения взыскания на предмет залога на том основании, что судом нарушены правила исключительной подсудности при рассмотрении этого требования. Считают, что суд должен был для разрешения этого вопроса в отдельном производстве дело направить для рассмотрения в Перовский районный суд <адрес> по месту нахождения недвижимого имущества. Кроме этого, представлены дополнения, из которых следует, что уступка права требования кредитной организации другому лицу, не наделенному соответствующим статусом, нарушает права Царевых, поскольку они выступили в этой сделке как потребители и для них личность займодавца имела существенное значение.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Кит Финас Капитал (ООО) подлежит удовлетворению, а апелляционную жалобу и следует отклонить.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 2 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

В исполнение подпункта 4 пункта статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

Судом первой инстанции было установлено, что <дата> между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), и был заключен кредитный договор....МИ, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 4000 000 рублей сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 14,50% годовых для финансирования личных потребностей путем перечисления денежных средств на счет.

Надлежащее исполнение обязательств по погашению денежного обязательства ответчиков перед истцом обеспечивалось залогом <адрес>

Как следует из документов, представленных истцовой стороной, ответчики надлежащим образом платежи не производили, по состоянию на <дата> задолженность и перед банком составила 4 180475 рублей 16 копеек, из которых 3352703 рублей 87 копеек - сумма просроченного основного долга, 405453 рублей 75 копеек - сумма просроченных процентов по кредиту, 142213,12 рублей - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита в размере 280104 рублей 42 копеек.

Иное, в том числе доказательства того, что заемщики исполняли условия сделки, либо по законным основаниям их можно было освободить от обязательств, установлено не было.

Сумма задолженности, расчеты истцовой стороны ответчиками не оспаривались.

<дата>, КИТ Финанс Капитал (ООО) приобрел у КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) закладную и стал законным владельцем ценной бумаги.

Исходя из изложенного и вышеприведенных норм закона, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истцовой стороны о взыскании с и задолженности по кредитному договору в размере 4 180475 рублей 16 копеек является законным и обоснованным.

Доводы ответчиков о том, что в результате продажи закладной были нарушены права потребителей, поскольку закон не допускает замену стороны в обязательстве, если личность кредитора имеет существенное значение для должника, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Правоотношения по поводу залога недвижимости урегулированы Федеральным законом «Об ипотеке» (залоге недвижимости), в пункте 3 статьи 1 которого закреплено, общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. ТАКИМ ОБРАЗОМ, ВОЗМОЖНОСТЬ ПРОДАЖИ ЗАКЛАДНОЙ В СЛУЧАЕ ЗАЛОГА НЕДВИЖИМОСТИ, УДОСТОВЕРЕННОГО ЦЕННОЙ БУМАГОЙ, ПРЕДУСМОТРЕНА СПЕЦИАЛЬНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ. Кроме этого, ссылка на пункт 51 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в данном случае безосновательна еще и потому, что пунктом 4.4.6 кредитного договора банку ПРЕДОСТАВЛЕНА ВОЗМОЖНОСТЬ ПЕРЕДАТЬ СВОИ ПРАВА ПО ЗАКЛАДНОЙ. В Постановлении, на которое ссылается ответная сторона эти обстоятельства определены в качестве исключающих ничтожность сделки.

Указание на то, что суд рассмотрел дело с нарушением правил исключительной подсудности, также основанием для отмены судебного акта не является. Императивная норма, закрепленная в части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяется на дела по искам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, так как в данном случае спор о праве на недвижимое имущество отсутствует. Право залога не является вещным правом по своей правовой природе, поскольку вопрос о принадлежности имущества предметом рассмотрения в споре не является, само по себе обращение взыскания на имущество не влечет смену собственника, и значит, правило об исключительной подсудности применено не подлежало.