Допустимость передачи закладной третьим лицам (стр. 1 )

Допустимость передачи закладной третьим лицам

Кемеровская область

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу 0

http://oblsud. drf. ru/modules. php? name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=42400001210191126550461002800256

http:///act-publikaciya-larionova-satyk-gevorkovna-19-10-2012-iski-o-vzyskanii-summ-po-dogovoru-zajma-s

Карточка дела

http://oblsud. drf. ru/modules. php? name=bsr&op=detailed_card&srv_num=1&id=42400001210191126549061002800250

ОБЩАЯ ИНФОРМАЦИЯ
Описание	Публикация
Вид производства	Гражданское
Этап производства	Кассация
Суд	Кемеровский областной суд (Кемеровская область)
Судьи	Ларионова Сатык Геворковна (председательствующий судья)
Категории по делу
Опубликовано	19.10.2012

Судья: Мухина 0

Докладчик:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего:

судей: , А.

при секретаре:

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по апелляционной жалобе

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2012 года по делу по иску КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) к ответчику  о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с исковым заявлением к о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 03.08.2010г. решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка с него в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана сумма просроченной задолженности и проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору от ДД. ММ. ГГГГ №КИ. Данным решением установлены обстоятельства: заключение кредитного договора, наличие обязательств перед истцом, исполнение обязательств ответчиком ненадлежащим образом, наличие обременения квартиры в г виде залога, принадлежащей ответчику по адресу <адрес>; факт выдачи закладной на предмет залога, законность начисления неустойки, соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств. Перечисленные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию.

Взысканная сумма долга рассчитана по состоянию на 20.04.2010г.

16.12.2010г. в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО).

На 08.09.2011г. ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

В период с 21.04.2010 г. по 08.09.2011 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила, согласно прилагаемому расчету суммы исковых требований, <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <данные изъяты> — пени за нарушение сроков возврата кредита.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД. ММ. ГГГГ №КИ за период с 21.04.2010 г. по 08.09.2011 г. в размере <данные изъяты>

Решением суда от 01.01.2001г. постановлено:

Удовлетворить исковые требования КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Взыскать с в пользу КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>.

Взыскать с в пользу КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) пени за просрочку уплаты процентов по договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с в пользу КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Определением от 01.01.2001г. постановлено:

Исправить описку, допущенную в решении Центрального районного суда города Новокузнецка от 01.01.2001 года по гражданскому делу по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Исправить в описательной части решения неверно указанное название суда: исправить предложение «Судом установлено, что 03.08.2010 г. решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка со в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана сумма просроченной задолженности и проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору от ДД. ММ. ГГГГ № на «Судом установлено, что 03.08.2010 г. решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга со в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана сумма просроченной задолженности и проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору от ДД. ММ. ГГГГ №

Исправить в резолютивной части решения предложение: «Взыскать с  в пользу КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.» на «Взыскать со  в пользу КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Указывает, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, т. к. с момента вступления решения суда от 01.01.2001г. в законную силу присужденная сумма стала срочной к платежу, а вопросы отсрочки или рассрочки ее уплаты регулируются ст. 203 ГПК РФ. Соответственно, на присужденную, но не уплаченную сумму, должник не обязан уплачивать взыскателю пени, поскольку это не установлено в самом решении и императивно не предусмотрено законодательством, регулирующим порядок исполнения судебных актов.

Для присужденных денежных сумм процессуальным законодательством установлена возможность их индексации (ст. 208 ГПК РФ). А ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, размер которого определен судебным актом, установлена ст. 395 ГК РФ. Поскольку обязанность ответчиков исполнить денежное обязательство в установленном судом размере возникла из судебного решения, полагает не основанными на законе выводы суда по начислению на просроченные суммы, взыскиваемые по исполнительному документу, тех процентов и штрафов, которые предусмотрены кредитным договором.

Суд ссылается на ранее вынесенное Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка решение от 01.01.2001г., которым с него в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) была взыскана сумма задолженности и проценты, и делает вывод о преюдициальности указанного решения суда. Однако в материалах дела решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 01.01.2001г. отсутствует, и более того, данным судом подобного решения не выносилось.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 01.01.2001г., согласно которого законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем КИТ Финанс Капитал (ООО)

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД. ММ. ГГГГ решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга со  в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана сумма просроченной задолженности и проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору от ДД. ММ. ГГГГ №КИ.

ДД. ММ. ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО), имеющее зарегистрированный офис Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

В соответствии с п.4.4.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, в течении 30 календарных дней, считая с даты направления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, кредитор вправе обратить взыскание на заложенный в обеспечение выполнения обязательств предмет ипотеки.

Согласно п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.3. кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.