Допустимость передачи закладной третьим лицам (стр. 3 )

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную в г. Кемерово по ул. …, принадлежащую на праве собственности , путем реализации с публичных торгов, определив её начальную продажную стоимость исходя из экспертного заключения – … руб. (л. д. 262-273)

В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая, что уступка права требования возврата кредита банком «ВТБ 24» центр», которое кредитной организацией не является, противоречит специальному банковскому законодательству, нарушает права ответчика на сохранение банковской тайны, и требует наличие у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банк не уведомил ни заемщика, ни поручителя о передаче своих прав по закладной.

Суд не привлек к участию в деле ВТБ 24».

Все доказательства, представленные истцом, являются незаверенными копиями и поэтому недопустимы.

Суд не учел, что просрочка по кредиту незначительна, не превышает 5 процентов, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на спорную квартиру не допускается законом (л. д. 278-281, 284-285).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона -ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 50 Федерального закона от 01.01.2001 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. По требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Как видно из материалов дела, 02.07.2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и был заключен кредитный договор (л. д. 9-21), согласно которому банк предоставил денежные средства в размере … рублей сроком на 242 месяца, под 13,25 % годовых (л. д. 33).

В соответствии с п. 4.3.9. кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет … руб., кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, …, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 50,7 кв. м., жилую площадь 32,2 кв. м. в собственность заемщика (л. д. 93-97, 44-51).

Согласно п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) квартиры; поручительство (л. д. 44-50, 34-40).

были нарушены обязательства по возврату кредита и процентов по нему (л. д. 22-25, 26-27, 28-32, 247-252, 173-174, 175-176, 177).

Впоследствии права требования ВТБ 24 о взыскании суммы кредита и процентов к переданы центр» на основании договора купли-продажи закладных от 01.01.2001 г. (л. д. 52-62, 63-86, 87-92).

На 22.01.2011 г. невыплаченный остаток по кредиту составил … руб., долг по плановым процентам … руб., пени по плановым процентам - … руб., пени по просроченному основному долгу - … руб.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно взыскал с и в пользу центр» сумму долга по кредитному договору от 01.01.01 года в размере … руб., обратив взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную в г. Кемерово по ул. …, принадлежащую на праве собственности , путем реализации с публичных торгов, определив её начальную продажную стоимость исходя из экспертного заключения – … руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что уступка права требования возврата кредита банком «ВТБ 24» центр», которое кредитной организацией не является, противоречит специальному банковскому законодательству, нарушает права ответчика на сохранение банковской тайны, и требует наличие у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона -ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

При этом законом не установлено обязательное наличие у владельца закладной, первоначальным держателем которой являлась кредитная организация, специальных разрешений или особого правового статуса.

Доводы кассационной жалобы о том, что просрочка по кредиту незначительна, не превышает 5 процентов суммы долга, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона -ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела видно, что с 2009 г. по настоящего времени заемщик допускал систематические просрочки внесения платежей (л. д. 247-252).

Доводы жалобы о том, что банк не уведомил ни заемщика, ни поручителя о передаче своих прав по закладной, не могут служить основаниями для отмены решения суда и не влияет на существо спора.

В соответствии с положениями Федерального закона -ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ответчик обязан исполнять свои обязательства законному владельцу закладной.

Доводы кассатора о том, что суд не привлек к участию в деле ВТБ 24», также несостоятельны, поскольку на права самого указанные обстоятельства не влияют.

ВТБ 24» кассационная жалоба не принесена.

Доводы кассатора о том, что все доказательства, представленные истцом, являются незаверенными копиями, также не влияют на законность решения суда, поскольку иных доказательств, опровергающих содержание представленных истцом документов, ответчиком суду не было представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 08 ноября 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Магаданская область

Апелляционное определение Магаданского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу № 33-233/2012

http://oblsud. drf. ru/modules. php? name=bsr&op=detailed_card&srv_num=1&id=49400001203231205225931000221384

http://www. gcourts. ru/case/4102522

Судья Сульженко № 2-5351/2011

№ 33-233/2012

20 марта 2012 года г. Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего ,

судей , ,

при секретаре ,

рассмотрела 20 марта 2012 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской д. XXX в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Ипотечный агент АИЖК 2008-1» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 декабря 2011 года.