Допустимость передачи закладной третьим лицам (стр. 5 )

Материалами дела установлено, что банк «Европейский трастовый банк» предоставил ответчику по кредитному договору № ... от... г. целевой кредит в размере... рублей сроком на... месяцев для приобретения квартиры... в доме... корп.... по ул. ... в г. Магадане в собственность

Способом обеспечения исполнения обязательства по данному кредитному договору являлась ипотека квартиры в силу закона.

Условиями договора предусмотрены ежемесячные аннуитетные платежи по... руб. ... коп. в месяц, уплата процентов в размере...% годовых и пени в размере... % от суммы просроченного платежа по возврату кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.4.6 договора предусмотрено право кредитора передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.

Ответчиком погашены просроченные ежемесячные платежи и начисленные проценты, а также возмещены судебные расходы, в связи с чем истец изменил предмет исковых требований к и просил взыскать сумму начисленной, но не уплаченной неустойки за просрочку оплаты ежемесячных платежей в размере... руб. ... коп. (за просроченный основной долг - ... руб. ... коп. и... руб. ... коп. - за просроченные проценты).

При этом в подтверждение своего права на получение указанных сумм ссылается на закладную по обеспеченному ипотекой обязательству ответчика, законным владельцем которой он является.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что утверждение истца о том, что он является последним законным владельцем закладной, в которой предметом залога (ипотеки), обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору № ... от... г., является квартира, находящаяся по адресу: , корп. ..., кв. ..., истцом не доказано.

Непредставление истцом договора купли-продажи закладной, заключенного между истцом и по ипотечному жилищному кредитованию», не позволяет сделать достоверный и однозначный вывод о законности владения истца закладной, так как в представленной её копии сведения о новом владельце - истце по настоящему делу внесены и заверены директором Магаданского филиала «Росбанк», тогда как предыдущим владельцем закладной являлось по ипотечному жилищному кредитованию», которым и должна была быть внесена и заверена указанная запись.

Также истцом не доказано исполнение обязательства заёмщика (ответчика) по кредитному договору перед предыдущим владельцем закладной по ипотечному жилищному кредитованию», а того – перед ипотечная компания», что исключает возможность удовлетворения требований истца.

Кроме приведенных, имеются и другие основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В кредитный договор, заключенный банк «Европейский трастовый банк» и ответчиком, включено условие (пункт 4.4.6), согласно которому банк «Европейский трастовый банк» имеет право передать свои права по закладной на квартиру, которую ответчик обязался оформить в соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную (т.1 л. д.31)

На аналогичную возможность залогодержателя передать свои права по закладной другому лицу и передать саму закладную указано в п. 4.1. закладной (т.1 л. д. 9 оборот).

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку или иной кредитной организации, имеющей соответствующую лицензию.

Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций.

Из материалов дела следует, что Коммерческий банк «Европейский трастовый банк (закрытое акционерное общество) имеет лицензию № 000 на право осуществления банковских операций, выданную 08.10.2002г. Центральным банком Российской Федерации (Банком России) (т.1 л. д. 20), тогда как истцом по делу доказательства наличия такой лицензии не предоставлены, несмотря на разъяснение судом такой необходимости.

Поэтому условие (пункт 4.4.6 кредитного договора и п. 4.1. закладной) о переуступке прав требования кредитора в случае, если новым кредитором являются не банк или кредитная организация, противоречит закону, а именно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", и в силу этого не допускается.

Также из представленной истцом копии закладной следует, что обязательством, обеспеченным ипотекой, является денежная сумма в размере... руб., полученная ответчиком по кредитному договору, и проценты годовых в размере...%, а неустойка за просрочку оплаты ежемесячных платежей по кредиту и начисленных по кредиту процентов, о взыскании которых в размере... руб. ... коп. (за просроченный основной долг - ... руб. ... коп. и... руб. ... коп. - за просроченные проценты) просит истец, в перечень обеспеченных ипотекой обязательств ответчика не включены и закладной не обеспечиваются (т.1 л. д. 21).

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению и разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы аналогичны мотивам, приводимым при рассмотрении дела, выводов суда не опровергают и направлены на переоценку установленного судом.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Ипотечный агент АИЖК 2008-1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья Магаданского областного суда

Омская область

Решение Октябрьского районного суд г. Омска от 16 августа 2012 г. по делу № 2-3264/2012

http://octobercourt. drf. ru/modules. php? name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=55600041208221706467851000372960

http://www. gcourts. ru/case/10469815

Карточка дела

http://octobercourt. drf. ru/modules. php? name=bsr&op=detailed_card&srv_num=1&id=55600041208221706467701000372952

ОБЩАЯ ИНФОРМАЦИЯ
Описание	Дело № 2-3264/2012, решение от 16 августа 2012 г. (мотивировочная часть от 22 августа 2012 г.) по иску к коммерческий банк Приморья `Примсоцбанк` и др. о признании договора недействительным и др.
Вид производства	Гражданское
Этап производства	Первая инстанция
Суд	Октябрьский районный суд г. Омска (Омская область)
Судьи	(председательствующий судья)
Категории по делу	О защите прав потребителей - из договоров с финансово-кредитными учреждениями
Опубликовано	22.08.2012
Результат по делу	Отказано

Дело № 2- 3264/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи при секретаре судебного заседания , рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 16 августа 2012 года гражданское дело по исковому заявлению к коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», ипотечное агентство», Ипотека» о признании договора недействительным, применение последствий недействительности сделки,

установил:

обратился в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением о признании договора недействительным, применение последствий недействительности сделки, указав, что ДД. ММ.2007 и коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» заключили кредитный договор №, согласно условий которого, Заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых. Обязательным условием при заключении кредитного договора являлось заключение заёмщиком ипотечного договора, составление закладной в пользу Кредитора. ДД. ММ.2007 ОАО «Омское ипотечное агентство» выкупило у коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» закладную, составленную в соответствии с требованиями кредитного договора № от ДД. ММ.2007. Вместе с выкупом закладной ипотечное агентство» выкупило все права Кредитора.

ДД. ММ.2006 ОАО «Омское ипотечное агентство» заключило с Ипотека» договор купли-продажи закладных, по которому Ипотека» приобрело закладную на жилое помещение по <адрес>

Решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД. ММ.2009 по делу № обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для удовлетворения требований Ипотека», вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства путём продажи жилого помещения с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей. Определена сумма, подлежащая уплате в пользу Ипотека» из стоимости, вырученной от реализации жилого помещения. В ходе исполнительного производства Ипотека» выразило согласие СПИ ОСП по Омска оставить нереализованное имущество за собой.