Допустимость передачи закладной третьим лицам (стр. 12 )

Оценивая аргументы, заявленные со стороны истца, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

По заключению специалиста оценки собственности», подготовленного на основании судебного определения, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет... рублей.

Суд первой инстанции, обращая взыскание на заложенное имущество, определил способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, и установил начальную продажную цену в соответствии с данной экспертизой.

Судебная коллегия считает, что суд, разрешая этот вопрос, не применил вышеприведенную норму права, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которой следовало руководствоваться. Принимая за основу отчет оценщика о стоимости предмета залога, продажную цену необходимо было установить равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части подлежит изменению, в соответствии с положениями действующего законодательства.

Апелляционная жалоба Царевых удовлетворена быть не может по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани от 04 июля 2012 года в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества изменить.

Вынести в данной части новое решение, которым определить начальную продажную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с которой будут начинаться торги, в размере... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал удовлетворить.

Апелляционную жалобу и оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий...

Судьи...

Решение Кировского районного суда от [дата не указана] по делу [номер дела не указан] (дата публикации: 12 октября 2012 г.)

http://kirovsky. drf. ru/modules. php? name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=16600471210121452015781000316709

http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d. xn--p1ai/bsr/case/2585906

<данные изъяты>: Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД. ММ. ГГГГ Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АКБ «БТА – Казань (ОАО), АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) о признании кредитного договора в части переуступки прав требования незаконной,

УСТАНОВИЛ:

В. Г. ФИО1 обратился в суд с иском к АКБ «БТА – Казань (ОАО), АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований, указав, что ДД. ММ. ГГГГ истцом был заключен кредитный договор с АКБ «БТА – Казань» (ОАО) для приобретения квартиры. ДД. ММ. ГГГГ истцом было получено уведомление от АКБ «БТА – Казань» (ОАО) о том, что банк передал права по закладной ДД. ММ. ГГГГ – АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО). На запрос истца о предоставлении ему заверенной копии договора, заключенного между АКБ «БТА – Казань» (ОАО) и АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в отношении закладной на квартиру истца, АКБ «БТА – Казань» (ОАО) ответил отказом, направив истца с данным запросом к новому кредитору. Также АКБ «БТА – Казань» (ОАО) в своем ответе на запрос указал, что передача прав не влечет за собой увеличения ответственности или иных неблагоприятных последствий, для клиента меняется лишь порядок перечисления платежей и возникают расходы за межбанковский перевод платежа. Истец считает, что возникновение расходов на межбанковский перевод платежа является незаконным, накладывает на него дополнительные расходы, тем самым, ухудшая его положение. Просит суд признать договор, заключенный между АКБ «БТА – Казань» (ОАО) и АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в части переуступки права требования незаконным.

ФИО3 ФИО1 и его представитель Р. В. ФИО1, действующая на основании доверенности (л. д. 18) в судебном заседании исковые требования поддержали, просили восстановить срок исковой давности, поскольку срок пропущен истцом по причине его заболевания в данный период (л. д. 24).

Представители ответчика АКБ «БТА – Казань» (ОАО) – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей (л. д. 20, 30), исковые требования не признали, просили суд применить срок исковой давности (л. д. 37).

Представитель ответчика АКБ «Инвесторгбанк» (ОАО) – ФИО6, действующая на основании доверенности (л. д. 32 – 34), исковые требования не признала по представленным в отзыве доводам (л. д.34 – 36), также просила применить срок исковой давности (л. д. 37).

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 13 ФЗ от ДД. ММ. ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» «Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 146 ГК РФ «Права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). В соответствии со статьей 390 настоящего Кодекса лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение».

В соответствии п.2 ст. 48 ФЗ от ДД. ММ. ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» « Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно п.1 ст. 49 ФЗ от ДД. ММ. ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» «Закладная может быть заложена по договору о залоге закладной без передачи или с передачей ее другому лицу (залогодержателю закладной) в обеспечение обязательства по кредитному договору или иного обязательства, возникшего между этим лицом и залогодержателем, первоначально названным в закладной, либо ее иным законным владельцем (ипотечным залогодержателем)».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ « Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты».

На основании ч. 1 ст. 388 ГК РФ «Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору».

Судом установлено, что ДД. ММ. ГГГГ между В. Г. ФИО1, Р. Г. ФИО1 и АКБ «БТА – Казань» (ОАО) заключен кредитный договор № Согласно договору банк предоставляет заемщикам кредит в размере <данные изъяты> сроком на ДД. ММ. ГГГГ для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, стоимостью <данные изъяты> путем участия в долевом строительстве по договору №Д – 363 инвестирования долевого строительства от ДД. ММ. ГГГГ, заключенного между В. Г. ФИО1 и – Риэлт» (л. д. 4 - 9).

В силу п. п. 1.4.1 и 1.4.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору являются ипотека в силу закона квартиры, приобретенной на кредитные средства. Согласно п. 1.6 кредитного договора, права Кредитора по кредитному договору, в частности, право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой, удостоверены закладной. Пунктом 4.4.6 кредитного договора установлено право кредитора на передачу своих прав по закладной другому лицу.

ДД. ММ. ГГГГ между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и АКБ «БТА – Казань» (ОАО) заключен договор купли – продажи закладных № – № (л. д. 57 – 63). Предметом настоящего договора является передача Поставщиком закладных Банку Закладных в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и уступает право требования по кредитным договорам, в том числе и закладной В. Г. ФИО1, о чем АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и АКБ «БТА – Казань» (ОАО) составили акт к договору купли – продажи Закладных № – № от ДД. ММ. ГГГГ (л. д. 94).