Допустимость передачи закладной третьим лицам (стр. 4 )

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда , возражения против жалобы и его представителя , судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» обратилось в Магаданский городской суд с иском к , о взыскании долга по кредитному договору № ... от... г. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № ... от... г., заключенного между ответчиками и банк «Европейский трастовый банк», ответчикам предоставлен целевой кредит для приобретения квартиры, находящейся по адресу: , корп. ..., кв. ..., в размере... рублей сроком на... месяцев. По условиям договора указанная квартира приобреталась и оформлялась в собственность , способом обеспечения исполнения обязательств заемщиков по данному кредитному договору являлась ипотека квартиры в силу закона. За пользование кредитом заемщики взяли на себя обязательства уплачивать проценты в размере... годовых. Платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование им должны были осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами, составляющими... руб. ... коп. В соответствии с пунктом 4.1.3. договора заемщики взяли на себя обязательства после оформления сделки и перехода права собственности на приобретаемую квартиру оформить закладную и произвести государственную регистрацию соответствующего обременения. Согласно пункту 4.4.3 договора кредитор имеет право обратить взыскание на имущество в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа более чем на 30 суток; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев; при неудовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таких требованиях. В силу пункта 4.4.6 договора кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную. Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Указал, что является последним владельцем закладной, где предметом залога (ипотеки), обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору № ... от... г., является квартира, находящаяся по адресу: , корп. ..., кв. .... С... г. платежи по указанному кредитному договору вносились ответчиками нерегулярно, а в период с... г. по... г. и с... г. по... г. платежи по кредиту от ответчиков не поступали. Письмом от... г. истец потребовал от ответчиков полного досрочного исполнения обеспеченных ипотекой обязательств, однако данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец полагал, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере... руб. ... коп.; сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере... руб. ... коп.; пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере... руб. ... коп., а всего - ... руб. ... коп. Кроме того, просил взыскивать с ответчиков солидарно, начиная с 28 мая 2011 г. и по день фактического погашения обязательств по кредитному договору, проценты за пользование кредитом в размере ... % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере... руб. ... коп. и пени за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу. Просил обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ его реализации - путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой... руб., указанной в закладной. Также просил взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. ... коп.

По результатам первоначального рассмотрения дела Магаданским городским су д. XXX августа 2011 г. постановлено решение, которым, с учетом определения Магаданского городского суда от 07 октября 2011г. об устранении описки, исковые требования истца к ответчикам удовлетворены частично: солидарно с и в пользу агент АИЖК 2008-1» взыскана сумма основного долга в размере... руб. ... коп.; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере... руб. ... коп.; пени за период с... г. по... г. в размере... руб. ... коп.; пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов по нему за период с... г. по... г. в размере... руб. ... коп., а всего - ... руб. 86 коп.; взысканы солидарно с и , начиная с 28 мая 2011 г. и по день фактического погашения обязательств по кредитному договору, проценты за пользование кредитом в размере... % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере... руб. ... коп.; в пределах суммы долга обращено взыскание на недвижимое имущество - жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: , корп. ..., кв. ..., путем продажи на публичных торгах, с определением первоначальной продажной цены имущества на публичных торгах в размере... руб.; с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере... руб. ... коп. и оформление доверенности в размере... руб.; часть излишне уплаченной истцом государственной пошлины в сумме... руб. ... коп. возвращена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 08 ноября 2011 г. указанное выше решение Магаданского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истец отказался от исковых требований к

Определением Магаданского городского суда от 29 декабря 2011 г. отказ от иска в указанной части принят судом и производство по делу в части требований к ответчику судом прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец изменил предмет исковых требований к Так как им погашены просроченные ежемесячные платежи и начисленные проценты, а также возмещены судебные расходы, но начислена пеня... руб. ... коп., истец отказался от требования об обращении взыскания на заложенное имущество и просил суд взыскать с ответчика сумму начисленной, но не уплаченной неустойки за просрочку оплаты ежемесячных платежей в размере ... руб. ... коп. (за просроченный основной долг - ... руб. ... коп. и... руб. ... коп. - за просроченные проценты).

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 декабря 2011 года закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» в удовлетворении исковых требований к о взыскании начисленной, но не уплаченной неустойки за просрочку оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору № ... от... г. отказано.

В апелляционной жалобе истец полагает выводы суда не основанными на законе в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований.

Указывает на ошибочность вывода суда о возможности выступления на стороне кредитора только кредитной организации и отсутствии у истца доказательств своей специальной правосубъектности (лицензии).

Ссылаясь на ст. ст. 382, 383 ГК РФ, ст. ст. 47, 48 Федерального закона от 01.01.2001г. «Об ипотеке (залоге недвижимости», указывает, что является законным владельцем закладной по обеспеченному ипотекой обязательству ответчика. Действующее законодательство не содержит требований о специальной правосубъектности к владельцу закладной.

Поскольку ипотека в отношении спорной квартиры не прекращена, закладная не оспорена, она, как ценная бумага, соответствует требованиям законодательства, истцу, как её владельцу, в силу п.2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной, в том числе право на взыскание начисленной, но не уплаченной неустойки за просрочку оплаты ежемесячных платежей по основному обязательству.

На какие-либо дополнительные доказательства истец в апелляционной жалобе не ссылался.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца агент АИЖК 2008-1» и третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований Банк «Возрождение» (ОАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому в силу ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия с учетом мнения явившихся лиц определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено, и не находит оснований для отмены решения суда ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.