Допустимость передачи закладной третьим лицам (стр. 15 )

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанной квартиры в силу закона. Права кредитора удостоверены закладной б/н от <...>, пунктом 13 которой предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком требований владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество (том 1 л. д. 62-72).

в соответствии с договором купли-продажи закладных, все права по кредитному договору перешли от в пользу Финанс Капитал (том 1 л. д. 236-239). Законным владельцем закладной является Финанс Капитал (том 2 л. д. 3-16).

В силу пунктов 5.2. и 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Размер заявленных требований подтвержден расчетом и информационным расчетом ежемесячных платежей (т. 1 л. д. 58).

признала факт нарушения обязательств с 2009 года и признала исковые требования в части основного долга и долга по процентам (том 2 л. д. 29), а также просила снизить размер пени за просроченный платеж и размер пени за нарушение сроков возврата кредита.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика вышеприведенный размер задолженности, снизив размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество-квартиру, определив начальную продажную цену объекта на основании проведенной по делу судебной экспертизы (т. 2 л. д. 108).

Указанное решение суда из показаний, данных автором жалоб в суде апелляционной инстанции, оспаривается только в части отказа в предоставлении М. отсрочки в реализации обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в установленных данных статьей случаях.

Довод жалобы о необоснованном отказе в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку, как следует из заявления должника о предоставлении отсрочки, материалов дела в целом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможном погашении образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед банком в течение заявленного периода отсрочки, заявителем не представлено. М. не исполняет свои обязательства по кредитному договору с 2009 года, мер по погашению части задолженности в период рассмотрения дела (иск поступил в августе 2011 года), вынесения решения суда (декабрь 2011 года) как и на момент рассмотрения апелляционной жалобы (сентябрь 2012 года) не предпринимала.

Доводы жалобы о том, что судом не было привлечено к участию в деле не влияют на правильность постановленного решения, поскольку интересы в указанном споре не затрагиваются.

Довод жалобы, что у КИТ Финанс Капитал (ООО) не имеется оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному с, признается необоснованным, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 01.01.2001 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

КРЕДИТНЫМ ДОГОВОРОМ, заключенным между и М. предусмотрено и согласовано право банка передавать право требования по кредитному договору другому лицу, что следует из п. N и N кредитного договора (том 1 л. д. 40-41).

Довод жалобы о нарушении правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

имеет регистрацию по месту жительства на момент обращения истца в суд по адресу: <...>

Основания и порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе на имущество, находящееся в залоге, урегулированы положениями главы 23 ГК РФ "Обеспечение исполнения обязательств", ст. ст. 68, 69, 78 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 01.01.2001 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество к указанной категории дел не отнесены, между сторонами отсутствует спор о праве на данное имущество, находящееся в залоге.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалоб представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------

Томская область

Апелляционное определение Томского областного суда от 13 ноября 2012 г. по делу /2012

http://oblsud. drf. ru//modules. php? name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=70400001211131614495931000991725

Карточка дела

ОБЩАЯ ИНФОРМАЦИЯ
Описание	г.
Вид производства	Гражданское
Этап производства	Кассация
Суд	Томский областной суд (Томская область)
Судьи	(председательствующий судья) (в составе судей - третий судья) (в составе судей - второй судья)
Категории по делу
Опубликовано	03.12.2012
Результат по делу	Др. кассац. определ. с удовлетворением жалоб и представлений
ДОКУМЕНТЫ
Определение

Судья: Гречман /2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 13 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего ,

судей , ,

при секретаре ,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 июля 2012 года о замене стороны в исполнительном производстве.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.01.2001 были частично удовлетворены исковые требования Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) - с взыскано: задолженность по кредитному договору от 01.01.2001 /__/ в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 997,70 руб.; обращено взыскание на квартиру по адресу: /__/, реализовав ее путем продажи с публичных торгов; определена начальная продажная цена имущества в /__/ руб.

Кит Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя - КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) - в исполнительном производстве на Кит Финанс Капитал (ООО) по тем основаниям, что между ними заключен договор купли-продажи закладной, вследствие чего законным владельцем закладной и взыскателем по исполнительному производству является заявитель Кит Финанс Капитал (ООО).

Обжалуемым определением от 01.01.2001 произведена замена взыскателя Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в исполнительном производстве по решению Октябрьского районного суда г. Томска от 01.01.2001 на Кит Финанс Капитал (ООО), исполнительное производство о взыскании с в пользу КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) задолженности по кредитному договору от 01.01.2001 /__/ прекращено.