Допустимость передачи закладной третьим лицам (стр. 2 )

Удовлетворяя иск и взыскивая со в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов по договору в размере <данные изъяты>, суд правильно применил материальный закон и указал, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, следовательно, банк вправе требовать уплаты пени за нарушение сроков возврата кредита, процентов до момента его фактического возврата, поскольку это предусмотрено договором между сторонами.

Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания вышеназванных норм закона не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация заимодавцем его права требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение кредитного договора.

Таким образом, досрочное взыскание с заемщика и поручителей суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

Кредитным договором предусмотрено, что фактическим возвратом займа и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы займа и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в настоящем договоре неустойки. Согласно условиям кредитного договора, договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств (п.6.6).

Из изложенного следует, что и законом, и договором, заключенным между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и заемщиком  предусмотрено право кредитора (истца), в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору, требовать досрочного возврата суммы займа, процентов и неустойки, что не влечет расторжение договора и прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

Удовлетворяя иск в части взыскания пени за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты процентов, суд правильно учел, что фактическое пользование денежными средствами со стороны заемщика продолжается, в связи с чем, основания для отказа во взыскании пени, предусмотренных договором за период фактического пользования денежными средствами, отсутствовали.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о том, что Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка решение от 01.01.2001г., которым со в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) была взыскана сумма задолженности и процентов, не выносилось. Так, в мотивировочной части решения суда имеется описка в части указания названия суда, постановившего вышеуказанное решение, указан Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка, тогда как в материалах дела имеется решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.01.2001г., которое, как правильно указал суд, имеет преюдициальное значение для настоящего дела (лд.39).

Несостоятельны доводы жалобы со ссылкой на п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 01.01.2001г., согласно которого законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Так, согласно п.4.4.6. кредитного договора кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанной в п.4.1.3. настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную (лд16). Таким образом, передача своих прав по закладной установлена соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Кемеровского областного суда от 11 апреля 2012 г. по делу

http://oblsud. drf. ru/modules. php? name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=42400001204181117435311001883441

http:///act-publikaciya-tretyakova-vera-pavlovna-18-04-2012-iski-o-vzyskanii-summ-po-dogovoru-zajma-s

Карточка дела

http://oblsud. drf. ru/modules. php? name=bsr&op=detailed_card&srv_num=1&id=42400001204131202552181001869960

ОБЩАЯ ИНФОРМАЦИЯ
Описание	публикация
Вид производства	Гражданское
Этап производства	Кассация
Суд	Кемеровский областной суд (Кемеровская область)
Судьи	(председательствующий судья)
Категории по делу	Иски о взыскании сумм по договору займа
Опубликовано	18.04.2012

Судья: Сучкова

Докладчик:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

11 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего

судей , ,

при секретаре ,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи

гражданское дело по кассационной жалобе

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 08 ноября 2011 года

по иску центр» к , о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л А:

центр» обратилось в суд с иском к , , в котором просило расторгнуть кредитный договор от 01.01.2001 года, заключенный между истцом и , взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 01.01.2001 г. в общей сумме … руб., в том числе сумма основного долга в размере … руб., задолженность по процентам - … руб., задолженность по пени - … руб., задолженность по пени по просроченному долгу - … руб.;

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб., обратить взыскание на квартиру, состоящую из 2 комнат, общей площадью 50,7 кв. м., расположенную в г. Кемерово, …, принадлежащую , определив начальную продажную стоимость квартиры в размере … руб., способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Свои требования мотивировал тем, что 02 июля 2008 года Банк ВТБ 24 и заключили кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере … рублей сроком на 302 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита под 13,25 процентов годовых, на условиях установленных договором, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры; поручительство

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, улица ….

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24. Законным владельцем закладной в настоящее время является центр».

В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов, истец на основании п. 5.4.1 кредитного договора потребовал от заемщика и поручителя досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок до 14 апреля 2011 г. Задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

По состоянию на 22.01.2011 г. задолженность составляет … руб. (л. д. 3-8).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 01.01.01 года постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от 01.01.01 года, заключенный между ВТБ 24 и

Взыскать солидарно с и в пользу центр» сумму долга по кредитному договору от 01.01.01 года в размере … руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб., а всего … руб.