Допустимость передачи закладной третьим лицам (стр. 17 )

Вместе с тем уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 1 и 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона -1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 01.01.2001 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как вытекает из п. 4.4.6 кредитного договора /__/, п. 12.3 Закладной, кредитор (залогодержатель) имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать ему саму закладную (том 1, л. д.11).

В то же время данное условие не содержит оговорки о возможности такой уступки права требования по закладной третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Исходя из изложенного, займодавцем по кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Доказательств того, что КИТ Финанс Капитал (ООО) является кредитной организацией и имеет соответствующую лицензию, материалы дела не содержат.

Вышеупомянутым решением Октябрьского районного суда разрешены требования кредитной организации только о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки. Требование о расторжении кредитного договора КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) не заявлялось, и судом по существу не разрешалось.

При таких обстоятельствах сделка, по которой КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) передал по договору купли-продажи свое право по закладной, оформленной в рамках кредитных отношений с гражданином, КИТ Финанс Капитал (ООО), не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит закону, в силу ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной с момента ее совершения, не порождающей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Следовательно, нельзя считать перешедшим к КИТ Финанс Капитал (ООО) право требования по закладной, а соответственно, отсутствуют и законные основания для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя в исполнительном производстве о взыскании с задолженности по кредитному договору от 01.01.2001 /__/ и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Таким образом, постановленное судом определение о замене стороны в исполнительном производстве подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

Руководствуясь ст. 329, ч.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 июля 2012 года отменить, и, разрешая вопрос по существу, в удовлетворении заявления КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) о замене взыскателя в исполнительном производстве о взыскании с задолженности по кредитному договору от 01.01.2001 /__/ и обращении взыскания на предмет ипотеки отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Удмуртская Республика

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 декабря 2011 г. по делу № 2-3180/11

http://pervomayskiy. drf. ru/modules. php? name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=18600021201251334071651000404175

http:///act-o-priznanii-nedejstvitelnymi-usloviya-kreditnogo-dogovora-po-ustupke-prav-kreditorov-dergacheva-natalya-valerevna-21-02-2012-o-zashhite-prav-potrebitelej-iz-dogovorov-s-finansovo-kreditnymi-uchrezhden-s

Вид	Гражданское
Этап	Первая инстанция
Регион	Удмуртская Республика
Суд	Первомайский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)
Судья
Категория	О защите прав потребителей – из договоров с финансово-кредитными учреждениями
Результат	Отказано
Опубликовано	21.02.2012 г.

Дело № 2- 3180/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2011 года     г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи ,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Созина Д. В.,  к КИТ Финанс Капитал» (ООО) о признании недействительным условий кредитного договора по уступке прав кредитора (цессии) третьему лицу, не наделенному специальным правом на заключение и исполнение сделок с потребителем

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратились истцы с иском к ответчику о признании недействительным условий кредитного договора по уступке прав кредитора (цессии) третьему лицу, не наделенному специальным правом на заключение и исполнение сделок с потребителем. Свои требования мотивировали тем, что ДД. ММ. ГГГГ между , и КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) был заключен кредитный договор №. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры на сумму <данные изъяты> рублей. Права ответчика были удостоверены закладной. ДД. ММ. ГГГГ в соответствии с договором купли – продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО).

В преамбулу кредитного договора ответчик включил условие, что в качестве своих правопреемников (кредиторов) как настоящих, так и будущих может быть любое лицо, как в силу договора, так и в силу закона, в том числе любое лицо, являющееся владельцем закладной. В п. 6.9 кредитного договора ответчик указал, что любое лицо являющееся владельцем закладной может иметь доступ к конфиденциальной финансовой и прочей информации и заемщике, но с письменного согласия сторон. Истцы считают, что данные условия, связанные с включением в него условий, предусматривающих уступку прав кредитора третьему лицу, не наделенному специальным правом на заключение и исполнение сделок с потребителем, являются недействительными, ущемляющими установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Истцы просят признать недействительными условия кредитного договора от ДД. ММ. ГГГГ по уступке прав кредитора (цессию) третьему лицу, не наделенному специальным правом на заключение и исполнения сделок с потребителем, изложенным в преамбуле и в п. 6.9 вышеуказанного кредитного договора.

Определением суда от ДД. ММ. ГГГГ к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменным заявлением просили дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

В судебное заседание представитель ответчика не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, просит в исковых требованиях истцам отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ранее представителем ответчика , действующей на основании доверенности, был представлен письменный отзыв, согласно которому, ответчик исковые требования не признает, с ними не согласен. С текстом кредитного договора истцы были ознакомлены при его подписании, при этом они не были лишены возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью с целью получения консультации по всем пунктам кредитного договора. Сам кредитный договор заключен ДД. ММ. ГГГГ, соответственно годичный срок по данному договору истек ДД. ММ. ГГГГ. Кроме того, истцами пропущен и трехлетний срок исковой давности, в связи с тем, что срок давности начал течь с того момента, когда началось исполнение по кредитному договору, то есть с даты перечисления денежных средств на счет заемщика. Представитель ответчика так же указывает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кредитный договор был заключен между истцами и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Ответчик не являлся стороной по вышеуказанному кредитному договору. Переход прав на закладную к новому владельцу не влечет переход прав предоставлять денежные средства в кредит, следовательно, позиция истцов, основанная на отсутствие у нового владельца закладной лицензии и специального права, не может быть принята во внимание. Указала также, что согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора, в том числе в кредитном обязательстве, не требуется согласие должника.