Допустимость передачи закладной третьим лицам (стр. 19 )

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Созина Д. В., Созиной А. Н. к «КИТ Финанс Капитал» (ООО) о признании недействительным условий кредитного договора по уступке прав кредитора (цессии) третьему лицу, не наделенному специальным правом на заключение и исполнение сделок с потребителем – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Кассационное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2011 г. по делу

http://vs. drf. ru/modules. php? name=bsr&op=detailed_card&srv_num=1&id=18400001108120648015461000578094

http://www. gcourts. ru/case/1387076

Судья: Дергачева №33 - 2766

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи ,

судей , ,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 10 августа 2011 года гражданское дело по иску С. Р., С. Е., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней С. К. к АКБ «Ижкомбанк» (ОАО), по ипотечному жилищному кредитованию» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий его недействительности, признании недействительным договора залога (ипотеки), признании недействительной закладной, признании недействительными прав по закладной, признании недействительным договора купли-продажи закладных в части, признании недействительной сделки по передаче прав на закладную, признании недействительными прав по закладной, переданной новому владельцу,

по кассационной жалобе С. Р. и С. Е., действующих в своих интересах и интересах С. К., на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований С. Р., С. Е., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней С. К. к АКБ «Ижкомбанк» (ОАО), по ипотечному жилищному кредитованию» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий его недействительности, признании недействительным залога (ипотеки), признании недействительной закладной, признании недействительными прав по закладной, признании недействительным договора купли-продажи закладных в части, признании недействительной сделки по передаче прав на закладную, признании недействительными прав по закладной - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР ; отказав в удовлетворении ходатайства С. Р. и Е. об отложении рассмотрения кассационной жалобы из-за нахождения их представителя в отпуске за пределами Удмуртской Республики, по причине не представления доказательств указанных обстоятельств; выслушав представителя АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) Б. (доверенность №№ сроком по 31 декабря 2011 года), полагавшую кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия,

установила:

С. Р. и С. Е., действующие за себя и в интересах несовершеннолетней С. К. (далее по тексту - истцы) обратились в суд с иском к АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) (далее по тексту - ответчик, Банк) о признании недействительным кредитного договора, применении последствий его недействительности, признании недействительным залога (ипотеки), признании недействительной закладной, признании недействительными прав по закладной, признании недействительным договора купли-продажи закладных в части, признании недействительной сделки по передаче прав на закладную, признании недействительными прав по закладной, переданной новому владельцу. Исковые требования мотивированы тем, что 18 августа 2006 года между С. Р., С. Е., с одной стороны, и Банком, с другой стороны, заключен кредитный договор за №№ (далее по тексту - Кредитный договор), по условиям которого истцам предоставлен кредит в сумме 1 230 000 руб. сроком на 180 месяцев под 12,5% годовых для приобретения квартиры по адресу <адрес> стоимостью 1 770 000 руб. (далее по тексту - квартира), которая была приобретена в общую долевую собственность истцов: С. Р. - 3/5 доли и по 1/5 доли С. Е. и сумма была уплачена истцами за счет собственных средств, полученных от продажи квартиры по адресу <адрес>, в кв. XXX/4 доля принадлежала С. К. Обеспечительной мерой по Кредитному договору является ипотека в силу закона. Истцы считают, что ипотека в силу закона на имущество С. К. не может возникнуть, поскольку она не являлась участником Кредитного договора. Соответственно, не может возникнуть ипотека и на доли истцов С. Р. и С. Е., поскольку кредит выдавался не на доли, а на всю квартиру. Истцы считают Кредитный договор незаконным и недействительным, в силу ст.168 ГК РФ. Просят суд признать его таковым и применить последствия его недействительности; признать недействительным залог (ипотеку), возникшую 31 августа 2006 года на квартиру; признать недействительной закладную, выданную 31 августа 2006 года, признать недействительными права по данной закладной; признать недействительным договор купли-продажи закладных от 01.01.01 года, заключенный между Банком и по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту - ) в части закладной от 01.01.01 года, признать недействительной сделку по передаче прав на закладную от 01.01.01 года по акту от 01.01.01 года, признать недействительными права по закладной, переданные новому владельцу по акту от 01.01.01 года.

В ходе рассмотрения дела истцы, в силу ст.39 ГПК РФ, уточнили основания иска, указав, что оспариваемый Кредитный договор в части передачи в ипотеку доли в квартире, принадлежащей несовершеннолетней С. К., не соответствует требованиям п.2 ст.37 ГК РФ И П.3 ст.60 СК РФ.

Определением суда от 10 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено .

., С. Е. и несовершеннолетняя С. К. были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя. В силуст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при заключении Кредитного договора, отсутствовало согласие органов опеки и попечительства на передачу в ипотеку доли несовершеннолетней С. К.., что нарушает ее права и влечет недействительность Кредитного договора, а также всех обеспечивающих его обязательств, в том числе ипотеки и закладной. Просил восстановить несовершеннолетней С. К. срок для обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в силу несовершеннолетнего возраста она не имела возможности ранее защитить нарушенное право.

Представитель Банка в судебном заседании иск не признала, полагая его не подлежащим удовлетворению. При этом пояснила, что истцы на момент заключения Кредитного договора являлись законными представителями несовершеннолетней С. К. и от ее имени осуществляли принадлежащие ей права и обязанности. Кроме того, указала, что исполнение по Кредитному договору началось в 2006 году, поэтому срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцами пропущен и оснований для его восстановления нет.

Представитель был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель исковые требования не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом пояснил, что по заявленному спору при решении вопроса об ипотеке согласия органов опеки не требуется. Заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, который пропущен истцами без уважительной причины.

Представители органов опеки и попечительства Администраций Индустриального и Устиновского районов г. Ижевска были своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании представитель органа опеки и попечительства Администрации Индустриального района г. Ижевска пояснила суду, что в рассматриваемом случае согласия органов опеки и попечительства на ипотеку квартиры не требуется. С подобным заявлением С. к ним не обращались. Опека дала согласие на продажу квартиры по адресу <адрес>, в которой несовершеннолетняя С. К. имела в собственности долю, при условии приобретения в её собственность жилого помещения аналогичной площади. О приобретении в собственность С. К. доли в квартире по адресу <адрес>, её родители отчитались, то есть никаких нарушений прав несовершеннолетней при приобретении квартиры не было допущено.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истцы С. Р. и С. Е. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом ссылаются на доводы, изложенные в иске и высказанные их представителем в судебном заседании.

От представителя Банка в суд поступили письменные возражения, в которых он просил оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного постановления, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ответчиком АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) (Кредитор) и истцами С. Р., С. Е. (солидарные Заемщики) был заключен Кредитный договор №№, в соответствии с которым истцам был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 230 000 руб. сроком на 180 месяцев на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу <адрес>.