Допустимость передачи закладной третьим лицам (стр. 16 )

В частной жалобе представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) просит определение от 01.01.2001 отменить в части прекращения исполнительного производства. Ссылаясь на ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» считает, что на стадии исполнительного производства замена стороны в исполнительном производстве производится судебным приставом на основании соответствующего судебного акта. Исполнительный документ при этом не утрачивает силу и не считается исполненным, т. к. для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны, и прекращение исполнительного производства в пользу первоначального взыскателя не требуется. Отмечает, что судом нарушены нормы процессуального права и применена ст.203 Гражданского кодекса РФ, не подлежащая применению к возникшим правоотношениям.

На основании ч.2 ст.333, ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Указанная норма права регулирует правопреемство стороны по делу в гражданском процессе на любой стадии судебного производства, в то числе и на стадии исполнительного производства.

Исходя из этого, обоснованным является довод частной жалобы о том, что при разрешении вопроса о замене стороны в исполнительном производстве суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующими иные вопросы, касающиеся отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ, ст. 43 Федерального закона от 01.01.2001 N 229-ФЗ (ред. от 01.01.2001) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно ст. 52 Федерального закона -ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу изложенного судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о прекращении исполнительного производства по взысканию с в пользу КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) задолженности по кредитному договору по выданному ранее судом первоначальному взыскателю исполнительному листу, поскольку данный вывод не основан на приведенных нормах, т. к. в этом случае в силу закона на основании вынесенного в соответствии со ст. 44 ГПК РФ определения суда судебный пристав-исполнитель своим постановлением производит замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником без прекращения исполнительного производства.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Принимая во внимание, что в данном случае имеется необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав как потребителя, судебная коллегия, осуществляя в соответствии с абз.2 ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверку законности и обоснованности обжалуемого определения в полном объеме, приходит к выводу о его отмене и отказе в удовлетворении требований о замене взыскателя в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 328 и 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной (частной) жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, если оно принято судом первой инстанции с нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права.

Как видно по делу, 16 апреля 2008 года между и Финанс инвестиционный банк (ОАО) на 360 месяцев был заключен кредитный договор /__/ на сумму /__/ рублей под 13,49% годовых для приобретения квартиры, расположенной в /__/, в обеспечение обязательств по которому была составлена закладная на квартиру, являющуюся предметом залога (ипотеки) (том 1, л. д. 59-64).

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.01.2001 с в пользу Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору от 01.01.2001 /__/ в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере /__/ руб., а также обращено взыскание на квартиру по /__/ путем продажи ее с публичных торгов с определенной начальной продажной ценой имущества в /__/ руб.

На основании исполнительного документа, выданного по данному решению, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФ ССП России по Томской области 12.03.2012 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника в пользу взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (том 1, л. д. 249).

На основании договора купли-продажи закладной от 01.01.2001 Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) передал права по данной закладной заявителю Кит Финанс Капитал (ООО) (том 1 л. д. 259).

Удовлетворяя заявленные требования и заменяя взыскателя с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на Кит Финанс Капитал (ООО) в исполнительном производстве о взыскании с задолженности по кредитному договору от 01.01.2001 /__/ и обращении взыскания на предмет ипотеки, суд первой инстанции исходил из того, что КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) произвел уступку права требования по указанному кредитному договору, продав по договору купли-продажи от 01.01.01 года закладную на квартиру, являющуюся предметом залога (ипотеки) по данному кредитному договору, со всеми удостоверяемыми этой закладной правами в их совокупности КИТ Финанс Капитал (ООО), который вправе теперь выступать по исполнительному производству взыскателем.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

В силу п. 2 ст. 13 и п. 2 ст. 48 этого же Федерального закона и ст. 355 ГК РФ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой, а передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. При этом в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.