Допустимость передачи закладной третьим лицам (стр. 13 )

В судебном заседании истец указал на тот факт, что передача прав по закладной, удостоверяющей права кредитора по кредитному договору № ДД. ММ. ГГГГ нарушают его права и законные интересы, так как создает для истца дополнительные расходы в виде оплаты услуг банка за межбанковские переводы платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов. Кроме того, пояснил, что здание АКБ «БТА – Казань» (ОАО) расположено рядом с его домом, ему не нужно было совершать какие – либо по переезду до банка, удобно вносить ежемесячные платежи, при этом, не совершая дополнительных расходов по оплате кредита.

Таким образом, договор купли – продажи закладных № от ДД. ММ. ГГГГ соответствует действующему законодательству, предусмотрен кредитным договором. При этом не нарушает прав и законных интересов истца, право ответчика АКБ «БТА – Казань» (ОАО) на передачу прав по закладной предусмотрено заключенным с истцом кредитным договором № от ДД. ММ. ГГГГ.

Истец не должен был уведомляться об условиях договора уступки права требования, участвовать в его заключении, поскольку законом не предусмотрено, что данный договор должен являться трехсторонним. Следовательно, условия, на которых уступаемое право переходит от прежнего кредитора к новому, определяются в соответствии со ст. 432 ГК РФ исключительно сторонами в этом обязательстве. Кредитным договором не предусмотрено получение согласия истца как должника в обязательстве для перехода прав кредитора от банка другому лицу. Истец, подписывая кредитный договор, выразил свое согласие с правом кредитора передать свои права по закладной, а также саму закладную третьим лицам (п. 4.6.6 кредитного договора).

В результате передачи кредитором (АКБ «БТА – Казань) своих прав по закладной АКБ «Инвесторгбанк» (ОАО) условия кредитного договора заключенного с истцом не изменились.

Доводы истца, связанные с неудобствами беспроцентной оплаты суммы долга по кредитному договору кредитору АКБ «Инвесторгбанк» по месту его нахождения по адресу: <адрес>, и напротив, производимая ранее оплата в банк по его месту жительства являются не убедительными и не могут служить основанием для удовлетворения его исковых требований.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Поскольку, истцом оспаривается кредитный договор, заключенный между сторонами ДД. ММ. ГГГГ. С настоящим иском истец обратился в суд лишь три года спустя ДД. ММ. ГГГГ. Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд подлежит отклонению по следующим основаниям: из представленных им справок видно, что в общей сложности истец находился на стационарном лечении 20 дней в период <адрес>гг., и не может служить уважительной причиной для признания пропуска срока исковой давности. Поскольку в течение трех лет, начиная с ДД. ММ. ГГГГ, истец не был лишен возможности на обращение в суд с настоящими требованиями.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АКБ «БТА – Казань (ОАО), АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) о признании сделки незаконной - отклонить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Рязанская область

Решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2012 г. по делу № 2-142

http:///act-reshenie-po-delu-2-142-o-vzyskanii-zadolzhennsoti-po-kreditnomu-dogovoru-korolev-i-v-04-10-2012-iski-o-vzyskanii-summ-po-dogovoru-zajma-s

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 2-142 Именем Российской Федерации

Рязанская область

р. п. Старожилово 17 сентября 2012 г.

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи В.,

представителя истца , представителя ответчика

при секретаре .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по ипотечному жилищному кредитованию» к Бутримову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

установил:

по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Бутримову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** руб.*** коп., в том числе остаток неисполненных обязательств (основной долг) *** руб.*** коп., проценты за пользование кредитом *** руб. *** коп., пени - *** руб. ***коп., кроме того до исполнения решения и реализации квартиры проценты в размере ***% и пени *** % за день просрочки до вступления решения в законную силу. Обратить взыскание на квартиру принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: ***, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере *** руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.*** коп. Истец указал, что ДАТА между ответчиком и трастовый банк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. сроком на ***месяцев, для приобретения жилого помещения квартиры по адресу: ***.

Кредит был обеспечен залогом указанной квартиры, в связи с чем, ДАТА. в едином государственном реестре прав на недвижимость (ЕГРПН) произведена запись об ипотеке.

В настоящее время владельцем закладной является истец - по ипотечному жилищному кредитованию».

Истец также указал, что ответчик с ДАТА прекратил вносить ежемесячные платежи по оплате кредита и требований истца по погашению задолженности до настоящего времени не исполнил; в связи с чем, истец, в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст.1, 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» п.*** Закладной и п.*** кредитного договора просил взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и пени и обратить взыскание на предмет залога - квартиру, определив способ реализации квартиры с публичных торгов и установив начальную цену в ***руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика, против удовлетворения требований в части взыскания долга в размере неисполненных обязательств в сумме *** руб. *** коп. не возражал, требования в части взыскания неуплаченных процентов за пользование кредитом и пеней просил отказать, мотивируя это тем, что истец не является кредитной организацией и не имеет лицензии на право банковской деятельности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания основного долга в размере *** руб.***коп.

Суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом торги начинаются с цены, определенной решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 01.01.2001 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно материалам дела ДАТА между трастовый банк» и ответчиком заключен кредитный договор № *** на основании которого ответчику предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме *** руб. на срок *** месяца на приобретение двухкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, под *** % годовых.

В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог передано указанное жилое помещение, о чем ответчиком ДАТА составлена закладная, выданная Управлением Федеральной регистрационной службой по Рязанской области первоначальному залогодержателю - трастовый банк» и в ЕГРПН произведена запись об ипотеке № ***.

В настоящее время владельцем закладной и соответственно залогодержателем, согласно закладной является истец - по ипотечному жилищному кредитованию».

Ответчик с ДАТА выплаты по кредитному договору прекратил, что не оспаривается его представителем.

В силу п. *** договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п. ***).

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. ***).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В тоже время, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере *** руб.*** коп. и пени в размере *** руб.*** коп., суд учитывает, что согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Согласно показаниям представителя истца истец не является кредитной организацией и лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет.