Допустимость передачи закладной третьим лицам (стр. 9 )

... года в соответствии с Договором N... КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) передал права на закладную ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов".

... года в соответствии с Договором N... ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" права по закладной были переданы КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

... года в соответствии с Договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по Кредитному договору от... года от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) перешли к КИТ Финанс Капитал (ООО) (л. д. 180).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ответа КИТ Финанс Капитал (ООО) N... от... года на судебный запрос Верховного суда Республики Башкортостан, КИТ Финанс Капитал (ООО) не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Данное обстоятельство по делу не оспаривалось представителем КИТ Финанс Капитал (ООО) М. в суде апелляционной инстанции.

Из п. 4.4.6 кредитного договора от... года, заключенного между ФИО1 и ОАО "ИнвестКапиталБанк" следует, что передача прав по закладной от кредитору другому лицу возможна ЛИШЬ ПРИ СОБЛЮДЕНИИ ВСЕХ ТРЕБОВАНИЙ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

ТАКИМ ОБРАЗОМ, ЧТО ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА ВОЗМОЖНОСТЬ ПЕРЕУСТУПКИ ПРАВ (ТРЕБОВАНИЙ) ЛИЦАМ, НЕ ИМЕЮЩИМ ЛИЦЕНЗИИ НА ПРАВО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СТОРОНАМИ НЕ ОГОВАРИВАЛАСЬ, ДЕЙСТВУЮЩИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРАВО БАНКА, ПЕРЕДАВАТЬ ПРАВО ТРЕБОВАНИЯ ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ С ПОТРЕБИТЕЛЕМ (ФИЗИЧЕСКИМ ЛИЦОМ) ЛИЦАМ, НЕ ИМЕЮЩИМ ЛИЦЕНЗИИ НА ПРАВО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО.

При таком положении, у КИТ Финанс Капитал (ООО) не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору, он является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Ссылка на Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, изложенном в информационном письме N 146 Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13 сентября 2011 года о том, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, не может быть принята во внимание, поскольку, как было указано ранее, Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Довод жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 48 ФЗ "Об ипотеке", в котором предусмотрен специальный порядок передачи прав по закладной, не может быть принят во внимание, поскольку передача прав по закладной вытекает из кредитного договора с потребителем, в связи с чем на него также распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Довод жалобы о том, что выводы суда о нарушении банковской тайны выходят за пределы заявленных требований является несостоятельным, поскольку ссылка суда на ст. 26 ФЗ от 01.01.01 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 857 ГК РФ сделана в обоснование довода о необходимости соблюдения банковской тайны при совершении цессии в целях не нарушения прав клиента-потребителя при заключении с ним кредитного договора.

В своей жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) ссылается на обстоятельства, которые являлись предметом исследовании и оценки в суде, принявшим решение на основе достаточной, относимой и достоверной совокупности доказательств по делу. Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод жалобы о несогласии с выводами суда о недействительности передачи прав по закладной в связи с тем, что они не соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КИТ Финанс Капитал (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. Ф.КРЫГИНА

Судьи

Ю. А.БАТРШИНА

Д. С.ХАЙРУТДИНОВ

Решение Октябрьского районного суд г. Уфы от 23 марта 2011 г. по делу № 2-419/2011

http://oktiabrsky. drf. ru/modules. php? name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=3600051104191557046881000324414

http://www. gcourts. ru/case/561000

Карточка дела

http://oktiabrsky. drf. ru/modules. php? name=bsr&op=detailed_card&srv_num=1&id=3600051104191557046411000324407

ОБЩАЯ ИНФОРМАЦИЯ
Описание	иск Былина, Загоровской к ОАО `Мой банк. Ипотека`, ООО `АТТА-Ипотека`
Вид производства	Гражданское
Этап производства	Первая инстанция
Суд	Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)
Судьи	Идрисова Аида Валерьевна (председательствующий судья)
Категории по делу	Прочие исковые дела
Опубликовано	20.04.2011
Результат по делу	Отказано

№ 2-419/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ,

при секретаре ,

с участием представителя ответчика открытого акционерного общества «Мой Банк. Ипотека» , действующей на основании доверенности года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску , к открытому акционерному обществу «Мой Банк. Ипотека», обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» о признании сделки по передаче прав по закладной на недвижимое имущество недействительной,

установил:

, обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мой Банк. Ипотека» (далее по тексту Банк. Ипотека) о признании сделки по передаче прав по закладной на недвижимое имущество недействительной. Указав в обоснование иска на то, что 08 ноября 2005 года, между Загоровской II. В.. и был заключен кредитный договор /00578-И.

Согласно указанному договору кредитор предоставлял истцам кредит в размере 1557000 руб. сроком на 182 месяца, для приобретения жилья. Согласно, действующему законодательству, ФЗ «Об ипотеке», залогом по указанному кредиту, выступила приобретенная ими квартира. Спустя некоторое время кредитор прекратил свое существование, а все права и обязанности были переданы другому юридическому лицу Банк. Ипотека». В декабре 2009 года, был подан иск со стороны Ипотека» к ним с требованием взыскать суммы долга и обратить взыскание на заложенное имущество. В рамках судебного процесса выяснилось, что теперь держателем закладной, является некое юридическое лицо Ипотека». С данным юридическим лицом, истцы в договорные отношения не вступали, следовательно, считают, что данные действия, как Банк. Ипотека», так и Ипотека», неправомерны, не основаны на действующем законодательстве. Просили признать недействительной сделку по передаче прав по закладной на недвижимое имущество.

Определением суда от 18 февраля 2011 года в качестве соответчика было привлечено Ипотека».

В судебном заседании представитель ответчика банк. Ипотека» просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск.

Истцы , , представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.