Увольнение по собственному желанию. Особенности (стр. 11 )

В судебном заседании К. и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, представитель ГБОУ "Школа N 1148 имени " исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе просит отменить К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав К., ее представителей - адвокатов , , представителя ГБОУ "Школа N 1148 имени " - М., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Частью 4 ст. 256 ТК РФ предусмотрено, что на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

В соответствии с положениями ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К. с 11.01.2012 года работала в ГБОУ "Школа N 1148 имени " на различных должностях, в том числе со 02.09.2013 года в должности ***, на условиях трудовых договоров, заключаемых между сторонами на неопределенный срок, и дополнительных соглашений к ним; на основании личного заявления истца от 01.01.2001 года об увольнении по собственному желанию, К. была уволена с занимаемой должности 30.10.2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Приказом директора ГБОУ "Школа N 1148 имени " от 01.01.2001 года N *** К. была принята на работу на должность методиста на период отпуска по уходу за ребенком основного работника С. Е.А., в тот же день между сторонами был заключен срочный трудовой договор N ***, по условиям которого истец принималась на работу на время отсутствия С. Е.А. до выхода этого работника на работу.

12.01.2016 года на имя директора ГБОУ "Школа N 1148 имени " поступило заявление от методиста С. Е.А., согласно которому она уведомляла работодателя о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 18.01.2016 года.

Уведомлением от 01.01.2001 года, от получения которого под роспись К. отказалась, что подтверждается актом комиссии ответчика от 01.01.2001 года, истец была предупреждена о расторжении срочного трудового договора и увольнении 15.01.2016 года (с учетом выходных дней, выпадающих на 16 и 17 января 2016 года) в связи с выходом на работу основного работника, на период отсутствия которого истец исполняла трудовые обязанности,

Приказом ответчика от 01.01.2001 года N *** трудовой договор с К. был прекращен, истец уволена 15.01.2016 года на основании пункта п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора.

18.01.2016 года методист С. Е.А. фактически приступила к выполнению своих служебных обязанностей, ее отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет был прерван, в период с 18.01.2016 года по 20.01.2016 года данный работник осуществляла трудовые обязанности, с 21.01.2016 года С. Е.А. вновь был предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с К. на период отсутствия основного работника, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в связи с выходом последней на работу 18.01.2016 года, надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению именно срочного трудового договора, представлено не было, истец его подписала без каких-либо замечаний и возражений, в том числе и в части срока его заключения, порядок и процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в последний рабочий день (15.01.2016 года - пятница), предшествующий выходу основного работника (18.01.2016 года - понедельник), со стороны работодателя были соблюдены, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок - на время отсутствия работника, за которым в соответствии с законодательством сохраняется место работы (должность), о чем было прямо указано в заключенном с истцом трудовом договоре N *** от 01.01.2001 года, знала о возможности его прекращения по выходу С. Е.А. из отпуска по уходу за ребенком, поскольку собственноручно подавала заявление о приеме на работу на период отсутствия основного работника, лично подписывала трудовой договора и согласилась на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях. Об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращалась.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что истечение срока действия срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события с которым связано его окончание.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда и в части того, что доводы со стороны истца о формальном выходе С. Е.А. на работу были опровергнуты в судебном заседании, в том числе представленные в материалы дела документы: табель учета рабочего времени за январь 2016 года, являющийся унифицированной формой первичной документации по учету труда и его оплаты, утвержденной Постановлением Госкомстата от 01.01.2001 года N 1, сведения о начислении заработной платы за три рабочих дня в январе 2016 года, приказ "О проведении выезда воспитанников дошкольного отделения "Лучик" в библиотеку", сопровождающим по которому 18.01.2016 года была назначена С. Е.А., - подтверждают факт выхода С. Е.А. на работу и исполнение последней трудовых обязанностей по должности методиста 18, 19 и 20 января 2016 года; более того, из протокола судебного заседания от 01.01.2001 года следует, что в качестве свидетеля по делу в суде первой инстанции была допрошена Р. О.В., занимающая должность музыкального руководителя ГБОУ "Школа N 1148 имени ", которая, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, подтвердила выход С. Е.А. в спорные дни на работу. Последующее предоставление С. Е.А. отпуска по уходу за ребенком, не свидетельствует о незаконности увольнения истца, так как, как указано выше, срок действия трудового договора, заключенного с истцом, был определен наступлением конкретного события, которое произошло.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в обоснование своих доводов о незаконности заключения срочного трудового договора, введении ее в заблуждение относительно срока его действия и оснований для его заключения, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют и стороной истца не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца к заключению срочного трудового договора и отсутствии у нее добровольного волеизъявления на это. При этом за период со 02.11.2015 года по 15.01.2016 года каких-либо заявлений от К. о необоснованном заключении с ней срочного трудового договора либо о понуждении ее к заключению не поступало, в указанный период ей начислялась и выплачивалась заработная плата по занимаемой должности методиста.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о нарушении работодателем требований ч. 3 ст. 79 ТК РФ, поскольку днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ). Из материалов дела следует, что 15.01.2016 года (пятница) учтено работодателем как полный рабочий день (последний день работы) истца, 18.01.2016 года (понедельник) как полный рабочий день основного работника С. Е.А., 16.01.2016 года и 17.01.2016 года - как выходные дни, в период которых истец не работала, заработная плата ей не начислялась.

Доводы истца о том, что фактически в организации ответчика имело место сокращение штата, однако истцу не были предоставлены гарантии, предусмотренные трудовым законодательством для работников, подлежащих увольнению по сокращению численности или штата организации, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заключенный на законном основании с истцом срочный трудовой договор был расторгнут ответчиком в связи с прекращением срока его действия, факт того, что после 02.11.2015 года ответчик утвердил новое штатное расписание с меньшей численностью своих работников, какого-либо юридического значения для разрешения вопроса о законности увольнения истца не имеет.