Увольнение по собственному желанию. Особенности (стр. 29 )

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из представленных документов следует, что Я. С.А. работал с 15 ноября 2012 года в ОАО "Останкинский молочный комбинат" в должности старшего менеджера.

Приказом от 29 апреля 2013 года трудовой договор с Я. С.А. прекращен по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании его заявления от 16 апреля 2013 года с 30 апреля 2013 года.

27 апреля 2013 года Я. С.А. направил по почте заявление об отзыве заявления об увольнении.

Указанное заявление получено работодателем 7 мая 2013 года.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что Я. С.А. был уволен с должности старшего менеджера в ОАО "Останкинский молочный комбинат" незаконно, поскольку до момента своего увольнения 27 апреля 2013 года направил работодателю заявление об отзыве своего заявления об увольнении, в связи чем работодатель обязан был отменить приказ об увольнении, при этом суд признал несостоятельными возражения ответчика о том, что Я. С.А. имел возможность при получении трудовой книжки и ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора выразить несогласие с увольнением, поскольку указанные действия им были совершены после издания работодателем приказа об увольнении, при этом правом внесения изменений в указанные документы работник законом не наделен.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Судебные постановления мотивированы и основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые были предметом тщательного и всестороннего исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанции и в соответствии со ст. ст. 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Правом давать иную оценку установленным судом обстоятельствам и собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ОАО "Останкинский молочный комбинат" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года по делу по иску Я. С.А. к ОАО "Останкинский молочный комбинат" о восстановлении на работе и другим основаниям.

Судья

Н. С.КИРПИКОВА

------------------------------------------------------------------

Определение Московского городского суда от 29 апреля 2011 г. по делу N 4г/8-3109

Судья Московского городского суда ,

рассмотрев надзорную жалобу Д. А.М., поступившую 29 марта 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Д. А.М. к Федеральному агентству по государственным резервам (Росрезерв) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, истребованному 31 марта 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 12 апреля 2011 года, установил:

Д. А.М. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по государственным резервам (Росрезерв) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что он был принят на должность директора ФГУ комбинат "..." Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу с 16 июля 2008 года. Приказом от 02 февраля 2010 года уволен по собственной инициативе с 08 февраля 2010 года. По мнению истца, его увольнение является незаконным, так как работодатель вынудил подать заявление об увольнении, истец не давал согласия на расторжение трудового договора до истечения 2-х недельного срока предупреждения об увольнении по взаимной договоренности между работником и работодателем, а до окончания срока предупреждения отозвал свое заявление об увольнении.

В судебном заседании представитель истца также указала, что истец писал три заявления об увольнении по разным основаниям (по инициативе работодателя, затем по собственному желанию, а потом по соглашению сторон), тем самым считает, что между истцом и ответчиком не было достигнуто согласия по основаниям увольнения, не было достигнуто соглашения о дате увольнения, после даты указанной в заявлении об увольнении 05 февраля 2010 года, он продолжал трудиться, в связи с чем действие трудового договора продолжилось. В трудовой книжке сделана запись лицом, которое не имеет на то полномочий, до настоящего времени работодатель не ознакомил истца с приказом об увольнении.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года в удовлетворении исковых требований Д. А.М. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Д. А.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

31 марта 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Д. А.М. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела усматривается, что Д. А.М. состоял в трудовых отношениях с работодателем на основании приказа Росрезерва о назначении на должность директора ФГУ комбинат "..." Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу и трудового договора от 01.01.01 года.

29 января 2010 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию 05 февраля 2010 года (л. д. 53).

Приказом от 01.01.01 года Д. А.М. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 08 февраля 2010 года (л. д. 54).

05 февраля 2010 года истец ознакомлен с приказом от 01.01.01 года о производстве с ним окончательного расчета (л. д. 56).

Согласно записи журнала движения трудовых книжек, истцом получена трудовая книжка 08 февраля 2010 года (л. д. 60).

Согласно приказа от 01.01.01 года на должность и. о. директора ФГУК "..." назначен Т. А.Н.