Увольнение по собственному желанию. Особенности (стр. 7 )

Между тем, ни в трудовом договоре N... от "дата" года, заключенным сторонами, ни в дополнительном соглашении N... от "дата" года, ни Правилами внутреннего распорядка ООО "Гидрозо", ни должностной инструкцией не предусмотрено, что постоянным рабочим местом истца является помещение офиса филиала ООО "Гидрозо" в Санкт-Петербурге, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"

При этом, как утверждал истец, он работал дома используя систему "MicrosoftDinamics CRM" по программе "Microsoft Outlook" удаленным доступом. При этом, истец указывал, что в период с "дата" по "дата" являлся в офис ответчика и работал в помещении офиса, а кроме того, работа истца носила разъездной характер, таким образом выполнение истцом трудовых обязанностей исключительно в офисе ответчика ничем не предусмотрено.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 (в ред. от "дата" года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т. п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ни трудовой договор N... от "дата" года, заключенный сторонами, ни дополнительное соглашение N... от "дата" года, ни Правила внутреннего распорядка ООО "Гидрозо", ни должностная инструкция менеджера ведущего менеджера отдела продаж ООО "Гидрозо", не позволяют установить, тот факт, что указанными документами предусмотрена обязанность истца находится в конкретном офисе и истец должен прибыть в связи с выполнением своих трудовых обязанностей ежедневно, в период с 09 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин. именно в помещение офиса филиала ООО "Гидрозо" в Санкт-Петербурге, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"", то утверждение ответчика о том, что рабочее место истца было определено в вышеназванном офисе являются несостоятельными.

Согласно п. 2.2 Должностной инструкции менеджера ведущего менеджера отдела продаж ООО "Гидрозо", истец обязан совершать в неделю не менее 5 встреч, вносить фотографии и описания к ним по каждому объекту. Фотографии необходимо делать на каждом этапе работ.

Оценивая вышеуказанную должностную инструкцию, в том числе п. 2.3, 2.4, 2.5, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовые обязанности истца носят также выездной характер, связаны с посещением истцом больших количеств объектов и работы на данных объектах, что опровергает довод ответчика о ежедневном постоянном и обязательном нахождении истца в силу его трудовых обязанностей в помещении офиса филиала ООО "Гидрозо".

Согласно акту от "дата" года, составленному директором филиала ООО "Гидрозо" - и менеджером по продажам - , С. отсутствовал на рабочем месте в период с "дата" по "дата" в течение всего рабочего времени, т. е. с 09 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин. без предупреждения о наличии уважительных причин, поручения вне офиса и местные командировки не давались, больничный лист не предоставлен. Попытка связаться с С. результата не дала.

Письмом от "дата" за N ... директор филиала ООО "Гидрозо" просил С. предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с "дата" по "дата" года.

Согласно акту от "дата" года, составленному директором филиала ООО "Гидрозо" и менеджером по продажам, С. отсутствовал на рабочем месте в период с "дата" по "дата" в течение всего рабочего времени, т. е. с 09 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин. без предупреждения о наличии уважительных причин, поручения вне офиса и местные командировки не давались, больничный лист не предоставлен. Попытка связаться с С. результата не дала.

Вместе с тем, вышеназванные акты не могут сами по себе свидетельствовать об отсутствии С. в спорный период с "дата" по "дата" на рабочем месте, а также факт неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, поскольку доказательств отсутствия работы в системе "MicrosoftDinamics CRM", по программе "Microsoft Outlook", доказательств отсутствия в указанный период в помещении офиса филиала ООО "Гидрозо", так как каких-либо документов, подтверждающих достоверно факт отсутствия вхождения в систему "MicrosoftDinamics CRM" по программе "Microsoft Outlook", а также документов непосещения офиса филиала, в частности графика посещения работниками офиса, подписанного руководителем ООО "Гидрозо", либо охранной структурой, осуществляющей контрольно-пропускную функцию в БЦ "Ильич", не представлено.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказан факт отсутствия С. на рабочем месте в период с "дата" по "дата" года, а также факт необходимости ежедневного нахождения истца с 09 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин. в помещении офиса филиала ООО "Гидрозо" с учетом характера исполняемой трудовой деятельности.

Оценивая порядок увольнения истца, суд первой инстанции правомерно указал, что увольнение истца осуществлено ответчиком с нарушением процедуры увольнения.

Так, в приказе от "дата" N... о расторжении с истцом

трудового соглашения основанием для расторжения трудового соглашения послужили акты от "дата" и от "дата" года.

Вместе с тем, акт от "дата". ответчиком представлен не был, а ссылка ответчика о том, что в акте от "дата" имеется техническая описка в дате данного акта, была предметом исследования суда первой инстанции и ей дана надлежащая оценка.

При этом, суд первой инстанции правильно учел, что ответчиком не доказан факт неуважительности отсутствия С. на рабочем месте в период с "дата" по "дата" года, поскольку в материалы дела истцом представлено уведомление от "дата" года, в котором истец поставил руководство ООО "Гидрозо" в известность о приостановлении работы в связи с невыплатой истцу заработной платы за "дата".

Указанное уведомление истца было получено ответчиком по почте "дата" года, то есть до составления первого акта об отсутствии на работе (акт от "дата" года).

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал тот факт, что заработная плата за "дата" истцу выплачена не была; каких-либо действий до "дата" по выявлению обстоятельств отсутствия истца на рабочем месте с "дата" (уважительной, либо неуважительной причине) ответчик не осуществлял, доказательств обратного не представил.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Таким образом, ответчик, получив от истца соответствующее заявление о приостановлении работы до полной выплаты задолженности по заработной плате, не производит выплату заработной платы истцу и, зная причину отсутствия истца на

работе и не исполнения истцом своих трудовых обязанностей с "дата" года, только "дата" составляет акт об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин.

При таком положении, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство, свидетельствует об отсутствии со стороны истца неуважительности причин отсутствия на работе и не исполнения своих трудовых обязанностей с "дата" и свидетельствует о незаконности увольнения истца по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заявление от

"дата" в адрес руководства ООО "Гидрозо" об увольнении по собственному желанию с "дата" года.

Указанное заявление согласно пояснениям представителя истца было направлено в адрес ответчика по электронной почте "дата" и получено последним, а также почтой и которое было получено ответчиком "дата" года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не отрицал факт получения заявления об увольнении от истца по электронной почте, однако, ответчик ссылался на то, что электронное направление заявление об увольнении противоречит положениям ст. 80 ТК РФ.

Между тем, истцом представлен протокол осмотра доказательств, составленным нотариусом , согласно которому вышеуказанное заявление истца об увольнении в адрес ООО "Гидрозо" было направлено и получено последним "дата" года.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что электронное направление заявления об увольнении противоречит положениям ст. 80 ТК РФ, поскольку, согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом, течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как вытекает из смысла указанной нормы закона, для расторжения трудового договора по инициативе работника, необходимо волеизъявление работника, облеченное в письменную форму. Направление письма работника в адрес работодателя, содержание данное волеизъявление, в электронной форме является одной из форм письменного заявления работника, содержащегося не на бумажном носителе, а в электронном виде. При этом, составление указанного заявление об увольнении работником в электронной форме не противоречит требованиям ст. 80 ТК РФ.