Увольнение по собственному желанию. Особенности (стр. 27 )

В обоснование исковых требований указал, что в период с октября 2007 года по январь 2012 года работал у ответчика в должности водителя. Приказом N 4-к от 11 января 2012 года на основании его заявления об увольнении по собственному желанию был уволен 16 января 2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагая данное увольнение незаконным, указал, что до дня увольнения он направил ответчику по почте заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое последним было проигнорировано. На основании изложенного просил удовлетворить его требования, в том числе о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 января 2012 года по 13 февраля 2012 года в размере 29 218 рублей 55 копеек и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании П. от иска в части требования об отмене приказа об увольнении отказался. Соответствующим определением суда производство по делу в указанной части прекращено. Остальные исковые требования он и его представитель адвокат поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Камчатской таможни Д. и Е. иск не признали, полагали увольнение законным. Указали, что заявление истца об отзыве заявления об увольнении было получено работником канцелярии 16 января 2012 года, однако, учитывая, что это имело место после 16 часов, руководителю оно было передано и зарегистрировано входящей корреспонденцией только 17 января 2012 года, то есть уже после расторжения трудовых отношений. Кроме того, в день увольнения истец не возражал против своего увольнения, в известность руководство о направленном по почте заявлении об отзыве заявления об увольнении не поставил, получил окончательный расчет и трудовую книжку, и на следующий день на работу не вышел. Указали также о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Камчатская таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении прокурор г. Петропавловска-Камчатского, не соглашаясь с решением суда по причине несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и нарушения норм материального права, просит судебную коллегию решение отменить и принять новое - об отказе П. в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Камчатской таможни П. указывает на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность доводов жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 25 октября 2007 года П. состоял в трудовых отношениях с Камчатской таможней в должности водителя, с 1 декабря 2008 года в должности водителя таможенного порта Морской порт Петропавловск-Камчатский (л. д. 6 - 10).

22 декабря 2011 года он обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию 16 января 2012 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л. д. 28).

Приказом N 4-к от 01.01.01 года трудовой договор с П. был расторгнут, а сам П. был уволен 16 января 2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л. д. 29). В этот же день истец был ознакомлен с данным приказом.

13 января 2012 года в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением истцом было направлено заявление об отзыве заявления об увольнении и отмене приказа о его увольнении N 4-к от 01.01.01 года (л. д. 12, 13).

Данное заявление П. поступило в адрес Камчатской таможни 16 января 2012 года, то есть в последний день его работы, однако зарегистрировано в качестве входящей корреспонденции было 17 января 2012 года.

16 января 2012 года на основании приказа N 4-к от 01.01.01 года истец уволен (л. д. 29).

Установив данные обстоятельства, сделав правильный вывод о том, что, поскольку П. выразил свою волю на продолжение трудовых отношений с ответчиком, направив по почте соответствующее заявление руководителю Камчатской таможни, и это заявление поступило в адрес таможни до прекращения срока действия трудового договора, однако, получив его, ответчик в нарушение ст. 80 ТК РФ не отменил свой приказ об увольнении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании оспариваемого увольнения незаконным и восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности.

Выводы суда, положенные в обоснование такого решения судебная коллегия признает правильными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным должным образом исследованными и оцененными судом доказательствами, а также не противоречат требованиям трудового законодательства.

Довод апелляционной жалобы Камчатской таможни о том, что суд не дал должной правовой оценки тем обстоятельствам, что заявление П. об отзыве заявления об увольнении фактически поступило к руководиянваря 2012 года, то есть уже после расторжения трудового договора, а также тому что, получив 16 января 2012 года, то есть в последний день работы, трудовую книжку и окончательный расчет, П., тем самым, подтвердил свое намерение на увольнение по собственному желанию, судебная коллегия находит несостоятельным.

То обстоятельство, что регистрация входящей почты у ответчика организована таким образом, что его руководитель был лишен возможности в текущий день ознакомиться с заявлением работника об отмене приказа об увольнении и намерении продолжить трудовые отношения, не является основанием для ущемления прав работника, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Как указано выше, заявление П. об отзыве заявления об увольнении и отмене приказа об увольнении поступило в Камчатскую таможню 16 января 2012 года, то есть в последний день работы истца, и в случае надлежащей организации делопроизводства руководитель учреждения имел возможность отменить приказ об увольнении в соответствии с требованием закона.

При этом факт получения П. 16 января 2012 года трудовой книжки и окончательного расчета при отсутствии приказа руководителя об отмене приказа об увольнении правового значения не имеет и основанием для признания при вышеизложенных обстоятельствах оспариваемого увольнения законным не является.

Аналогичные доводы апелляционного представления прокурора г. Петропавловска-Камчатского по изложенным основаниям являются необоснованными.

Приведенные Камчатской таможней в апелляционной жалобе сведения о нарушении судом процессуальных сроков изготовления мотивированного решения и протокола судебного заседания основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются, поскольку на его правильность не влияют.

Довод ответчика о том, что, нарушив срок изготовления протокола судебного заседания, суд создал ему препятствия к ознакомлению с его текстом и, следовательно, к принесению на него замечаний, таким основанием также не является. Более того, представители ответчика были вправе заявить о восстановлении срока для подачи возражений на протокол судебного заседания по причине нарушения этого срока по уважительным причинам, однако таким правом не воспользовались.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснял вопрос о вакантности должности водителя автомобиля таможенного поста Морской порт Петропавловск-Камчатский, является несостоятельным. Данное обстоятельство в силу прямого указания закона являлось юридически значимым для данного спора. В своих объяснениях представители ответчика не заявляли о том, что на занимаемую истцом должность приглашен другой работник, которому не могло быть отказано в заключении договора, возражали против удовлетворения исковых требований по иным основаниям, соответствующих доказательств не представили. С учетом такой позиции представителей ответчика, сделав вывод о незаконности увольнения истца, суд не допустил нарушений, влекущих отмену судебного решения.

Признав увольнение П. незаконным, суд в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ взыскал в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Период вынужденного прогула, размер среднего заработка, подлежащего взысканию за этот период времени, а также размер компенсации морального вреда определены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочности выводов суда в этой части основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем признаются судебной коллегией необоснованными.

Вместе с тем, приняв правильное решение об удовлетворении иска П. о незаконности увольнения, суд не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний рабочий день. Суд неверно определил день, с которого истец подлежит восстановлению на работе, указав таким днем 16 января 2012 года, тогда как этот день был его последним днем работы, а потому он подлежит восстановлению с 17 января 2012 года. В этой части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия