Увольнение по собственному желанию. Особенности (стр. 24 )

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, Н. У. с 29.11.2011 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, с 01.07.2014 г. в должности *** филиала "Дирекция эксплуатации зданий и сооружений N 123" ФГУП ГУССТ N 1 при Спецстрое России.

09.10.2014 г. ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 13.10.2014 г., однако работодателем на заявлении написана резолюция "с отработкой 2 недели".

21.10.2014 г. Н. У. отозвала заявление об увольнении.

Приказом от 01.01.2001 г. N *** 23.10.2014 г. она была уволена по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Также суд установил, что письмом от 01.01.2001 г., в порядке перевода из ОАО "О." "Т.", на должность истца был приглашен Н. А.М.

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 г. с Н. А.М. был заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что после обращения истца с заявлением об увольнении на занимаемую ею должность был приглашен работник, которому работодатель, в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, не вправе был отказать в заключении трудового договора и пришел к выводу, что увольнение истца произведено правомерно, поскольку, отзыв заявления об увольнении при наличии указанных обстоятельств не допускается.

Между тем, этот вывод суда не соответствует статьям 64 и 80 Трудового кодекса РФ, поскольку, 21.10.2014 г., на момент отзыва Н. У. заявления об увольнении, Н. А.М. продолжал работать на прежнем месте и у ответчика еще не возникла обязанность заключить с ним трудовой договор, в приеме на работу в порядке перевода ему могло быть отказано.

В силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ, запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

Согласно материалам дела Н. А.М. был уволен с прежнего места работы (ОАО "О." "Т.") в порядке перевода 05.11.2014 г. (л. д. 305).

Таким образом, в данном случае, Н. У. отозвала свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений Н. А.М. по прежнему месту работы, то есть в это время у ответчика еще не возникла по закону обязанность принять его на работу. Поэтому, письменное приглашение Н. А.М. на работу и направление письма его работодателю об его увольнении в порядке перевода не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали основания для отказа в реализации предусмотренного законом права Н. У. на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем увольнение Н. У. является незаконным.

Также судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Как уже указывалось выше, приказом от 01.01.2001 г. N *** трудовые отношения между сторонами были прекращены, копия приказа об увольнении получена истцом 23.10.2014 г., исковое заявление в Реутовский городской суд Московской области, откуда определением от 01.01.2001 г. настоящее дело передано по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы, было подано 23.12.2014 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Действительно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно материалам дела, Н. У., в предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ срок, обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с настоящим иском, который определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 г. возвращен Н. У. в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ в связи с тем, что адрес места нахождения ответчика не относится к территориальной юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы (л. д. 248). Копия указанного определения была направлена истцу почтой 25.01.2015 г. и получена 28.01.2015 г. (л. д. 249-251).

Непосредственно после обращения 22.12.2014 г. в Никулинский районный суд г. Москвы за информацией о судьбе поданного 24.11.2014 г. искового заявления и не получив соответствующей информации, Н. У. обратилась с настоящим иском в Реутовский городской суд Московской области по месту нахождения филиала ответчика.

В своей совокупности приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание отсутствие у истца необходимых юридических знаний, а также незначительный пропуск истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что было связано с указанной выше сложившейся ситуацией направления ею иска в иной суд, учитывая несвоевременное направление судом, а соответственно и получение копии определения суда о возврате искового заявления, - свидетельствуют о добросовестности действий истца при предъявлении искового заявления и, как следствие, могут быть расценены, в данном случае, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

В связи с изложенным, оснований для отказа в удовлетворении заявленных Н. У. исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, не имеется, так как данный срок был ею пропущен по уважительной причине,

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ Н. У. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности начальника группы филиала "Дирекция эксплуатации зданий и сооружений N 123" ФГУП ГУССТ N 1 при Спецстрое России.

Исходя из статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.