Увольнение по собственному желанию. Особенности (стр. 30 )

01 февраля 2010 года истец направил заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию работодателю почтой, которое Росрезервом получено 10 марта 2010 года (л. д. 61-62).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что доказательств того, что о заявлении об отзыве заявления об увольнении и о желании истца отозвать заявление об уходе работодателю было известно до момента издания приказа об увольнении и до момента увольнения суду не представлено. С 04 февраля 2010 года по 08 февраля 2010 года истец осуществлял передачу комбината в связи с увольнением, при ознакомлении с приказом от 01.01.01 года, а также при получении трудовой книжки о своем нежелании увольняться не сообщил. Доказательств того, что работодатель вынудил Д. А.М. подать заявление об увольнении, истцом также не представлено.

Суд указал, что запись в табеле учета рабочего времени истца 08 февраля 2010 года как рабочего дня не может являться подтверждением продления трудового договора, поскольку каких-либо трудовых функций в этот день он не выполнял.

Довод истца о том, что запись об увольнении сделана неполномочным лицом суд признал несостоятельной, поскольку данная запись совершена ведущим специалистом отдела кадров ФГУК "..." Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу В. М.Ю. и заверена печатью отдела кадров ФГУК "...". Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что истец являлся директором ФГУК "..." и его трудовая книжка хранилась на комбинате, Росрезервом представителю отдела кадров комбината согласно должностной инструкции поручалось ведение трудовых книжек сотрудником комбината, что не противоречит Правилам по заполнению трудовых книжек.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, пришел к правильному выводу об отказе Д. А.М. в удовлетворении исковых требований.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом переоценки которых суд надзорной инстанции не наделен. При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы Д. А.М., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

В передаче надзорной жалобы Д. А.М. с делом по иску Д. А.М. к Федеральному агентству по государственным резервам (Росрезерв) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, рассмотренным 11 мая 2010 года Тверским районным судом г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

апелляционное определение Московского городского суда от 01.01.2001 по делу N 33-33824/2015

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2015 г. по делу N 33-33824

Судья:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи ,

судей , ,

при секретаре Т.,

с участием прокурора ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по апелляционной жалобе И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований И. к ОАО "*" о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании заработной платы, денежных средств, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, переводе на другую должность - отказать.

установила:

И. обратился в суд к ОАО "Вимм-Билль-Данн" с иском о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании заработной платы, денежных средств, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, переводе на другую должность, ссылаясь на то, что 22 сентября 2010 года был принят на работу в ОАО "Вимм-Билль-Данн" на должность ***, 10 января 2015 года на основании письменного заявления от 18 декабря 2014 года об увольнении по собственному желанию он был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако 09 января 2015 года истцом на имя генерального директора было подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, отмене приказа об увольнении и назначении его на вакантную должность менеджера удаленных складов, в чем истцу было отказано с указанием отсутствия оснований для отмены приказа об увольнении. При увольнении, по мнению истца, в нарушение положений ст. 140 ТК РФ с ним не был произведен полный расчет: не была произведена выплата одной часовой действующей тарифной ставки за каждую ночную смену, отработанную за период с 22 сентября 2010 года по 10 января 2015 года, что составило 252 ночные смены. Так, с учетом часовой ставки 217 руб. ответчик не выплатил истцу * руб. Выплату, указанную в п. 1 ОАО "Вимм-Билль-Данн" не отказывался произвести, что видно из заявления истца Генеральному директору от 20 ноября 2014 года N 8 и ответа на него от 15 декабря 2014 года исходящий N 12. Несмотря на оформление истцом соответствующих документов в соответствии с письмом руководителя группы по администрированию персонала Е. В. * исходящий N 10 от 3 декабря 2014 года истцу не была произведена выплата в размере * руб. в счет возмещения денежных средств, потраченных истцом для получения справки из ПНД. Выплату, указанную в п. 2 ОАО "Вимм-Билль-Данн" не отказывался произвести, что видно из заявления истца Генеральному директору от 01.01.01 года N 7 и ответа на него от 3 декабря 2014 года исходящий N 10. Истцу также не были уплачены проценты (денежная компенсация) в размере * руб. 35 коп. от невыплаченной ему 25 ноября 2014 года заработной платы в сумме * руб. за 49 дней. В этой связи истец, уточнив исковые требования 05.03.15 г., просил суд отменить приказ N * от 01.01.2001 г., восстановить в прежней должности, обязать ответчика возместить не дополученный заработок за период с 11.01.2015 г. по момент восстановления на работе, обязать ответчика выплатить неполученную выплату в размере * руб., выплатить * руб. в счет возмещения денежных средств, потраченных для получения справки из ПНД, выплатить * руб. 35 коп. в качестве денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил их отклонить.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности * А. Г., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело только в пределах доводов апелляционной жалобы (апелляционного представления) и возражений на них.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.