Увольнение по собственному желанию. Особенности (стр. 4 )

Из материалов дела следует, что истец, являясь региональным представителем ОАО "Сладонеж" в " ... " РФ, выполнял трудовую функцию вне места нахождения работодателя, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", что позволяет его отнести к дистанционным работникам.

В соответствии с п. 1.6. трудового договора передача заданий, отчетов и иных документов, необходимых для надлежащего исполнения сторонами своих обязательств в рамках трудового договора, осуществляется путем направления электронных документов или документов в отсканированном виде на адрес электронной почты или на адрес места нахождения или места жительства Работника и Работодателя.

Адрес электронной почты, адрес места нахождения и места жительства Работника и Работодателя, указан в разделе 10 настоящего Договора.

Выше указано, что истец проживает по адресу: " ... ". Адрес его электронной почты.

Глава 49.1 Трудового кодекса РФ, предусматривает возможность обмена электронными документами.

Вместе с тем, принимая во внимание оформление правоотношений между работником и работодателем в письменной форме, а также императивные правила ст. 80 ТК РФ, судебная коллегия, приходит к выводу, что заявление об увольнении по собственному желанию может рассматриваться как имеющий юридическую силу документ при подаче его, исключительно на бумажном носителе и при наличии в нем собственноручной росписи работника.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 01.01.2001 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае, с учетом правил главы 49.1 ТК РФ, регламентирующей особенности труда дистанционных работников, подписание электронного документа квалифицированной электронной подписью, позволило бы рассматривать поданное истцом заявление как полноценный документ о намерении работника расторгнуть трудовой договор, сканированная же копия такого документа в отсутствие его оригинала надлежащим доказательством волеизъявления работника о прекращении трудовых отношений служить не может.

В приведенной связи, имеющиеся в деле доказательства, на которые ссылался ответчик в обоснование соблюдения процедуры увольнения, не отвечают требованием допустимости (ст. 60 ГПК РФ), применительно к приведенным положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, доводы апелляционного представления следует признать убедительными.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия указывает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене с вынесением нового решения, которым требования надлежит удовлетворить, восстановив истца на работе в ОАО "Сладонеж" в должности регионального представителя.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая во внимание, что истец незаконно был уволен с 29.03.2013, в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... " (200 дней) в размере " ... " рублей, исходя их среднедневного заработка истца в сумме " ... " рублей 88 копеек.

Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судебной коллегий установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение норм трудового законодательства, допущенное в отношении работника , поэтому подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда.

С учетом характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также принципа разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда следует определить в размере " ... " рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме " ... " рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " отменить.

Принять по делу новое решение.

Восстановить на работе в ОАО "Сладонеж" в должности регионального представителя с " ... ".

Взыскать в пользу с ОАО "Сладонеж" заработную плату за период вынужденного прогула с " ... " по " ... " в сумме " ... " рублей и в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

Взыскать с ОАО "Сладонеж" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рублей 28 копеек.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 февраля 2012 г. по делу N 33-679/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего ,

судей , ,

при секретаре ,

рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2011 года, по которому

признан приказ ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" N... л от... года незаконным;

восстановлен на работе в должности... ... ..." ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" с... года;

с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере... рублей... копеек;

Заслушав доклад судьи , объяснения - представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", заключение прокурора , полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" об отмене приказа N... л от... года, восстановлении на работе в прежней должности, предоставлении суду справки о его доходах формы НДФЛ-2 за... год, обязании произвести перерасчет всех выплат, начиная с... года, оплатить время вынужденного прогула, произвести выплаты к отпуску, предусмотренные коллективным договором, оплатить пени за задержку выплат. В обоснование требований указал, что с... года работал... ... ... ООО "ЛУКОЙЛ-Коми"; с... года по... года на основании личного заявления ему был представлен отпуск, однако, по возвращению из отпуска... года работодатель ознакомил его с приказом N... от... года о предоставлении отпуска с... года по... года с последующим увольнением. Увольнение считает незаконным, поскольку намерений на прекращение трудовых отношений не имел, заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию не писал и в адрес работодателя не направлял. Полагает, что незаконные действия работодателя вызваны желанием генерального директора ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" уволить его, так как он выступает в защиту прав других работников Общества.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил признать приказ ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" N... от ... незаконным, восстановить его на работе в должности... ... ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" с... года и взыскать в его в пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Ответчик иск не признал, указав, что со стороны допущено злоупотребление правом, так как истец направил заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по электронной почте на почтовый ящик ООО "ЛУКОЙЛ-

Коми", достоверность заявления не вызвала сомнений, поскольку его направлению предшествовали телефонные переговоры с истцом о предстоящем увольнении.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N353-ФЗ кассационная жалоба ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", поданная 26 декабря 2011 года и не рассмотренная на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматривается по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, действовавшей на день подачи жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и положениями закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для издания приказа о расторжении трудового договора с истцом по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, поскольку доказательств волеизъявления на увольнение по собственному желанию в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.