Увольнение по собственному желанию. Особенности (стр. 20 )

Между тем, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае письменного соглашения относительно даты увольнения между истцом и ответчиком достигнуто не было, следовательно, увольнение Заклинских Ю. А. должно было состояться с <...>, то есть, через предусмотренные ст. 80 ТК РФ две недели после подачи письменного заявления об увольнении.

Однако поскольку истец не представил суду доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением со стороны работодателя, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований к восстановлению его на работе в прежней должности не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения даты увольнения с <...> на <...> с выплатой, соответственно, заработной платы за время вынужденного прогула за указанный период времени.

Заклинских Ю. А. в заседание судебной коллегии представлена справка о среднем заработке, которая составила <...> в месяц.

Данная справка никем не оспорена, в связи с чем судебная коллегия считает возможным на основании указанной справки взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>

Поскольку увольнение Заклинских Ю. А. произведено с <...> неправомерно, в результате чего он лишен был возможности исполнять свои трудовые обязанности и получать заработную плату в течение двух недель, судебная коллегия считает возможным взыскать в его пользу в соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, 237 ТК РФ, 196 ГПК РФ в счет компенсации морального вреда <...>

В остальной части решение является законным и обоснованным поскольку судом правильно установлены обстоятельства дела. Им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы права, подлежащие применению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-327-1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01.01.01 г. в части отменить.

Признать увольнение Заклинских Ю. А. с должности педагога дополнительного образования МБОУ ДОД <...> с <...> незаконным.

Изменить Заклинских Ю. А. дату увольнения с <...> на <...>.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования <...> в пользу Заклинских Ю. А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> и в счет компенсации морального вреда <...> а всего <...>

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования <...> госпошлину в доход государства в размере <...>

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи

определение Московского областного суда от 01.01.2001 по делу N 33-15126

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2011 г. по делу N 33-15126

Судья

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего ,

судей , ,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2011 г. кассационную жалобу представителя ответчика Ж. на решение Можайского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ЗАО "Цветковский" о восстановлении на работе, отмене приказа о лишении премии, о взыскании заработной платы за работу в выходные дни и за время вынужденного прогула, о взыскании премии и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ,

объяснения представителя ЗАО "Цветковский" по доверенности Ж., заключение помощника Московского областного прокурора , судебная коллегия

установила:

Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО "Цветковский" и, уточнив требования, просила восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.02.2011 г. по 11.04.2011 г. в размере 33494 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и компенсацию морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что с 18.10.2004 г. стороны состояли в трудовых отношениях, истица работала в должности бухгалтера - заместителя главного бухгалтера. Приказом от 01.01.2001 г. истица уволена по ст. 77 п. 3 ТК РФ, по собственному желанию. При увольнении ей не были выплачены премия за февраль 2011 г., заработная плата за работу в праздничные дни 3, 4, 5 и 8 января 2011 г. в размере 9279 руб. 66 коп.

Истица и ее представитель считали увольнение незаконным, просили удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, истица восстановлена на работе в занимаемой должности с 24.02.2011 г., в ее пользу с ответчика взысканы невыплаченная заработная плата за работу в праздничные дни в размере 10666 руб. 67 коп., премия в размере 8000 руб., заработная плата за время вынужденного прогула с 24.02.2011 г. по 26.04.2011 г. в размере 39978 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, истица с 18.10.2004 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность бухгалтера - заместителя главного бухгалтера, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Приказом от 01.01.2001 г. дни 03, 04 и 05 января 2011 года были объявлены рабочими днями, а 08.01.2011 г. установлен день дежурства для истицы.

03.02.2011 г. истица действительно написала заявление об увольнении по собственному желанию после конфликта с руководством, но после подачи указанного заявления продолжала работать до 24.02.2011 г.

Приказом от 01.01.2001 г. истица уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Она не оспаривала факт того, что была ознакомлена с данным приказом и ей была выдана трудовая книжка.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

При таких обстоятельствах суд счел, что истица после подачи заявления об увольнении по собственному желанию, в котором срок предупреждения установлен не был, она продолжала работать у ответчика еще три недели, в течение которых не настаивала на своем увольнении, что подтверждается, в том числе, и показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12. и свидетельствует о продолжении действия трудового договора.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что увольнение истицы является незаконным, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 24.02.2011 г.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о наличии между сторонами договоренности об увольнении истицы именно 24.02.2011 г., поскольку они не подтверждаются материалами дела и опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей. При этом наличие на заявлении истицы резолюции работодателя о ее увольнении именно 24.02.2011 г. не свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения о дате увольнения. В самом тексте заявления истицей указана лишь дата его составления, в связи с чем, учитывая положения ст. 80 ТК РФ, истица вправе была рассчитывать на увольнение через две недели. Хотя она и не воспользовалась своим правом отозвать заявление, но по истечении двух недель продолжила работу, что в свою очередь влечет за собой продолжение действия трудового договора на тех же условиях.

Удовлетворяя требование в части взыскании неполученной заработной платы за работу в праздничные дни в истребуемом размере, суд исходил из того, что дни 03, 04, 05 и 08 января 2011 г. были объявлены рабочими, в соответствии с приказом ЗАО "Цветковский" от 01.01.2001 г., который не был отменен работодателем, а сведения об оплате указанных дней в расчетном листке и в платежной ведомости за январь 2011 г. отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.