Увольнение по собственному желанию. Особенности (стр. 28 )

определила:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2012 года в части даты восстановления П. на работе изменить.

Абзац 3 резолютивной части указанного решения суда изложить в следующей редакции: восстановить П. на работе в Камчатской таможне в должности водителя автомобиля таможенного поста Морской порт Петропавловск-Камчатский Камчатской таможни с 17 января 2012 года.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

------------------------------------------------------------------

определение Московского городского суда от 01.01.2001 по делу N 33-12310/2011

Документ предоставлен КонсультантПлюс

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-12310/2011

Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего

и судей , ,

с участием прокурора ,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по кассационной жалобе УВД по ЦАО г. Москвы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

в должности ---- (в счет должности ----) отделения уголовного розыска криминальной милиции ---- району г. Москвы с 11 октября 2010 года.

Взыскать с УВД по ЦАО г. Москвы в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ----- коп., в счет компенсации морального вреда -- руб., а всего ---- коп. (----).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с УВД по ЦАО г. Москвы в доход государства государственную пошлину в размере --- коп. (---).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

установила:

обратился в суд с иском к УВД по ЦАО г. Москвы, в котором с учетом уточнений просил восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 12 октября 2010 года по день восстановления на работе, компенсацию материального вреда в размере ---- руб., компенсацию морального вреда в сумме ---- руб.

При этом истец ссылался на то, что 27 сентября 2010 года в связи со сложным семейным положением подал рапорт об увольнении по собственному желанию с 12 октября 2010 года. С 01 октября по 12 октября 2010 года он был нетрудоспособен и имел освобождение от служебных обязанностей. В последующем им был написан рапорт об отзыве рапорта об увольнении, и направлен по почте. Однако придя на службу 13 октября 2010 года, он узнал, что был уволен 11 октября 2010 года на основании рапорта об увольнении.

Исковое заявление было поддержано истцом в суде первой инстанции.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит по доводам кассационной жалобы УВД по ЦАО г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав возражения К., заслушав заключение прокурора , полагавшей решение суда правильным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с п. "а" ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по собственному желанию.

Согласно ст. 80 ТК Российской Федерации, сотрудник милиции подавший рапорт об увольнении имеет право до истечения срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать его.

Судом было установлено, что К. 27 сентября 2010 года подал рапорт об увольнении по истечении 2-недель со дня подачи рапорта. 02 октября 2010 года истцом был написан рапорт об отзыве рапорта об увольнении, который был направлен начальнику УВД по ЦАО г. Москвы, что подтверждается почтовым конвертом. Указанный рапорт поступил на почту по месту нахождения ответчика только 11 октября 2010 года.

Представителем ответчика не отрицался факт направления истцом рапорта об отзыве рапорта от 01.01.01 года, а также его получение.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К. реализовал представленное ему право на отзыв заявления об увольнении, и то обстоятельство, что данный рапорт был получен ответчиком уже после издания приказа об увольнении, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования К. о восстановлении на службе в ранее занимаемой должности с 11 октября 2010 года, об оплате времени вынужденного прогула в размере ------ коп., взыскании компенсации морального вреда с учетом характера допущенного нарушения ответчиком в размере ---- руб.

Поскольку исковые требования К. удовлетворены частично, то суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере ------ коп.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что суд не принял во внимание все доказательства, представленные ответчиком, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является необоснованным, направлен на переоценку доказательств по делу.

В кассационной жалобе заявитель выражает свое не согласие с оценкой суда представленных доказательств, однако, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Несостоятельна и ссылка на то, что судом неверно истолкована норма права, об отзыве заявления об увольнении, так как он основан на неправильном толковании заявителем норм права, а потому не может служить поводом к отмене данного решения.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе заявителя, приводились в обоснование возражений на предъявленные к ним требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу УВД по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------

определение Московского городского суда от 01.01.2001 N 4г/7-2982/14

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2014 г. N 4г/7-2982/14

Судья Московского городского суда , изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ОАО "Останкинский молочный комбинат", подписанную его представителем по доверенности М. И.Е., поданную через организацию почтовой связи 13 марта 2014 года и поступившую в Московский городской суд 17 марта 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года по делу по иску Я. С.А. к ОАО "Останкинский молочный комбинат" о восстановлении на работе и другим основаниям,

установил:

Я. С.А. обратился в суд с иском к ОАО "Останкинский молочный комбинат" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика с 15 ноября 2012 года в должности старшего менеджера, уволен приказом от 29 апреля 2013 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 30 апреля 2013 года.

С увольнением не согласен, поскольку увольнение носило вынужденный характер, заявление написано под принуждением и под угрозой расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя. 27 апреля 2013 года истец отозвал заявление об увольнении, направив его работодателю по почте.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2013 г. постановлено:

признать увольнение 30 апреля 2013 года..... из ОАО "Останкинский молочный комбинат" по пункту 3 части первой ст. 77 ТК РФ незаконным, а приказ об увольнении N от 01.01.2001 недействительным;

восстановить...... в должности старшего менеджера ОАО "Останкинский молочный комбинат" с 30 апреля 2013 года;

взыскать с ОАО "Останкинский молочный комбинат" в пользу........ в счет среднего заработка за время вынужденного прогула коп., в счет расходов по оплате услуг представителя руб., в счет компенсации морального вреда., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: