Увольнение по собственному желанию. Особенности (стр. 8 )

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком "дата" года, до составления акта об отсутствии на рабочем месте по неуважительным причинам ( "дата" года) помимо заявления о приостановлении работы было получено заявление о желании истца уволиться по собственному желанию с "дата" года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказан факт отсутствия С. на рабочем месте в период с "дата" по "дата" года, факт необходимости ежедневного нахождения истца с 09 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин. в помещении офиса филиала ООО "Гидрозо" с учетом характера исполняемой трудовой деятельности, также не доказан факт отсутствия уважительной причины неявки на работу и выполнение истцом своих трудовых обязанностей с "дата" по "дата" года, а также нарушена процедура увольнения, поскольку в обоснование приказа N... от "дата" положен несуществующий акт от "дата" года.

Также незаконность увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подтверждается составленными актами от "дата" года, от "дата" года, от "дата" года, а также письмом от "дата" года, в котором руководитель ООО "Гидрозо" просил истца представить объяснение по факту отсутствия в период с "дата" по "дата" года, то есть уже после увольнения сотрудника.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца о признании приказа ООО "Гидрозо" N... от "дата" о прекращении (расторжении) трудового договора с С. недействительным, взыскании задолженности по заработной плате за период с "дата". по "дата". подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчика возвратить трудовую книжку, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик неоднократно предлагал истцу получить трудовую книжку, от чего истец уклонился, в то числе и при разрешении спора в суде первой инстанции.

Таким образом, истец не был лишен возможности получить трудовую книжку и трудоустроиться.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении иска С. о взыскании ущерба в размере " ... " руб., суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено доказательств того, что сумма в размере " ... " руб. является неполученным доходом истца с точки зрения положений ст. 15 ГК РФ, так из представленного письма ООО "ПЛК-Строительство" не следует, что истец безусловно был бы принят на работу в указанную организацию, а также не представлено доказательств причинно-следственной связи между незаконностью увольнения истца и невозможностью трудоустройства истца.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт незаконности увольнения С. ООО "Гидрозо" на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда по праву.

При определении размера заявленной ко взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно учел факт причинения истцу нравственных страданий, связанных с незаконностью увольнения из ООО "Гидрозо", и учитывая степень указанных страданий взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-652/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего ,

судей и ,

при секретаре

рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению Манжиковой Альбины Игоревны к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" N8579 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, объяснения и ее представителя , поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика , заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" N8579 (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя следующим.

Она была принята на работу в Калмыцкое отделение N8579 (доп. офис 20) ОАО "Сбербанк России" на время исполнения обязанностей находившегося в трудовом отпуске ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц по срочному трудовому договору - с ** ххх по ** ххх **** г. На основании приказа N*** от ** ххх **** г. уволена с должности с ** ххх **** г. в связи с выходом на работу отсутствовавшего работника. Запись об этом внесена в ее трудовую книжку. Учитывая устную договоренность с заместителем управляющего Калмыцкого отделения Сбербанка России о принятии ее на постоянную работу, ** ххх **** г. подала заявление о принятии на вакантную должность менеджера по продажам с ** ххх **** г. На указанную должность принята на основании приказа N*** от ** ххх **** г., с которым ознакомлена под роспись. ** ххх **** г. приступила к исполнению трудовых обязанностей в должности менеджера. В конце рабочего дня специалист по кадрам сообщил ей об аннулировании приказа о принятии на работу, а также об увольнении с ** ххх **** г. в связи с истечением срока трудового договора. Запись в трудовой книжке об увольнении с ** ххх **** г. была аннулирована, внесена новая - об увольнении с ** ххх **** г. (основание - приказ N***-к от ** ххх **** г). Считает, что поскольку с 28 мая 2012 г. она была принята на должность менеджера по продажам и фактически исполняла трудовые обязанности по указанной должности, ответчик уволил ее незаконно. Просила восстановить ее на работе в должности менеджера по продажам дополнительного офиса 8579/20 Калмыцкого отделения N8579 ОАО "Сбербанк России", взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ** ххх **** г. по день восстановления на работе.

В судебном заседании и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признала, считая увольнение истицы законным и обоснованным. Указала, что ** ххх **** г. истица исполняла трудовые обязанности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц по срочному трудовому договору, с данной должности уволена в связи с истечением срока договора. Решение по заявлению истицы о ее переводе на должность менеджера по продажам работодателем принято не было, приказ о принятии ее на должность менеджера по продажам не издавался.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июля 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд, делая вывод о законности ее увольнения в связи с истечением срока договора с ** ххх **** г. с должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц, не принял во внимание доказательства ее увольнения с указанной должности с ** ххх **** г. и принятия с ** ххх **** г. на должность менеджера по продажам. Считает, что о принятии на указанную должность на основании приказа руководителя свидетельствует запись в трудовой книжке об увольнении с ** ххх **** г., признанная недействительной, а о фактическом допуске к исполнению обязанностей менеджера по продажам - акт приема-передачи кредитного портфеля от ** ххх **** г., в котором она указана менеджером по продажам - принимающей стороной, а также выписка из лицевого счета о перечислении заработной платы за ** ххх **** г.