Увольнение по собственному желанию. Особенности (стр. 21 )

Из материалов дела усматривается, что приказом от 01.01.2001 г. истица за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и неудовлетворительное ведение бухгалтерского учета была лишена премии за февраль 2011 г.

Судом установлено нарушение работодателем установленного трудовым законодательством порядка применения дисциплинарного взыскания, выразившегося в неисполнении обязанности истребовать у работника письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания, поэтому суд пришел к выводу о том, что приказ о лишении истицы премии за февраль 2011 года незаконный, в связи с чем он должен быть отменен, а требования истицы в этой части также обоснованно судом удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Удовлетворяя требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 39978 руб. 48 коп., суд исходил из того, что данные требования законные и обоснованные, поэтому имеются все основания для взыскания.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд с учетом того, что увольнение истицы является неправомерным, нарушающим ее право на труд и ее имущественные права, и исходя из требований разумности и справедливости, а также характера нравственных переживаний истицы, при отсутствии физических страданий, полагает требование о взыскании компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в размере 5000 руб., считая истребуемый размер компенсации завышенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Доводы кассационной жалобы в той части, что истица не намерена была продолжать работу, а лишь воспользовалась своим право на предъявление иска с той целью, чтобы получить денежные средства, так как после восстановления ее на работе судом первой инстанции через несколько дней подала заявление об увольнении, также не могут повлиять на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены постановленного решения. Указанные обстоятельства нельзя расценивать как злоупотребление правом со стороны истицы, поскольку нельзя расценивать как злоупотребление правом реализацию гражданином его права на судебную защиту, более того, факт незаконного увольнения был установлен в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, определяя расчет госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, судом допущена ошибка при расчете размера госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, по требованиям об отмене приказов и компенсации морального вреда подлежит взысканию госпошлины в размере 400 руб. (два требования неимущественного характера x 200 руб.), а в части взыскания в пользу истицы денежной суммы в размере 58645 руб. 15 коп. госпошлина составит 1959 руб. 35 коп. таким образом, всего с ответчика следовало взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 2359 руб. 35 коп., в связи с чем резолютивную часть в размере подлежащей взысканию госпошлины следует уточнить.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Можайского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения в той части, что в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ЗАО "Цветковский" в размере 2359 руб. 35 коп. (две тысячи триста пятьдесят девять руб. 35 коп.).

------------------------------------------------------------------

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.01.01 г. по делу N 33-1523/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи

судей ,

при секретаре

с участием прокурора

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Открытому акционерному обществу Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы и начисленной премии, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 05 декабря 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

фио восстановить срок для подачи искового заявления в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

фио восстановить на работе в должности главного бухгалтера Открытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" с ДД. ММ. ГГГГ.

Взыскать с Открытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" в пользу фио в счет оплаты времени вынужденного прогула "......." копейки, в счет компенсации морального вреда ".......", расходы на оплату услуг представителя в размере "......." рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" госпошлину в доход государства в размере "......." копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи , объяснения фио и ее представителя фио, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора , полагавшей, что решение законно и обоснованно, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к "Волгоградпроект" (далее по тексту Общество) о восстановлении в должности главного бухгалтера Общества, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы и начисленной премии в размере "......." рублей, компенсации морального вреда в размере "......." рублей, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере "......." рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в Обществе с ДД. ММ. ГГГГ в должности заместителя главного бухгалтера по совместительству (внешнее совместительство). Приказом по Обществу N "..."-лс от ДД. ММ. ГГГГ фио была переведена на должность главного бухгалтера на постоянной основе. Указывает, что с ДД. ММ. ГГГГ по ДД. ММ. ГГГГ без оформления соответствующих приказов она находилась в очередном оплачиваемом отпуске. После выхода из отпуска она приступила к исполнению своих должностных обязанностей, вместе с тем, работодатель, ссылаясь на прием на работу нового сотрудника в бухгалтерию Общества, не предоставил ей рабочее место. Впоследствии ее вообще отстранили от работы. В этой связи она обращалась к генеральному директору Общества с заявлением, в котором просила предоставить ей рабочее место и допустить к работе, однако ДД. ММ. ГГГГ исполнительный директор Общества фио лично вручил ей трудовую книжку, без внесения соответствующих записей об ее работе, указав на то, что она больше не работает в Обществе. При этом полный расчет с ней не производился, приказ об увольнении ей не вручался. Усматривая в данных действиях работодателя нарушение своих прав, она обратилась в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области. ДД. ММ. ГГГГ она получила ответ за подписью заместителя руководителя Инспекции, из которого следовало, что приказом по Обществу N "..." от ДД. ММ. ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 3 части первой ст. 77 ТК, то есть по инициативе работника, на основании ее заявления от ДД. ММ. ГГГГ. Указывает, что она действительно по просьбе руководства Общества писала заявление об увольнении по собственному желанию, датированное ДД. ММ. ГГГГ, между тем, это было обусловлено не желанием прекратить трудовые отношения с Обществом, а было написано по указанию исполнительного директора фио в связи с предстоящей проверкой финансово-хозяйственной деятельности Общества сотрудниками ОБЭПа. Также указывает, что даже после так называемого увольнения, она продолжала исполнять свои должностные обязанности, что подтверждается финансовыми документами с ее подписью, датированными после ДД. ММ. ГГГГ. Считает, что ее увольнение носило фиктивный характер, и имело целью избавиться от нее, поскольку ей много известно о финансово - хозяйственной деятельности Общества. Кроме этого, работодатель произвел ее фиктивное увольнение по истечении двухнедельного срока со дня написания заявления об увольнении по собственному желанию.