Увольнение по собственному желанию. Особенности (стр. 18 )

В соответствии с положениями части первой статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом заявлено два требования неимущественного характера (о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда) и имущественное требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме "данные изъяты". (( "данные изъяты").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

отменить решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 октября 2015 г. и принять по делу новое решение, которым исковые требования к ГБОУ РМ СПО (ССУЗ) "Краснослободский агарный техникум" о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и присуждении денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение , произведенное приказом директора ГБОУ РМ СПО (ССУЗ) "Краснослободский агарный техникум" от "дата". N "N"

Восстановить в должности "данные изъяты" Государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Мордовия среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Краснослободский аграрный техникум" с "дата"

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Мордовия среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Краснослободский аграрный техникум" в пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты", с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Мордовия среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Краснослободский аграрный техникум" в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Судья-председательствующий

Судьи

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 01.01.2001 по делу N 33-2329/2015г.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2015 г. по делу N 33-2329/2015г.

Судья:

Докладчик:

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего ,

судей , ,

с участием прокурора ,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 19 марта 2015 года гражданское дело по иску М. к ОАО "А" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО "А" на решение Обского городского суда Новосибирской области от 23 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда , объяснения представителя ОАО "А" - С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения М., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с иском к ОАО "А", в котором указала, что на основании приказа N от ДД. ММ. ГГГГ она была принята ответчиком на работу администратором залов специального обслуживания, в указанной должности истица работала до ДД. ММ. ГГГГ.

В ночь с ДД. ММ. ГГГГ на ДД. ММ. ГГГГ истица исполняла свои должностные обязанности в зале повышенной комфортности по обслуживанию пассажиров, где у нее произошел конфликт с начальником управления делами ОАО "А" П., в результате которого ДД. ММ. ГГГГ в 7 час. 00 мин. истица написала заявление об увольнении по собственному желанию.

В 14 час. 40 мин. ДД. ММ. ГГГГ истице позвонила руководитель зала специального обслуживания и уведомила ее о том, что Приказом N от ДД. ММ. ГГГГ М. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Между тем, данным приказом истица была лишена права отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении. В заявлении об увольнении по собственному желанию истица не просила расторгнуть с ней трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении. Срок расторжения трудового договора с руководителем не согласовывался.

На основании изложенного, истица просила суд признать приказ N от ДД. ММ. ГГГГ незаконным, восстановить ее в должности администратора зала специального обслуживания, взыскать с ОАО "А" заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные издержки в размере *** руб.

Решением Обского городского суда Новосибирской области частично удовлетворены исковые требования. Признан приказ ОАО "А" N от ДД. ММ. ГГГГ о расторжении трудового договора с М. незаконным, М. восстановлена в должности администратора залов специального обслуживания, взыскана с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб. Кроме того, в доход местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина.

С указанным решением не согласилось ОАО "А", в апелляционной жалобе которого изложена просьба об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что обращение истицы к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию являлось ее добровольным волеизъявлением, какого-либо давления со стороны ответчика на нее оказано не было.

Считает, что дата увольнения была устно согласована между сторонами, о чем свидетельствует тот факт, что истица покинула рабочее место до окончания рабочей смены, по телефону с руководителем подтвердила свое намерение уволиться именно ДД. ММ. ГГГГ г.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения М.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком ДД. ММ. ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому истица была принята ответчиком на работу в должности администратора залов специального обслуживания.

ДД. ММ. ГГГГ истицей было подано заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения. Приказом ответчика от ДД. ММ. ГГГГ трудовой договор с истицей был расторгнут по инициативе работника с ДД. ММ. ГГГГ г.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между работником и работодателем не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. Несмотря на это, истица была уволена до истечения двухнедельного срока с момента подачи заявления, что лишило ее права на отзыв заявления, а следовательно, приказ ответчика об увольнении является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истицей добровольно, без постороннего давления, не влияют на правильность принятого решения, поскольку добровольно написанное заявление об увольнении не лишает работника права на его отзыв.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник, добровольно предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.