Увольнение по собственному желанию. Особенности (стр. 19 )

Ссылка апеллянта на то, что с момента подачи заявления об увольнении (ДД. ММ. ГГГГ г.) до момента ознакомления с приказом об увольнении (ДД. ММ. ГГГГ г.) истица на работе не появлялась, заявлений об отзыве своего заявления не подавала, отклоняются судебной коллегией, поскольку двухнедельный срок к указанному времени не истек, а за прогулы истицу не увольняли. Кроме того, приказ об увольнении с ДД. ММ. ГГГГ был издан ответчиком в день написания заявления об увольнении, о чем истица была проинформирована. Право отзыва заявления об увольнении после фактического увольнения трудовым законодательством не предусмотрено. Как и не предусмотрено обязанности выхода на работу после дня увольнения. Более того, ДД. ММ. ГГГГ был нерабочим днем истицы.

Что касается показаний свидетеля, которые, по мнению апеллянта, подтверждают согласование с истицей по телефону даты увольнения, то суд обоснованно дал им критическую оценку. Результаты оценки указанных доказательств подробно отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым они отвергнуты судом. К таким мотивам относится не только и не столько факт трудовых отношений свидетеля с ответчиком, а факт изменения показаний свидетеля при первоначальном и повторном допросе свидетеля в суде первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что основанием увольнения в приказе работодателя указано только личное заявление истицы, в котором отсутствует согласованная с ней дата увольнения. Какие-либо объяснения работодателем от своих работников до увольнения истицы не отбирались и они небыли указаны в качестве основания для увольнения истицы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Обского городского суда Новосибирской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "А" - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------

Определение Ленинградского областного суда

от 26 июля 2012 г. N 33а-3100/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И. А.

судей Переверзиной Е. Б., Рогачевой В. В.

с участием прокурора Гавриловой Е. В.

при секретаре Глазуновой Ю. А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Заклинских Ю. А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01.01.01 г., которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к МОУ ДОД <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И. А., объяснения Заклинских Ю. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МОУ ДОД <...> Микулиной Ю. Т., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Заклинских Ю. А. обратился в суд с иском к МОУ <...> о признании приказа об увольнении N от <...> незаконным, восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <...> по настоящее время.

В обоснование иска указал, что с <...> работал в МОУ ДОД <...> в должности <...>. В июле 2011 года написал заявление о предоставлении отпуска за свой счет продолжительностью 14 рабочих дней <...> по <...> год. <...> истец по телефону сообщил директору Дома творчества о том, что не может явиться на работу <...> по независящим от него причинам, поскольку отсутствовал транспорт. Лишь <...> ему удалось вылететь в Санкт-Петербург. <...> он вышел на работу, где ему было предложено представить документы, подтверждающие уважительность причин неявки на работу. С <...> по <...> год он продолжал исполнять свои обязанности. <...> написал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако данное заявление было им написано под давлением руководства МОУ ДОД. В связи с чем истец просил признать приказ об увольнении N от <...> незаконным, восстановить его на работе в должности <...>, взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по настоящее время.

В заседании суда первой инстанции истец поддержал свои исковые требования. Указал, что заявлении об отзыве заявления об увольнении не писал. Полагает, что фактически трудовой договор не мог быть расторгнут, поскольку с момента написания заявления на протяжении 14 дней продолжал трудиться в прежней должности на базе других школ. Кроме того. истец не согласен с увольнением, в связи с чем отказался от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении, отказался также от получения трудовой книжки.

Представитель ответчика с иском не согласна. Считает, что все действия истца направлены на причинение материального ущерба и репутации работодателя, а не на реальное восстановление трудовых прав. Считает, что со стороны работодателя полностью соблюдена процедура увольнения, истец выразил добровольно намерение уволиться по собственному желанию, поэтому требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Заклинских Ю. А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. Считает, что судом неверно установлена правомерность увольнения работника в день написания и подачи заявления об увольнении - <...>. Поскольку законной датой увольнения должна была стать дата <...>, так как работодатель не предоставил суду доказательств о согласии сторон расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении.

Кроме того, считает, что суд неправильно установил факт отсутствия его на рабочем месте в двухнедельный период после написания заявления об увольнении, поскольку он после подачи заявления об увольнении продолжал работать с <...> по <...> год.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что решение в части подлежит отмене с вынесением нового решения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждении об увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.

Как следует из материалов дела Заклинских Ю. А. работал с <...> в МОУ ДОД <...> в должности <...>, что подтверждается приказом о приеме на работу N от <...>.

<...> истец обратился к работодателю с заявлением на имя директора, в котором просил его уволить по собственному желанию. Приказом N от <...> истец уволен с занимаемой должности. Трудовые отношения прекращены по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В день увольнения истец был ознакомлен с приказом об увольнении и ему было предложено забрать трудовую книжку, от чего последний отказался, что подтверждается актом от <...>, составленным комиссией в составе заместителя директора ФИО 1, методиста ФИО 2, заведующей отделом ФИО 3 и исполняющей обязанности директора МОУ ДОД Микулиной указанные обстоятельства не оспаривались.

Судом указанные лица были допрошены в качестве свидетелей, пояснили суду, что истец при ознакомлении с приказом не выразил своего несогласия с производимыми действиями по увольнению. Однако отказался от подписи в приказе без объяснения каких-либо причин, отказался забрать трудовую книжку и больше на работу не выходил.

Однако судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы Заклинских Ю. А. заслуживают внимание, поскольку судом неправильно применены положения ст. 80 ТК РФ.

Так, по смыслу данной нормы права работник, решивший расторгнуть трудовой договор, должен обратиться к руководителю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию не менее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Трудовое законодательство допускает увольнение работника до истечения двухнедельного срока по соглашению между работником и работодателем. В таком случае в заявлении об увольнении должно быть указано, с какого числа работник просит его уволить, а руководитель в своей резолюции на заявлении должен указать, что согласен на увольнение с указанной в заявлении даты. Если работодатель не дал согласия на увольнение до истечения срока уведомления, работник не вправе прекратить работу, так как в этом случае работодатель имеете право уволить его за прогул. До истечения срока увольнения работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, если работник был в день увольнения на работе. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.