Увольнение по собственному желанию. Особенности (стр. 16 )

В кассационной жалобе ООО "Тракс. Ру" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 18 августа 2009 года приказом N 197 принят на работу в ООО "Тракс. Ру" в подразделение магазин Саратов на должность директора филиала с окладом 15000 рублей с заключением трудового договора.

Согласно копии трудовой книжки 16 декабря 2009 года приказом N 247 от 01.01.01 года уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В обоснование возражений по исковым требованиям ответчиком суду была представлена факсимильная копия заявления истца об увольнении по собственному желанию с 16 декабря 2009 года, датированного 15 декабря 2009 года.

Поскольку истец оспаривал свою подпись на представленном заявлении, указывал на отсутствие в организации телефонного номера, с которого направлено факсимильное заявление, а ответчиком указанные доводы опровергнуты не были, подлинное заявление об увольнении по собственному желанию суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии подтверждения волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что в январе 2010 года, продолжая исполнять трудовые обязанности, истец обращался в налоговый орган с заявлением о снятии филиала ООО "Тракс. Ру" с налогового учета в связи с ликвидацией.

Принимая во внимание ликвидацию обособленного подразделения, суд правомерно удовлетворил требования истца об изменении основания увольнения на п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения на дату внесения сведений о ликвидации филиала в ЕГРЮЛ, взыскав на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, выходное пособие, компенсацию морального вреда, определенную в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении судом даты увольнения истца 14 января 2010 года днем снятия обособленного подразделения ООО "Тракс. Ру" с учета в налоговом органе, поскольку решением единственного участника ООО "Тракс. Ру" днем прекращения деятельности обособленного подразделения - филиала ООО "Тракс. Ру" было определено 17 декабря 2009 года правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т. е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

В соответствии со статьями 61, 62 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии оснований для изменения даты увольнения на дату внесения сведений в ЕГРЮЛ является обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, принимая во внимание незаконность увольнения истца.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 178 Трудового Кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Расчет размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы за время вынужденного прогула и выходного пособия произведен судом верно, составил <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Довод кассационной жалобы о необоснованном расчете размера выходного пособия , исходя из размера оклада истца, без учета подоходного налога, судебная коллегия находит необоснованным.

Суд первой инстанции правильно рассчитал сумму выходного пособия исходя из фактически начисляемой заработной платы, без удержания подоходного налога, подлежащего удержанию налоговым агентом при фактической выдаче указанной суммы истцу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-254/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего ,

судей ,

при секретаре судебного заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи , судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному бюджетному образовательному учреждению Республики Мордовия среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Краснослободский аграрный техникум" (далее - ГБОУ РМ СПО (ССУЗ) "Краснослободский агарный техникум") о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и присуждении денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на то, что он работал в ГБОУ РМ СПО (ССУЗ) "Краснослободский агарный техникум", занимая должность "данные изъяты".

"дата" он был уволен с работы по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Между тем заявление об увольнении по собственному желанию он не подавал, а заявление, на основании которого он был уволен с работы, написано им и передано директору в июне 2012 г. без даты подписания.

Просил суд восстановить его на прежней должности, взыскав с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты". и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". (л. д.1-3).

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 01.01.01 г. в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано (л. д.109-113).

Истец подал апелляционную жалобу на решение суда, а также пояснения к апелляционной жалобе, ссылаясь, кроме прочего, на то, что он не мог быть уволен ранее двухнедельного срока с момента подачи заявления об увольнении (л. д.124-125, 158-161).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Краснослободского района Республики Мордовия просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (л. д.131-132).

В возражениях на апелляционную жалобу директор ГБОУ РМ СПО (ССУЗ) "Краснослободский агарный техникум" также просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д.138-139).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ГБОУ РМ СПО (ССУЗ) "Краснослободский агарный техникум" , прокурор просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.