Увольнение по собственному желанию. Особенности (стр. 25 )

В соответствии с п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утв. Постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 г. N 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний дневной заработок истца исходя из справки, представленной со стороны ответчика составляет (*** руб. *** коп. - начисленная истцу заработная плата за период с октября 2013 г. по сентябрь 2014 г. / *** дней (отработанное время за период с октября 2013 г. по сентябрь 2014 г.) = *** руб. *** коп. (среднедневной заработок истца) x *** дней (количество рабочих дней вынужденного прогула в период с 24.10.2014 г. по 24.11.2015 г.), что составляет *** руб. *** коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия находит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению, с учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг, и полагает возможным взыскать с ФГУП ГУССТ N 1 при Спецстрое России в пользу Н. У. сумму в размере *** руб., а также понесенные и документально подтвержденные почтовые расходы в размере *** руб. *** коп. (л. д. 73).

По приведенным мотивам решение суда по делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Н. У. к ФГУП ГУССТ N 1 при Спецстрое России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит, как постановленное при неправильном определении значимых для спора обстоятельств и с нарушением норм материального права, отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении соответствующих исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Так, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 134 ТК РФ отказал в удовлетворении исковых требований Н. У. в части индексации заработной платы и иных, сопутствующих требований, как не основанных на законе. Судебная коллегия в полной мере соглашается с вышеуказанными выводами суда, приведенными в оспариваемом решении, поскольку он основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Н. У. к ФГУП ГУССТ N 1 при Спецстрое России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Н. У. к ФГУП ГУССТ N 1 при Спецстрое России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Н. У. из филиала "Дирекция эксплуатации зданий и сооружений N 123" ФГУП ГУССТ N 1 при Спецстрое России по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, оформленное приказом N *** от 01.01.2001 г.

на работе в должности начальника группы филиала "Дирекция эксплуатации зданий и сооружений N 123" ФГУП ГУССТ N 1 при Спецстрое России.

Взыскать с ФГУП ГУССТ N 1 при Спецстрое России в пользу Н. У. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ФГУП ГУССТ N 1 при Спецстрое России государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. У. без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------

определение Верховного суда Республики Тыва от 01.01.2001

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в составе:

председательствующего ,

судей , ,

с участием прокурора ,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по иску С. к Муниципальному унитарному предприятию г. Кызыла "Городские тепловые сети" о признании незаконными приказов о предоставлении отпуска и прекращении трудового договора, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Муниципального унитарного предприятия г. Кызыла "Городские тепловые сети" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 января 2014 года,

установила:

С. обратилась в суд с уточненным вышеуказанным иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Кызыла "Городские тепловые сети" (далее по тексту - МУП "Гортеплосети"), ссылаясь на то, что в МУП "Гортеплосети" работает инженером отдела реализации с 10 декабря 2012 года. 25 ноября 2013 года написала работодателю заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением с 23 декабря 2013 года. Заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением директора МУП "Гортеплосети", в связи с ее пенсионным возрастом, намерений добровольного прекращения трудовых отношений с работодателем у нее не имелось. 03 декабря 2013 года она отозвала свое заявление на отпуск с последующим увольнением, указанное заявление получено работодателем 03.12.2013 г. вх. N 376. С. 05.12.2013 года получила уведомление работодателя о невозможности изменения указанных приказов ввиду приглашения на ее место работника в порядке перевода из другой организации. Считает указанные приказы незаконными, поскольку она имеет право на отзыв заявления об увольнении. Работник "Жилсервис" А. в заявлении просила принять ее на работу в порядке перевода с 23.12.2013 года, отношением от 01.01.2001 года, МУП "Гортеплосети" просило "Жилсервис" уволить А. в порядке перевода с 22.12.2013 года. Кроме того, данное письменное приглашение от МУП "Гортеплосети", без исходящего номера, поступило в Жилсервис" только 04 декабря 2013 года, что подтверждается штампом вх. N 6631, то есть после получения ответчиком ее отзыва об увольнении. Она отозвала свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений с А. по прежнему месту работы. Она испытывала нравственные страдания в связи с неправомерными действиями работодателя и потерей работы. В результате стресса находилась на стационарном лечении ввиду обострения заболевания. Просила признать незаконными приказы N от 01.01.2001 г. о предоставлении отпуска С. и N от 01.01.2001 г. о прекращении трудового договора (увольнении) С. с 14 января 2014 г., о расторжении трудового договора по п. 3 ст. 77 ТК РФ, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей,