Конец маржинализма или деятельность посредством хозяйственных планов (стр. 15 )

Вообще закон альтернативных издержек представляет собой противоестественное соединение различных элементов, принадлежащих совершенно разным хозяйственным планам. В приведенном нами примере с распределением четырех мер зерна, полезность последних возникает в результате исполнения выбранного субъектом хозяйственного плана (направить две меры зерна на производство спирта и столько же на выпечку хлеба). В то время как альтернативные издержки последней из этих мер, представленные полезностью супа, фактически являются составным элементом совсем другого хозяйственного плана, предполагающего направить две меры зерна на производство спирта, одну меру на приготовление хлеба и еще одну на приготовление супа. Это недопустимо, каждых хозяйственный план является неделимым и, обладая экономическим суверенитетом, имеет свою совокупную пользу и совокупные издержки, представляющих собою последствия осуществления многочисленных производственных операций и потребительских актов, составляющих этот план. Отдельные показатели (элементы) различных хозяйственных планов не могут и не должны сопоставляться.

Такое нарушение целостности хозяйственных планов, оказывается возможным только по причине ошибочного допущения, предполагающего наличие жестких шкал потребностей. Вследствие чего результаты распределения первых трех мер зерна (две из которых расходуются на изготовление спирта, а одна на приготовление хлеба) можно представить в качестве некой константы, а полезность второй меры направленной на выпекание хлеба и упущенная выгода (употребление супа) решают судьбу последней (четвертой) еще не распределенной меры. Несомненно, когда известное количество единиц того или иного производственного средства, обладающего возможностями многостороннего производительного употребления (четвертая мера зерна), используют для определения известного показателя одного хозяйственного плана (полезность второго хлеба), то его, с экономической точки зрения, да и просто здравого смысла, невозможно использовать в совершенно иных обстоятельствах, а, следовательно, такое использование, конечно, не может считаться потерей. На мой взгляд, двойное употребление конкретной единицы производительного фактора столь же опасно для экономической теории и благополучия субъекта, насколько раздвоение личности – для его психики.

5. Механизм распределение ресурсов на основе закона альтернативных издержек предполагает, что заранее известны не только шкалы потребностей, но так же известен и круг ресурсов (экономических благ). Напомню, предметы и хозяйственные действия (услуги) обретают ценность или же вычеркиваются из перечня экономических благ, только после составления списка потенциальных хозяйственных планов и окончательного выбора лучшего из них, когда распределение ресурсов по конкурирующим направлениям их использования уже известно и окончательно определено. Между тем, исходя из жестких шкал потребностей, оказывается вполне возможным распределение имеющегося запаса без всякого мысленного представления о хозяйственном плане, посредством последовательного (единица за единицей) распределения всего запаса по отдельным направлениям: первая мера зерна идет на изготовление спирта, вторая – на выпекание хлеба, третья – на приготовление супа. А то обстоятельство, что от выбора направления использования каждой последующей меры зерна изменяется полезность всех предыдущих (ранее распределенных мер), вследствие взаимосвязи полезности совершенно не учитываются. Хотя, теоретически, полезность таких мер может даже перейти в область отрицательных значений.

Например, имея в запасе те же самые четыре меры зерна, тот же крестьянин теперь стоит пред выбором распределения его запаса уже между четырьмя направлениями: выпекания обыкновенного хлеба, а так же кондитерских изделий первого, второго и третьего вида. Если он действует исходя из существования жестких шкал потребностей и на основе закона альтернативных издержек, тогда, очевидно, первую меру он направит на выпечку хлеба, вторую на изготовление кондитерского изделия первого типа, третью – второго типа и четвертую – третьего. Первая мера направляется на выпечку хлеба, так как сначала субъекту более важно получить питательную и здоровую пищу. Ведь кондитерские изделия, как правило, делаются из муки относительно более высокого качества, получение которой требует больших усилий для просева. Кроме того, при просеве потенциальная масса изделий снижается, уменьшается его питательная способность, хотя способность приносить удовольствие и радость увеличивается. Однако если вспомнить о принципе взаимозависимости различных потребностей, тогда вследствие последующего введения в его хозяйственный план, по мере последовательного распределения имеющегося запаса зерна, актов употребления кондитерских изделий, наступает момент, когда количество таких изделий таково, что они вполне способны доставить субъекту необходимое количество калорий. По этой причине продукт хлеб, как менее вкусный и теперь уже не столь необходимый, может просто быть выброшен (как это часто происходит во многих богатых семьях), соответственно, усилия по его выпечки и первая мера, оказываются выброшенными на ветер.

Тягостность труда и досуг

Теперь рассмотрим процесс распределения по различным направлениям производственной деятельности особого фактора производства – “человеческий труд”. Отсутствие в экономических расчетах хозяйствующего субъекта отрицательной полезности, сопровождающей всякую трудовую деятельность – этого важнейшего параметра влияющего на выбор особых видов производственной деятельности и их продолжительность, приводит к тому, что человеческий труд распределяется по совершенно иным принципам, нежели все прочее производственные ресурсы: зерно, железо, кирпич, дерево, воск и т. д.

“Фундаментальное положение праксиологии, согласно которому люди предпочитают то, что приносит им большее удовлетворение, тому, что приносит им меньшее удовлетворения, и они ценят вещи на основе их полезности, не нуждается в исправлении или дополнении дополнительным утверждением относительно отрицательной полезности труда. Эти теоремы уже включают в себя утверждение, что труд предпочитает досугу только в том случае, если результат труда желателен больше, чем наслаждение досугом” (Л. Фон Мизес. Человеческая деятельность. Часть первая. VII,

На мой взгляд, результаты труда и наслаждение досугом ограничивают друг друга только в смысле временной продолжительности; понятно, что чем больше времени тратится на производство продуктов, тем меньше времени остается для организации отдыха и развлечений. Аналогичным образом в условиях ведения натурального хозяйства увеличение продолжительности определенного вида работ, например, по посеву, естественным образом ограничивает длительность всех прочих хозяйственных работ (ремонт дома, плетение корзин и т. д.), конечно же, при той же продолжительности рабочего дня, как правило, ограниченной естественными пределами. При такой постановке вопроса фактически происходит подмена распределения ресурса “труд” распределением запаса времени.

Приведем такой пример; допустим, человек, ведущий свое натуральное хозяйство, обладает необходимыми навыками и жизненными силами, то есть имеет запас ресурса “труд”. Он может расходовать этот запас, как в прочем и принадлежащий ему запас иных производственных факторов: зерно, лук, скот, нож и прочее на производство различного рода потребительских благ: пищи, одежды, предметов роскоши и удовольствия. Пусть шкалы потребности продуктов труда и шкала потребности в отдыхе этого субъекта имеют следующий вид:

Продукты труда……20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 3

Отдых……………….20, 18, 16, 14, 12, 10, 8, 6, 4, 2

Очевидно, что в приложенных условиях данного человека с экономической точки зрения наиболее выгодным окажется следующий распорядок дня. В течение 16 часов он будет производить предметы потребления, полезность которых снижается по мере производства все менее значимых для его нужд продуктов (20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5), а оставшиеся 9 часов свободного времени он потратит на отдых, полезность различного вида единиц которого (один час прогулки, два часа сна и т. д.) равняется (20, 18, 16, 14, 12, 10, 8, 6, 4)

Любое иное распределение дневного запаса времени способно только приуменьшить благосостояние субъекта, но никак не увеличить его. К примеру, сокращение продолжительности трудового дня на один час приведет к потере полезности (упущенная выгода) равной пяти единицам, одновременно принося этому субъекту пользу в размере двух единиц, представленных полезностью добавочной единицы отдыха. В свою очередь сокращение отдыха на один час неизбежно приведет к потере полезности равной четырем единицам, принеся в пользу равную только трем единицам.

Получается, что, в сущности, распределяется не человеческий труд, являющийся важнейшим производственным ресурсом субъекта, а имеющийся запас времени, одна часть которого расходуется на совершение хозяйственной деятельности, а другая – на удовлетворение потребности субъекта в отдыхе. На самом деле время не может представлять собою распределяемый ресурс. Конкретные временные периоды, которые отводятся для выполнения тех или иных хозяйственных операций сами по себе являются продуктами распределения различного рода производственных факторов (человеческого труда, земли, прочих производственных элементов и денег) по разным направлениям их использования в строго определенных хозяйственных процессах. Выбор конкретных видов работ, а так же их продолжительность, точно также как выбор видов и продолжительности отдыха, определяется количеством и видом наличных ресурсов, производственными процессами и индивидуальными потребностями владельцев этих ресурсов.

Единственная причина по которой затраты человеческого труда в процессе экономической деятельности учитываются в статье издержек – это его отрицательная полезность, которая возмещается полезностью произведенных с его помощью конечных продуктов при ведении натурального хозяйства и приобретаемыми посредством денежного дохода потребительскими благами в условиях товарного. Полезность, получаемых посредством трудовой деятельности продуктов, должна еще покрыть и издержки связанные с накоплением капитала, представленных в условиях капиталистического хозяйства в форме прибыли, процента или ренты. При нормальном течении хозяйственного процесса полезность создаваемых субъектом предметов потребления и услуг полностью покрывает всю совокупность связанных с их получением издержек и, как правило, практически, естественно с учетом ограниченной делимости экономических благ низшего порядка, тождественна им.

ГЛАВА XVII

СБЕРЕЖЕНИЯ

Как всем известно, обыкновенно хозяйствующие субъекты осуществляют сбережения только в том случае, если те приносят им некоторый доход; такое желание является одной из важнейших причин, которое, совместно с целым рядом других, приводит к возникновению таких явлений хозяйственной жизни, как процент, прибыль и рента.

Описать природу этого стремления и причину перечисленных явлений, вероятно, легче всего первоначально рассматривая в качестве примера поведение субъекта занятого своим личным хозяйством, исключая всякое влияние существующей в местности его проживания процентной ставки на доходность осуществляемых им сбережений.

Кроме этого, в данной главе будет отмечено влияние существующих обычаев, норм и правил общественного поведения, характеров, а так же особенностей личной психики субъектов и ряд прочих факторов на процесс сбережения.

РАЗДЕЛ I

ВОЗМОЖНОСТИ И ПРЕДЕЛЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРЕДМЕТОВ И УСЛУГ

Как не раз было отмечено, окружающие нас предметы – это, строго говоря, потенциальные (пока субъектом не принят конкретный хозяйственный план) блага высших порядков, так как блага первого порядка – не более чем условность. Каждый отдельно взятый предмет, скажем, хлеб, масло, сыр, нож, посуда, щетка для чистки одежды и т. д. может способствовать удовлетворению наших нужд, как правило, только после соединения с прочими комплиментарными ему предметами, продукт которых уже, возможно, непосредственно потребляется субъектом.

Если хозяйствующий субъект выбирает план действий, предполагающий использование некого набора предметов, тогда последние становятся экономическими благами, а их совокупность представляет собой капитал этого субъекта. Капитал может состоять из самых разнообразных видов экономических ресурсов: участков земли и моря (природные ресурсы); запасов сырья, разного рода материалов, прошедших первоначальную обработку, оборудования и инструмента, сооружений и построек, из запаса разного рода потребительских благ (материальные ресурсы); а кроме этого, человеческого труда, а точнее его специфических видов (человеческий капитал).

Одна часть окружающих хозяйствующего индивидуума предметов или потенциальных благ имеет уже годную к непосредственному употреблению субъектами форму (предметы потребления) – хлеб, молоко, пиво, одежда и т. д. Другая – не может быть непосредственно употреблена: она используется в целях пополнения расходуемых индивидуумом запасов первой части, или же для пополнения собственного запаса, планомерно тающего в различных хозяйственных операциях.

Планирование хозяйствующим субъектом потребления предметов, имеющих форму пригодную к непосредственному употреблению, не обязательно связано (жестко сцеплено) каким-то определенным периодом времени – всегда существует целый ряд таких периодов, когда субъект может приступить к употреблению того или иного предмета и когда его окончить. Например, хлеб вполне можно хранить в течение нескольких дней, без ощутимого ухудшения его потребительских свойств; соответственно, субъект может съесть выпеченный сегодня хлеб через несколько минут, часов или даже дней. В свою очередь, планирование потребления столового вина осуществляется с еще большей свободой – длительность его хранения гораздо выше, нежели хлеба и может достигать нескольких лет. Пожалуй, еще шире, возможности использования одежды, посуды и мебели, пользование коими можно отложить, во многих случаях, на десятки лет.

Что касается различного вида производственных факторов, то они, в большинстве случаев, дают еще большую свободу планирования, нежели традиционные предметы потребления. По длительности хранения они часто превосходят последние, но помимо этого, каждая единица производственного назначения может использоваться во многих видах хозяйственных процессов, при изготовлении самых разнообразных продуктов. Если хлеб можно съесть, сделать из него сухари, скормить животным, то возможности хозяйственного употребления зерна, как и многих других видов сырья и материалов, таких как хлопок, металлы, уголь, нефть, древесина гораздо шире.

Оборудование, применяемое в различных хозяйственных процессах, вероятно, возможно сохранять несколько дольше, сравнительно со многими видами сырья. Однако технологический прогресс часто делает бессмысленным такое хранение, подвергая оборудование моральному износу. Многие виды нестандартного оборудования и инструмента можно использовать в очень ограниченном числе технологических процессов, в то же время стандартизированный инструмент (ножи, отвертки и т. д.) необходим при производстве самых разнообразных продуктов.

Очень часто тот или иной хозяйствующий субъект способен выполнять с большим или меньшим успехом различные виды работ: работать в качестве грузчика, повара, продавца и т. д., необходимых для производства многих продуктов.

Но, кроме возможности хранения и наличия многочисленных альтернативных вариантов применения, свободу планирования обеспечивает устойчивость человеческих потребностей в имеющихся сегодня потребительских благах, а также в тех, которые в будущем можно изготовить из наличных производственных элементов через очень длительное время.

В связи с этим, возможно, наибольшую свободу планирования предоставляют месторождения природных ресурсов, в особенности, драгоценных металлов, сохранность которых не требует больших затрат (естественно при отсутствии войн и т. п.), а востребованность которых, даже в весьма отдаленном будущем, очевидна.

РАЗДЕЛ II

УДОВЛЕТВОРЕНИЕ РАЗНООБРАЗНЫХ НУЖД СУБЪЕКТОВ В РАЗЛИЧНЫЕ ПЕРИОДЫ ВРЕМЕНИ

Как мы уже знаем, экономическая деятельность хозяйствующих субъектов ограничена известными пределами и не может быть расширена до того размера, когда все желания и нужды экономического характера данных субъектов будут полностью удовлетворены. Вследствие этого, всякое увеличение потребления экономических благ в ближайшем времени, естественно, сверх того минимального уровня, которое обеспечивает физическое и психологическое здоровье индивидуума, неизбежно вызовет относительную скудость потребления в будущем. И наоборот относительно низкий уровень потребления в настоящем, позволит расширить его в дальнейшем, являясь предвестником будущего изобилия.

Ограничить удовлетворение своих потребностей ближайшего времени, тем самым увеличить число и качество потребительских предметов в своем распоряжении в будущем, иными словами накопить капитал, хозяйствующий субъект может следующими способами. Во-первых, по возможности отложить на некоторое время употребление части имеющихся в его руках предметов способных непосредственно удовлетворять его желания, таких как продукты питания, одежда и т. п. Во-вторых, увеличить продолжительность хранения имеющегося запаса сырья и материалов, которые предполагается использовать для изготовления разного рода предметов потребления. В-третьих, перенаправить часть запаса сырья и материалов на производство предметов более высокого порядка: например, меньшее количество зерна употребить на выпекание хлеба и большее – на посев; изготовить большее число и улучшить качество, применяемых в хозяйстве производительных средств – деревянных или каменных построек, плетеных корзин, глиняной посуды, ножей и т. д. В-четвертых, расходовать имеющийся запас денег или же получаемый денежный доход на приобретение предметов более высоких порядков или, по меньшей мере, покупать потребительские товары длительного пользования (место дорогой и часто нездоровой пищи, одежду или мебель, а еще лучше дом).

И, напротив, чтобы всячески расширить удовлетворение своих нужд ближайшего времени, результатом которого будет относительное снижение количества и качества, потребляемых субъектом в более далеком будущем предметов и услуг, ему необходимо. Во-первых, как можно быстрее и в большем объеме растратить наличный запас предметов потребления: съесть запас продуктов, носить больше одежды, выпить и раздарить весь накопленный за долгие годы запас вина. Во-вторых, быстрее израсходовать свой запас сырья и материалов. В-третьих, направить значительную часть последнего на изготовление большого числа предметов, которые можно быстро и легко уничтожить в процессе потребления; превратить существующие предметы более высокого порядка в предметы более низкого (скажем, сломать часть деревянных хозяйственных построек в целях отопления жилого помещения). В-четвертых, промотать накопленные деньги и поступающие доходы, а также продать часть капитальных благ (землю, здание, инструмент) и купить на вырученные средства массу ненужных и недолговечных вещей, проиграть их или потратить на развлечение.

Исключение из сказанного, в определенных случаях, составляют так называемые возобновляемые природные ресурсы. К ним можно отнести: запасы пресной воды, плодородие земельных участков, запасы рыбы и морепродуктов в водоемах. При рациональном хозяйственном использовании последних можно практически не заботиться об истощении их запаса – умеренное использование не приводит к ограничению обеспеченности ими будущего.

РАЗДЕЛ III

МИНИМАЛЬНАЯ ДОХОДНОСТЬ СБЕРЕЖЕНИЙ

Предположим, существует субъект А – это земледелец, занятый выращиванием в целях личного питания хлебных злаков, ведущий свое домашнее хозяйство; он имеет весь необходимый ему для выращивания зерна, его сбора, хранения и выпекания хлеба набор производственных средств: землю, семена, сельскохозяйственный инвентарь, лошадь, амбар, жернова и печь. Весной субъект А засевает принадлежащую ему землю, собирая осенью урожай. Часть собранного зерна, допустим, один центнер расходуется на восстановление запаса семян, а оставшаяся часть перемалывается в муку, из которой выпекается хлеб, являющийся основным источником пищи.

Пусть А только что собрал очередной урожай зерна в размере шести центнеров, один из которых сразу направляется на восстановление его оборотного капитала (семена), представляющего собою осуществленное ранее сбережение. Далее, представим себе, что субъект А теперь стоит перед выбором. Во-первых, он может оставшиеся нераспределенными пять центнеров употребить в течение года до нового урожая (первый период) в качестве пищи. Во-вторых, один или несколько центнеров – но, естественно, не все пять, чтобы не голодать – сберечь и употребить в пищу только через год, фактически, после сбора нового урожая, который, предположим, планируется полностью употребить в пищу в течение года со дня его сбора (второй период). И, в-третьих, отдать сроком на один год те же один, два, а может три центнера остро нуждающемуся в хлебе субъекту В.

Вообще, нужно понимать: всякое сбережение, в каком бы размере оно не осуществлялось, всегда приводит к определенным изменениям, с одной стороны, в уровне потребления осуществляемого хозяйствующим субъектом, как в том периоде времени, когда происходит само сбережение (первый период), так и в другом – когда оное возвращается (второй), а, с другой стороны, в тягостности хозяйственной деятельности субъекта в каждом из этих периодов. Два этих фактора оказывают серьезное влияние на размер минимальной доходности любых осуществляемых сбережений, ниже которой субъект уже не готов совершать таковые. Теперь необходимо подробно рассмотреть сначала один, а потом и другой указанные факторы.

a)  Полезность потребляемого хлеба

Понятно, что чем большее количество хлеба будет выпечено и съедено субъектом А в течение определенного периода времени (в нашем примере одного года), тем выше окажется полученная им в процессе потребления совокупная полезность. Хотя полезность, получаемая субъектом А в процессе поедания отдельных булок хлеба будет уменьшаться в виду усиливающегося давления процесса насыщения потребности субъекта в этом продукте. Вследствие этого увеличение совокупной полезности будет происходить падающим темпом. (Для простоты изложения предполагается, что А использует зерно только для приготовления единственного продукта – хлеба; однако, все дальнейшие выводы в равной степени действительны и в том случае, если он получает из зерна несколько продуктов – хлеб, сухари, пиво и т. д., по той же самой причине). На рис. 19 изображена кривая совокупной пользы получаемой субъектом А в процессе поедании выпекаемого из разного количества зерна хлеба, употребляемого в течение одного года.

В предложенных мною условиях, изменения в уровне удовлетворения потребностей субъекта А, связанные с процессом сбережения зерна, определяются тремя причинами: размером осуществляемых сбережений, величиной будущего урожая и потребности субъекта в хлебе в каждом из двух периодов.

Сначала предположим, что субъект испытывает равную нужду в хлебе, как в первом, так и во втором периоде, сила которой представлена на рис. 19.

Кривая совокупной пользы

Случай первый: ожидание более высокого урожая. Если субъект А ожидает, что урожай следующего года, вследствие, например, улучшения погодных условий или уменьшения количества вредителей, окажется выше нынешнего и составит уже не шесть, а, скажем, восемь центнеров, один из которых в обязательном порядке пополнит запасы семян, а семь других пойдут на выпечку хлеба, тогда при условии если А не предполагает делать никаких сбережений (план № 1), потребление зерна в виде хлеба в первом периоде (до нового урожая) составит 5 ц и 7 ц – во втором.

Допустим теперь, что А предполагает сберечь один из имеющихся сегодня в его руках центнеров зерна (план № 2). В этом случае потребление зерна в первом периоде сократится до 4 (5 – 1), увеличившись до 8 (7 + 1) во втором. Исходя из представленной на рис. 19 кривой совокупной пользы, можно утверждать, что совокупная полезность план № 1 будет выше, чем – плана № 2, ведь уменьшение полезности, получаемой субъектом в первом периоде больше ее прироста во втором – (h5 – h4) ˃(h8 – h7). Следовательно, субъект А сможет осуществить сбережения одного центнера зерна, только в том случае, когда сбережение принесет ему некоторый излишек, способный, по меньшей мере, компенсировать возникшую разницу между совокупной полезностью плана № 1 и № 2.

Если же тот же субъект думает осуществить сбережения в размере 2 ц (план № 3), тогда потребление зерна в первом периоде сократится до 3 (5 – 2) ц, увеличившись до 9 (7 + 2) во втором. В этом случае различие в совокупной полезности между планами – конкурентами (план № 1 и № 3) будет еще больше: удовлетворение потребности в первом периоде при сбережении еще одного (второго) центнера снова уменьшится более, нежели возрастет удовлетворение его потребностей во втором в результате увеличения количества выпекаемого хлеба - (h4 – h3) ˃(h9 – h8).

Поэтому план № 3 будет способствовать благополучию субъекту в меньшей мере, даже по сравнению с планом № 2; соответственно, для того, чтобы субъект А предпочел план № 3, сбережения в размере 2 ц должны принести еще больший доход (излишек), способный компенсировать увеличившуюся разницу в совокупной полезности в сравниваемых хозяйственных планах, и потребляемый, как и само сберегаемое зерно, во втором периоде.

Случай второй: субъект предполагает, что урожай останется на прежнем уровне. В этом случае потребление зерна в виде хлеба в первом периоде составит 5 ц и столько же во втором (план № 4). Если же А желает сберечь 1 ц зерна (план № 5), тогда на нужды питания в первом периоде будет использовано 4 (5 – 1) ц зерна и 6 (5 + 1) ц в последующем. Очевидно, хозяйственный план № 4 будет лучше способствовать благосостоянию субъекта, чем его конкурент, совокупная полезность которого неизбежно окажется ниже, вследствие того, что потеря полезности, получаемой субъектом при поедании хлеба в первом периоде, окажется выше, нежели прирост совокупной полезности, вызванный добавочным потреблением сберегаемого зерна, во втором – (h5 – h4) ˃(h6 – h5).

Поэтому в этом случае А снова сможет сберегать 1 ц зерна только, когда сбережения принесут ему известный доход. Причем минимальный доход, ради которого он будет готов осуществить сбережения, нежели отказаться от них, в данном случае, будет несколько ниже, чем аналогичного рода доход при сбережении того же самого количества зерна в условиях, когда в следующем году ожидается более высокий урожай. Так как различие в совокупной полезности планов № 4 и № 5, меньше, чем между планами № 1 и № 2: ((h5 – h4) - (h8 – h7)˃(h5 – h4) - (h6 – h5)).

Случай третий: ожидание скудного урожая. Представим ситуацию, когда субъект А предполагает, что следующий урожай будет равен только 4 ц. Таким образом, при отсутствии сбережений (план № 6), потребление зерна в первом периоде составит 5 ц и 3 (4 – 1) ц во втором. Если же А думает сберечь 1 ц (план № 7), тогда – 4 (5 – 1) и 4 (3 + 1), соответственно.

В этом случае уменьшение совокупной полезности потребляемого субъектом в первом периоде хлеба, оказывается меньше в сравнении с увеличением аналогичной полезности во втором – (h5 – h4) ˂ (h4 – h3).

Исходя из этого можно утверждать: хозяйственный план предусматривающий сбережения, способен доставить А большую совокупную полезность, чем альтернативный ему план. Соответственно, субъект А будет сберегать 1 ц зерна без всякого дохода и даже в том случае, если небольшая часть зерна будет утеряна, скажем, из-за плохих условий хранения.

Представим графическое изображение полученных результатов (рис. 20).

Кривые минимальной доходности сбережений:

а – при ожидании увеличения урожая, b – на уровне нынешнего, с – более скудного

Как нетрудно заметить, при всех прочих равных, минимальная доходность сбережений – та граница, где совокупная полезность хозяйственных планов, предусматривающих процесс сбережений, сравнивается с совокупной пользой планов их отвергающих, имеет ряд закономерностей. Во-первых, при увеличении количества сберегаемого зерна она будет возрастать. Во-вторых, чем выше ожидание субъекта относительно будущего урожая, тем выше будет минимальная доходность равного объема сбережения, и, наоборот, чем ниже ожидание, тем ниже будет и доходность.

Потребность в хлебе

До этого предполагалось, что нужда субъекта А в хлебе в первом и втором периоде совершенно одинакова. Теперь следует описать влияние изменения потребности субъекта в хлебе в том и другом периоде на уровень минимальной доходности сбережений.

Интенсивность потребности в хлебе в первом или втором периоде может возрастать по следующим причинам: из-за плохого урожая прочих удовлетворяющих совместно с хлебом потребность субъекта в пище культур; из-за более холодной, чем обычно погоды; вследствие увеличения количества выполняемой физической работы и некоторым другим. Соответственно, изобилие прочих продуктов питания (благ-заменителей), жаркая погода и регулярный отдых будут способствовать уменьшению нужды в хлебе.

В принципе, несложно догадаться, чем выше, при прочих равных, будет в первом периоде потребность субъекта в хлебе (или в продуктах, получаемых из зерна) и ниже во втором, тем выше будет минимальная доходность того же самого размера сбережений при тех же ожиданиях относительно будущего урожая. И, напротив, чем ниже в первом периоде нужда в хлебе и выше во втором, тем ниже окажется доходность.

На рис. 21 изображены: кривая минимальной доходности сбережений при ожидании в будущем году урожая на прежнем уровне (кривая b, изображенная ранее на рис. 7); кривая минимальной доходности при тех же условиях, но в случае увеличения нужды в хлебе в первом периоде и снижение ее во втором (кривая b’); и, наконец, кривая минимальной доходности в аналогичных условиях, но при снижении потребности субъекта А в хлебе в первом периоде и росте ее во втором (кривая b’’).

Кривые минимальной доходности при изменении потребности субъекта в хлебе

Как мы видим, рис. 20 полностью идентичен рис. 21: изменения потребности субъекта А в хлебе могут существенным образом влиять на минимальную доходность, как и смена ожидания касательно будущего урожая, и, даже приводить к отрицательной доходности сбережений.

b)  Тягостность хозяйственных работ

Однако, процесс сбережения субъектом А какого-либо количества зерна, неизбежно реорганизующий процесс потребления этого продукта в обоих периодах, оказывает существенное влияние на виды и продолжительность выполняемых тем же субъектом в этих периодах хозяйственных работ, обыкновенно сопровождающихся ощущением тягостности и имеющим отрицательную полезность.

Все дело в том, что когда А сберегает зерно в первом периоде, то, при прочих равных, ему необходимо выполнить меньший объем хозяйственных работ – выпекать хлеб не из 5 ц зерна, а из меньшего его количества, что, естественно, легче и требует меньшего времени. Это означает, что совокупные издержки в первом периоде будут меньше, чем в случае, когда субъект А не производит никаких сбережений.

В свою очередь, сберегаемое зерно в будущем периоде должно превратиться в хлеб, как, в прочем и зерно нового урожая, за вычетом одного центнера, сохраняемого в качестве семян. В связи с этим увеличивается продолжительность труда и его совокупная тягостность во втором периоде.

Изменение в совокупных издержках в одном и другом периоде в обязательном порядке модифицируют и совокупные издержки хозяйственного плана, предполагающего осуществление сбережений, относительно его конкурента их исключающего.

Предположим на рис. 22 представлена кривая совокупной тягостности работ по превращению зерна в хлеб для каждого из периодов. Как хорошо видно, совокупные издержки, как в одном, так и другом периоде имеют тенденцию к росту: чем больше хозяйственных работ выполняет субъект А в каком-либо одном периоде времени, тем больше их продолжительность и тягостность. Например, ежегодно выполняемые работы по выращиванию зерна требуют меньшего количества труда (h), по сравнению с его выращиванием и превращением 1 ц зерна в муку, а затем – хлеб (h1), что, в свою очередь, требует меньшего труда, нежели выращивание и превращение в хлеб уже 2 ц зерна (h2) и т. д.

Кривая совокупной тягостности

Выполнение субъектом в том же периоде времени дополнительных хозяйственных операций не только связано с отрицательной полезностью данных работ, но еще и с увеличением тягостности всех прочих выполняемых в том же периоде, вследствие сокращения отдыха, позволяющего восстанавливать физические и психологические силы хозяйствующего субъекта.

Теперь перейдем к анализу влияния сбережений на уровень совокупных издержек хозяйственного плана, как ранее это было сделано в отношении совокупной полезности при различных видах на будущий урожай хлеба и равных совокупных издержках выполнения субъектом А идентичного объема работ в каждом из рассматриваемых периодах, представленных на рис. 9.

Случай первый: ожидание более высокого урожая. Напомню, план № 1, не предусматривающий сбережение зерна, предполагает потребление зерна в размере 5 ц в первом периоде и 7 ц во втором; вместе с тем план № 2, предусматривающий сбережение 1 ц зерна, предполагает потребление в пищу 4 ц зерна в первом и 8 ц во втором. Исходя из этого, следует: совокупные издержки плана № 1 будут несколько ниже аналогичного рода издержек плана № 2 – (h5 – h4) ˂(h8 – h7); то есть, сокращение совокупной тягостности труда в первом периоде, вызванное фактом сбережения 1 ц зерна, оказывается меньше увеличения совокупной тягостности во втором, когда субъекту А нужно превратить в муку и хлеб уже не прежние 7 ц зерна, а целых восемь. Следовательно, в этом случае, даже отвлекаясь от различия в совокупных полезностях этих двух планов, вследствие чего субъект А может сберечь 1 ц зерна только при получении некого излишка, он все равно вряд ли согласился бы осуществить сбережение без такового, по причине более высоких издержек плана № 2.