Курс современной политической истории России (стр. 19 )

Но такого приказа Президент СССР не отдал. Во-первых, М. Горбачев, пожалуй, искренне верил в то, что, несмотря на «Беловежское соглашение», ему удастся возобновить Ново-Огаревский процесс и продолжить дискуссию по очередной редакции союзного договора, который предполагалось заключить в новому году. Во-вторых, вновь оказавшийся в изоляции Президент упраздненного лидерами трех славянских республик государства не без основания полагал, что у «Беловежского соглашения» нет правовой основы и поэтому, по его мнению, окончательно вопрос о судьбе Союза будет решаться конституционным путем, с участием всех суверенных государств и с учетом воли народов. В-третьих, «свергнутому», но пока еще действовавшему Президенту СССР в той сложной ситуации, когда решалась судьба некогда великой державы, не хватало «тонкой дипломатии», опыта и искусства в поиске и достижении вынужденных компромиссов и соглашений, а, главное – морально-волевых ресурсов и должной решительности. Пойти на политический риск, проявить твердость и решительно встать в той ситуации на защиту Конституции СССР, единства страны он так и не смог. Ему приходилось, очевидно, учитывать то обстоятельство, что силовые ресурсы власти, в том числе мощнейшие вооруженные силы, спецслужбы, прокуратура, внутренние войска и др. во многом были ненадежны, в них происходили сложные процессы идеологической дифференциации. В этой связи также отметим, что Управление правительственной связи фактически перешло под юрисдикцию России, въезд на территорию древнего Кремля, где уже находились и работали два «хозяина», контролировали силы безопасности не союзного, а российского президента, а «Беловежское соглашение» благословил сам министр обороны. С учетом всего этого М. Горбачев стал больше думать о своей личной судьбе. В таких условиях он встретился с Б. Ельциным, но поколебать позицию российского Президента ему не удалось.

Так произошел беспрецедентный в мировой истории случай: руководители трех республик, представлявших, согласно Конституции СССР, пусть и самые крупные субъекты советской федерации, своей волей решили судьбу многонационального государства, у которого был живой президент, больше думавший не о судьбе вверенной ему державы, а о сохранении призрачной власти. По-другому выглядит ситуация, если встать на точку зрения, что СССР был унитарной державой, состоявшей из этнически разнородных республик, и потому его распад был изначально предопределен. В этом случае «Беловежское соглашение» лишь приостанавливало процесс стихийного распада державы. Какая точка зрения ближе к истине – рассудит история, последующий ход развития событий. 10 декабря Верховные Советы Украины и Белоруссии ратифицировали «Соглашение о создании Содружества Независимых государств». В тот же день Президент СССР сделал безадресное робкое и никем не замеченное заявление о том, что судьба многонационального государства должна решаться только конституционным путем на основе воли народа и с участием всех суверенных государств. Едва упомянув о неконституционном характере действий руководителей славянских республик в Беловежской пуще, он отметил неправомерность и опасность прекращения действия общесоюзных правовых норм, что могло, по его мнению, привести лишь к усилению хаоса и анархии в обществе[21]. Пригрозив непосредственно обратиться к народу, чтобы провести еще один референдум, Президент СССР одновременно пытался обратить внимание на позитивные моменты «Беловежского соглашения», в том числе участие во встрече под Минском высшего руководства Украины, хотя последнее, отметим, еще 5 декабря официально объявило, что она выходит из Союзного договора 1922 г., которым был образован Союз ССР. Официальное заявление М. Горбачева от 10 декабря фактически никак не сказалось на политическом участии масс, они остались равнодушными к содержавшейся в нем констатации относительно того, что отечество находится в опасности, поскольку об этом они и раньше часто слышали по радио и телевидению, читали в газетах и журналах. Советских граждан уже давно раздражала «перестройка» все то, что говорил, заявлял или обещал М. Горбачев и его ближайшее окружение. На их настроениях и отношении к центру сказались негативные ее последствия: маргинализация общества, конфликты, кризисы, апатия. У большей части граждан рождалась новая эйфория надежд, связанных с демократическим обустройством России. Вот почему официальное заявление М. Горбачева от 10 декабря фактически осталось незамеченным гражданами СССР, не было ни митингов, ни демонстраций, ни манифестаций протеста против прекращения существования СССР. Пассивность общества была налицо, а ведь решалась судьба некогда великой державы. Случай беспрецедентный в мировой истории. Конечно, сыграла свою роль в этом деле массированная пропаганда, популистские обещания, вроде того, что республики, освободившись от союзного центра, сумеют быстро выйти из экономического и политического кризиса, приостановить развал производства, поднять жизненный уровень всех слоев общества и в итоге стать подлинно демократическими и богатыми государствами в мире.

А между тем, последующий ход событий развивался стремительно: 11 декабря Армения и Киргизия сделали заявления о своем присоединении к СНГ, 12 декабря Верховный Совет РСФСР после выступления Б. Ельцина принял Постановление о ратификации «Беловежского соглашения», денонсировавшего Договор об образовании СССР. Фракция коммунистов в Верховном Совета РСФСР так же, как и 12 июня 1991 г., когда 800 коммунистов-делегатов Съезда народных депутатов РСФСР проголосовали за «Декларацию о суверенитете России», и на этот раз дружно одобрила «Беловежское соглашение». Против ратификации последнего было всего шесть депутатов, которые не входили в коммунистическую фракцию. После ратификации «Беловежского соглашения» третьей славянской республикой, РСФСР, ему придавался хотя бы какой-то легитимный характер, и Советский Союз переставал существовать.

13 декабря, в соответствии с договоренностями, достигнутыми в Алма-Ате (1990 г.) и в Ташкенте (1991 г.), состоялась очередная консультативная встреча в Ашхабаде высших руководителей республик средней Азии и Акаева, Р. Набиева, Н. Назарбаева, С. Ниязова, И. Каримова. Участники встречи, вошедшей в историю как «ашхабадская пятерка», обсудили ситуацию, сложившуюся после подписания в Минске соглашения о создании СНГ и, обменявшись мнениями, приняли «Заявление глав государств Республики Казахстан, Республики Кыргызстан, Республики Таджикистан, Туркменистана, Республики Узбекистан». В «Заявлении» говорилось о готовности этих республик «стать равноправными соучредителями Содружества Независимых государств, учитывающего интересы всех его субъектов». «Ашхабадская пятерка» выдвинула девять условий присоединения бывших республик средней Азии и Казахстана к СНГ. Вот они: координация усилий по формированию СНГ; создание Содружества на правовой основе; равноправие субъектов бывшего Союза в процессе выработки решений и документов с обязательным признанием и указанием их в тексте соглашения в качестве учредителей; учет исторических и социально-экономических реалий республик; гарантия равноправия всех наций и народностей; соблюдение прав человека; уважение территориальной целостности и неприкосновенности; обеспечение единого контроля над ядерным оружием и сохранение объединенного командования войсками стратегического сдерживания и военно-морскими силами; подтверждение и завершение в полном объеме работы над ранее заключенным Договором об экономическом сообществе. Предполагалось, что в целом вопросы формирования Содружества с учетом вышеизложенных позиций Казахстана, Киргизии, Таджикистана, Туркмении и Узбекистана будут рассмотрены на совещании глав суверенных государств с участием высших руководителей трех славянских республик. Президента СССР М. Горбачева на это совещание предполагалось не приглашать. Такая встреча состоялась в Алма-Ате 21 декабря 1991 г. К этому времени Президент Украины подписал Указ о переподчинении всех вооруженных сил, расположенных на ее территории, за исключением стратегических подразделений, министерству обороны республики и принятии на себя обязанностей главнокомандующего ее вооруженными силами (12 декабря); Верховный Совет Казахстана принял Закон о государственной независимости республики (16 декабря), а Совет Республик Верховного Совета СССР принял более чем странное заявление о том, что соглашение России, Украины и Белоруссии о создании СНГ находит у него понимание. 21 декабря в Алма-Ате за закрытыми дверьми руководители одиннадцати республик, объявивших себя суверенными государствами, достигли договоренности о прекращении существования СССР и в этой связи подписали алма-атинскую Декларацию[21]. Процитируем этот важнейший для истории СССР документ: «Независимые государства – Азербайджанская Республика, Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Республики Кыргызстан, Республика Молдова, Российская Федерация (РСФСР), Республика Таджикистан, Туркменистан, Республика Узбекистан и Украина,

Стремясь построить демократические правовые государства, отношения между которыми будут развиваться на основе взаимного признания и уважения государственного суверенитета и суверенного равенства, неотъемлемого права на самоопределение, принципов равноправия и невмешательства во внутренние дела, отказа от применения силы и угрозы силой, экономических и любых других методов давления, мирного урегулирования споров, уважения прав и свобод человека, включая права национальных меньшинств, добросовестного выполнения обязательств и других общепризнанных принципов и норм международного права;

Признавая и уважая территориальную целостность друг друга и нерушимость существующих границ;

Считая, что укрепление имеющих глубокие исторические корни отношений дружбы, добрососедства и взаимовыгодного сотрудничества отвечает коренным интересам народов и служит делу мира и безопасности;

Осознавая свою ответственность за сохранение гражданского мира и межнационального согласия;

Будучи приверженными целям и принципам Соглашения о создании Содружества Независимых Государств,

Заявляют о нижеследующем:

Взаимодействие участников Содружества будет осуществляться на принципе равноправия через координирующие институты, формируемые на паритетной основе и действующие в порядке, определяемом соглашениями между участниками Содружества, которое не является ни государством, ни надгосударственным образованием.

В целях обеспечения международной стратегической стабильности и безопасности будет сохранено объединенное командование военно-стратегическими силами и единый контроль над ядерным оружием; стороны будут уважать стремление друг друга к достижению статуса безъядерного и (или) нейтрального государства.

Содружество Независимых Государств открыто с согласия всех его участников для присоединения к нему государств-членов бывшего Союза ССР, а также иных государств, разделяющих цели и принципы Содружества. Подтверждается приверженность сотрудничеству в формировании и развитии общего экономического пространства, общеевропейского и евразийского рынков.

С образованием Содружества Независимых Государств Союз Советских Социалистических Республик прекращает свое существование.

Государства-участники Содружества гарантируют в соответствии со своими конституционными процедурами выполнение международных обязательств, вытекающих из договоров и соглашений бывшего Союза ССР.

Государства-участники Содружества обязуются неукоснительно соблюдать принципы настоящей Декларации.

Алма-Ата, 21 декабря 1991 г.»

Декларацию о прекращении существования СССР подписали за Президента Азербайджанской Республики – А. Муталибов, Республики Армения – Л. Тер-Петросян, Республики Беларусь – С. Шушкевич, Республики Казахстан – Н. Назарбаев, Республики Кыргызстан – А. Акаев, Республики Молдова – М. Снегур, Российской Федерации – Б. Ельцин, Республики Таджикистан – Р. Набиев, Туркменистана – С. Ниязов, Республики Узбекистан – И. Каримов, Украины – Л. Кравчук.

Таким образом, в СНГ вошли все бывшие союзные республики, за исключением республик Прибалтики и Грузии, вошедшей в Содружество два года спустя (декабрь 1993 г.). Участники алма-атинской встречи не видели трагедии в том, что своим решением они окончательно демонтировали СССР, с мировой арены бесславно уходила одна из некогда мощных и огромных сверхдержав мира. Не предвидели они и всех последствий распада СССР и для внутреннего развития своих государств.

Лидеры одиннадцати республик – новых независимых государств – приняли Обращение к Президенту СССР М. Горбачеву, которое уведомляло его о прекращении существования Советского Союза, а также института президентства СССР. Вопрос о его судьбе – материальном положении, охране и иных условиях содержания бывшего Президента СССР, с согласия всех участников алма-атинской встречи, передавался в компетенцию Президента РСФСР, пообещавшего журналистам на состоявшейся пресс-конференции в столице Казахстана, поступить с ним «цивилизованно». Однако в дальнейшем за критику ошибок и просчетов, допущенных постсоветским режимом, бывший Президент СССР был лишен некоторых привилегий, у него отобрали машину-ЗИЛ, сократили пенсию, равнявшуюся в 1991 г. президентскому окладу, уменьшили численность охраны и т. д. Из такого положения дел уходивший через восемь лет на пенсию Президент России сделал, очевидно, соответствующие выводы и заранее позаботился о своем благополучии, обеспечив себе все то, чего некогда сам лишил Президента СССР.

Таким образом, 21 декабря в Алма-Ате произошло событие исторического значения: участники встречи, получившие безраздельную власть в своих республиках, санкционировали роспуск Союза ССР, лишили Президента СССР, стремившегося до последнего сохранить свой пост, пусть и с символическими властными функциями единое государство, даже в форме конфедерации, всякой власти на территории бывшего СССР. М. Горбачев понял, что дни его как Президента СССР действительно сочтены, ему не оставалось иного выхода, как подать в отставку. 23 декабря состоялась девятичасовая беседа М. Горбачева с Б. Ельциным по широкому кругу вопросов: о «ядерной кнопке», прекращении института президентства и деятельности аппарата Президента СССР, условиях отставки М. Горбачева, в том числе, о создании «Горбачев-фонда» и др. Вот как описал Б. Ельцин материальные условия отставки, предложенные самим М. Горбачевым: «Список претензий Горбачева – его «отступная», - изложенных на нескольких страницах, был огромен. И практически весь состоял из материальных требований. Пенсия в размере президентского оклада с последующей индексацией, президентская квартира, дача, машина для жены и для себя, но главное – фонд. Большое здание в центре Москвы, бывшая Академия общественных наук, транспорт, оборудование. Охрана.

Психологически его расчет был очень прост: раз вы так хотите от меня избавиться, тогда извольте раскошелиться… Почти все, что просил Горбачев, за исключением чего-то уж очень непомерного, ему дали»[21].

24 декабря состоялась прощальная встреча М. Горбачева со своим аппаратом. Никаких протокольных мероприятий по поводу ухода М. Горбачева с поста Президента СССР не предусматривалось. Никто из президентов бывших союзных республик не стал изыскивать возможность, чтобы в той или иной форме выразить ему признательность за долгие годы совместного сотрудничества. Видимо, все они боялись обидеть Президента России. 25 декабря стал последним днем работы М. Горбачева в качестве Президента СССР. В этот день он подписал Указ о сложении с себя полномочий Верховного Главнокомандующего Советских вооруженных сил уже не существующей страны. М. Горбачев выступил с заявлением по телевидению, в котором сообщил, что в силу сложившейся ситуации с образованием СНГ он прекращает свою деятельность на посту Президента СССР. Обращаясь к народу, М. Горбачев подвел итог своей деятельности. Вот как он оценивал свой вклад в реформирование общества.
«Проделана работа исторического значения:

- Ликвидирована тоталитарная система…

- Совершен прорыв на пути демократических преобразований. Реальными стали свободные выборы, свобода печати, религиозные свободы, представительные органы власти, многопартийность.

- Началось движение к многоукладной экономике, утверждение равноправия всех форм собственности. В рамках земельной реформы стало возрождаться крестьянство, появилось фермерство, миллионы гектар отдаются сельским жителям, горожанам. Узаконена экономическая свобода производителя и начали набирать силу предпринимательство, акционирование, приватизация.

Поворачивая экономику к рынку, важно помнить, что мы живем в новом мире:

- Покончено с «холодной войной», остановлена гонка вооружений и безумная милитаризация страны, изуродовавшая нашу экономику, общественное сознание и мораль. Снята угроза мировой войны…

Еще раз хочу подчеркнуть, что в переходный период с моей стороны было сделано все для сохранения надежного контроля над ядерным оружием:

- Мы открылись миру, отказались от вмешательства в чужие дела, от использования войск за пределами страны. И нам ответили доверием, солидарностью, уважением.

- Мы стали одним из главных оплотов по переустройству современной цивилизации на мирных, демократических началах.

-  Народы, нации получили реальную свободу выбора пути своего самоопределения

Поиски демократического реформирования многонационального государства вывели нас к порогу заключения нового Союзного договора».

Все это сказанное М. Горбачевым перед его уходом в отставку 25 декабря 1991 г. – только частичная правда. Была и другая, горькая правда, о которой он умолчал. Результатами «перестройки» были падение производства, нарастание центробежных тенденций во взаимоотношении Центра и республик, начало развала СССР, поляризация общества и многое другое. И теперь, когда у нас есть возможность оглянуться назад, мы видим грубые просчеты, допущенные политическим руководством страны в ходе пятилетней «перестройки» общества. Хотя все это вместе взятое не должно умалять реформаторскую роль М. Горбачева, предпринявшего смелую, отчаянную попытку осуществить «перестройку» советского общества. 26 декабря Совет Республик Верховного Совета СССР принял Декларацию в связи с созданием Содружества Независимых Государств, которая подтвердила прекращение Союза ССР как государства и субъекта международного права.

Таким образом, есть все основания полагать, что 1991 г. войдет в историю СССР как завершение его демонтажа, начатого задолго до минской встречи высших руководителей России, Украины и Белоруссии. Официально оно было закреплено Беловежским соглашением и Алма-атинской декларацией.

С точки зрения мировых тенденций и перспектив развития распад СССР как наследника бывшей царской империи отражал глобальные демократические процессы, которые наблюдались в последние десятилетия ХХ века: образование новых независимых государств, расширение исторического пространства демократии, переход к более совершенным формам экономической, политической и социальной жизни и ряд других. В этом контексте крушение Советского Союза было исторической закономерностью.

Однако социальные катаклизмы таких сложных и некогда мощных государственных образований, каким был Советский Союз, как, впрочем, и всех империй, не могут иметь однозначных объяснений. Поэтому речь может идти о многоплановых факторах, внутренних и внешних, повлиявших на судьбу страны, распад политической и экономической целостности Советского Союза, где правящая власть так и не смогла отыскать адекватных мер, чтобы соответствующим образом отреагировать на социально-экономические и духовные запросы времени. Ныне проблема демонтажа (распада) СССР относится к числу наиболее сложных. Она является предметом изучения и дискуссий российских и зарубежных историков и политологов. В центре внимания дискуссий продолжает оставаться проблема: был ли распад многовековой общности наций и народов бывшей Российской империи исторической неизбежностью, результатом начатого в 1917 г. эксперимента, приведшего к образованию Советского Союза, или он – лишь следствие просчетов высшего руководства, хронически опаздывавшего с реформами во всех сферах общественной жизни, в том числе в сфере национальных и межнациональных отношений. Но совершенно очевидно, что главной непосредственной причиной демонтажа СССР было изменение государственного строя, начатое политикой «перестройки» в гг., продолженное в августе-ноябре того же года постсоветским режимом и завершенное в декабре 1991 г. Беловежским соглашением и Алма-атинской декларацией. Обстоятельства, связанные с этим процессом, вытекали из проводимой правящей элитой политики и были порождены более глубокими причинами, определявшимися природой социализма в СССР и советской системы, ослабившей свои жизненные ресурсы, политикой партии, не выдержавшей испытания новыми условиями, экономическими, политическими и социальными отношениями, сложившимися в то время в стране, деструктивным вкладом политических элит России, Украины, Белоруссии, а также других республик. Важнейшими из таких причин, на наш взгляд, являются:

1. СССР был создан силой и посредством тотального контроля властно-силовых

методов, а также рычагов внеэкономического управления. Подобно другим империям, в нем сложились мощные имперские структуры, идеология, государственная партия как центральный элемент тоталитарной системы. Однако несущие конструкции такой системы –«партия – государство», ее аппарат, армия, КГБ, другие институты, на которых она держалась, не выдержали испытания политикой «перестройки», а затем и постсоветского режима. Как свидетельствует исторический опыт, в случае, если тоталитарный режим и сама система рушатся, то рушатся и ее имперские структуры, идеология и политика государственной партии. Применительно к СССР это означало крах и разрушение национальной политики, даже если принять точку зрения, что СССР не являлся империей в прямом смысле этого слова.

2. Причиной распада явился экономический, политический и социальный кризис, переживаемый СССР. Налицо был кризис идеологии, страна переживала и нравственный кризис. В этих условиях республики начали самостоятельный поиск выхода из кризиса. Во многом такой поиск сопровождался национальными и межнациональными конфликтами, борьбой национальных и буржуазно-националистических элит и сепаратистов за власть, за территорию и т. д. Все эти действия и конфликты чаще всего приобретали характер движения, враждебного центру.

3. Противоречивость свойственна всякому явлению, неизбежна она и в сфере национальных интересов. Но ни за годы Советской власти, ни в период «перестройки» так и не был создан надежный механизм разрешения национальных и межнациональных проблем. Центр обнаружил неспособность предложить действенную политику перед лицом нараставших конфликтов в сфере национальных отношений, что обрекало Союз на распад.

В сфере национальных отношений не получили должного и решительного отпора националистические, сепаратистские и великодержавные тенденции. Не было проявлено достаточного реализма в оценке фактического состояния национальных отношений, а также должной решимости и политической мудрости для своевременного изменения национально-государственных структур Союза ССР. Консерватизм партийного руководства вел к тому, что застывший каркас Союза, созданный более чем полвека назад, не был изменен в соответствии с требованиями времени. Органы Союза порой неоправданно вмешивались в республиканские дела и ограничивали полномочия республик, в том числе и РСФСР, на чем и сыграла российская элита. Правящая власть не сумела разглядеть, что за лозунгом расширения прав республик и автономий происходило формирование буржуазно-националистических элит, деструктивный вклад которых оказался очень весомым, а также укрепление феодальных, родовых кланов и сепаратистских элементов. Однако Центр бездействовал. Он не дал должной оценки этим явлениям, а также другим тревожным тенденциям, в том числе демографическим и социально-психологическим. Он по существу не отказался от устаревших догм и стереотипов в решении национальных и межнациональных проблем, не смог перестроить работу в области национальных отношении в соответствии с требованием времени. В самый ответственный момент, когда решалась судьба страны, Президент СССР не сумел, скорее не хотел, принимать кардинальные меры по защите и сохранению ее единства. В результате действия всех этих факторов верх брали центробежные тенденции во взаимоотношениях с союзным Центром.

4. Демонтаж СССР и прекращение его существования непосредственно связаны с нежеланием и не заинтересованностью трех президентов славянских республик сохранить Союз в любой, даже конфедеративной форме, и их стремлением как можно быстрее освободиться от союзного Центра. Все они действовали, во многом исходя из своих побуждений, личных амбиций, в том числе и политических. Им, включая и Президента СССР, не хватало мудрости, политической культуры, чтобы нормальным юридически грамотным путем разрешить проблему, реформировать Союз ССР.

5. Сказался на распаде СССР и внешний фактор. Запад поощрял дезинтеграционные процессы в Союзе ССР, заигрывал с республиканскими лидерами, что способствовало дальнейшему краху системы.

Вот что сказал Президент США Клинтон на закрытом совещании Объединенного комитета начальников штабов 25 октября 1995 г. [21]: «…Последние десять лет политика в отношении СССР и его союзников убедительно доказала правильность взятого нами курса на устранение одной из сильнейших держав мира, а также сильнейшего военного блока… Мы получили сырьевой придаток, не разрушенное атомом государство, которое было бы нелегко создавать.

Да, мы затратили на это многие миллиарды долларов, но они уже сейчас близки к тому, что у русских называется самоокупаемостью. За четыре года мы и наши союзники получили различного стратегического сырья на 15 млрд. долл., сотни тонн золота, драгоценных камней и т. д. Под несуществующие проекты нам переданы за ничтожно малые суммы свыше 20 тыс. тонн меди, почти 50 тыс. тонн алюминия, 2 тыс. тонн цезия, бериллия, стронция и т. д.»

Упомянутые факторы в своей совокупности, на наш взгляд, и сыграли наиболее разрушительную роль в демонтаже СССР.

Глава одиннадцатая

Внешняя политика гг.

СССР приступил к «перестройке» в обстановке нараставшей международной напряженности. На рубеже 70-80-х годов человечество оказалось на грани мировой войны. Разрядка 70-х годов была фактически свернута; угроза ядерного конфликта резко возросла. Некоторые военные деятели в странах Запада открыто заявляли о возможности и допустимости развязывания как глобальной, так и ограниченной ядерной войны[21]. Такая обстановка в мире обязывала искать новые подходы во взаимоотношениях различных социальных систем и государств, требовала переосмысления и комплексного анализа международных проблем, новых тенденций мирового развития. Придя к власти, горбачевская администрация была также убеждена в том, что внешняя политика могла выступить в качестве своеобразного ускорителя «перестройки». Поэтому, подтвердив традиционные паритеты СССР в сфере международных отношений, она решила активизировать внешнюю политику и пошла на ее обновление.

Главной задачей советской внешней политики было обеспечение благоприятных условий для осуществления «перестройки» и снижения уровня военно-политической конфронтации на международной арене, прежде всего с США. В ее осуществлении условно можно выделить два этапа. Первый из них охватывает гг., второй – гг. Каждый из них имел свои особенности, достижения, просчеты и неудачи, некоторые из них оказались роковыми для самой страны и всего «социалистического содружества».

В гг. во внешней политике произошли существенные изменения. Горбачевская администрация приступила к разработке нового курса советской внешней политики[21]; появился документ с программой ядерного разоружения, ставший известным во всем мире как Заявление Генерального секретаря ЦК КПСС М. Горбачева от 01.01.01 г. [21]; была принята новая военная доктрина[21] и разработана концепция «нового политического мышления»[21], стали проводиться регулярные советско-американские встречи на высшем уровне[21].

Вместе с тем, именно на этом этапе советская внешняя политика продолжала испытывать, пусть и в меньшей степени, влияние многих старых идеологических подходов, догматических приемов и форм, которые в течение многих десятилетий вырабатывались в ЦК КПСС и МИД СССР.

11.1. Изменения в руководстве МИД СССР

Придя к власти, горбачевская администрация стала осуществлять перемены не только во внутренней, но и во внешней политике. Реформаторский настрой М. Горбачева не заставил себя долго ждать. Уже 12 марта начались советско-американские переговоры по ядерным и космическим вооружениям. В начале апреля того же года М. Горбачев поддержал предложение о прекращении дальнейшего развертывания советских ракет СС-20, а в июле весь мир облетела весть о том, что между СССР и США достигнута договоренность о встрече на высшем уровне. Такие встречи были возобновлены в ноябре 1985 г. и стали проводиться регулярно. М. Горбачев проявил понимание необходимости вывода советских войск из Афганистана, по его же инициативе СССР с 6 августа по 31 декабря 1985 г. объявил односторонний мораторий на подземные испытания ядерного оружия, действие которого, несмотря на то, что США не поддержали эту инициативу, затем было продлено до 31 марта 1986 г. Чтобы содействовать решению данной проблемы, советское руководство заявило о готовности СССР продлить и этот мораторий, если к нему присоединятся и США. В конечном итоге СССР четырежды продлевал односторонний мораторий (до 1 января 1987 г.) В итоге СССР и США договорились начать до 1 декабря 1987 г. полномасштабные поэтапные переговоры и консультации по ограничению и прекращению ядерных испытаний и полному отказу от последних. Такие консультации начались в июле 1986 г. Иными словами, в разрешении этой проблемы СССР проявил и продемонстрировал всему миру добрые намерения, искренность и одностороннюю сдержанность. Это вело дело к разумным результатам, что соответствовало установке апрельского (1985 г.) Пленума ЦК КПСС о необходимости поиска путей, ведущих к «выравниванию отношений» с США и строительству «моста сотрудничества» с обеих сторон[21].

Новизна действий горбачевской администрации отчетливо проявилась в течение 1985 г. в поиске решений и договоренностей и по другим конкретным вопросам внешней политики. Все это было еще до того, как М. Горбачев сформулировал в наиболее полном виде принципы концепции «нового политического мышления», положенной в основе внешней политики Советского Союза. Становилось ясным, что стремление нового советского руководства к новизне и обновлению внешнеполитического курса предполагало уход со своего поста всесильного и влиятельного министра иностранных дел А. Громыко, занимавшего этот пост в течение 30 лет. В июле 1985 г. на этот пост был назначен бывший первый секретарь ЦК Компартии Шеварднадзе[21]. Ему, очевидно, отводилась роль безотказного исполнителя новых установок Генсека. По мнению руководства страны, вряд ли для этих целей подходили заместители министра и многие начальники управлений МИД. Поэтому оно сменило десять из двенадцати заместителей министра иностранных дел и почти всех начальников управлений.

Вторым лицом во внешней политике стал секретарь ЦК КПСС А. Яковлев, ведавший с 1985 г. международными вопросами в ЦК КПСС. Он возглавлял Комиссию ЦК КПСС по вопросам международной политики, игравшую большую роль в активизации курса внешней политики СССР.

Но главным инициатором обновления внешней политики выступал М. Горбачев. Он намеревался сам руководить внешней политикой, поэтому все окончательные решения по внешнеполитическим вопросам находились в его компетенции.

Необходимость горбачевской администрации пойти на обновление и активизацию внешней политики диктовалась, по крайней мере, четырьмя обстоятельствами: во-первых, внешнеполитическими просчетами прежнего политического руководства; во-вторых, колоссальными нагрузками «холодной войны», которые не выдерживала советская экономика, что тормозило осуществление перестройки внутренних реформ; в-третьих, реальной угрозой ядерного самоуничтожения; в-четвертых, стремлением вырвать СССР из международной изоляции.

Таким образом, еще до появления концепции «нового политического мышления» новое руководство СССР стремилось резко активизировать внешнюю политику с тем, чтобы найти конкретные взаимоприемлемые решения, которые позволили бы не только вырвать СССР из международной изоляции, но и положить конец гонке вооружений и продвинуть вперед дело разоружения. В этом ключе и следует рассматривать предложения СССР о ликвидации ядерного оружия к 2000 г.

11.2. Советская программа полной ликвидации ядерного оружия

С начала 1986 г. горбачевская администрация приступила к разработке нового внешнеполитического курса, на базе которого была сформулирована и новая военная доктрина. 15 января 1986 г., накануне XXVII съезда КПСС, состоявшегося в конце февраля - начале марта того же года, было опубликовано Заявление Генерального секретаря ЦК КПСС , в котором была выдвинута программа ликвидации до конца столетия ядерного и других видов оружия массового уничтожения[21]. Предполагалось, что программы ядерного разоружения будет осуществлена в три этапа. Было предложено, отказавшись от создания, испытания и развертывания космических вооружений, чтобы СССР и США уже на первом этапе, в течение ближайших 5-8 лет вдвое сократили ядерные вооружения, достигающие территории друг друга, полностью ликвидировали ракеты средней дальности в европейской зоне и прекратили любые ядерные взрывы; на втором этапе продолжительностью в 5-7 лет к ядерному разоружению подключились бы остальные державы, СССР и США осуществляли бы дальнейшие меры по ликвидации своих ядерных вооружений средней дальности и заморозили свои тактические ядерные средства, а после сокращения на 50 процентов соответствующих вооружений СССР и США, все ядерные державы ликвидировали бы тактическое ядерное оружие с радиусом действия до 1000 км и прекратили испытания ядерного оружия; третий этап должен был начаться не позднее 1995 г. и завершиться к конце 1999 г. На этом этапе Земля полностью освобождалась бы от ядерного оружия. Одновременно к этому сроку было бы уничтожено химическое оружие и приняты конкретные меры по сокращению вооруженных сил и обычных вооружений. Считалось, что эта программа основана на современном политическом мышлении и якобы внедряет в систему международных отношений новые подходы к разоружению. XXVII съезд КПСС определил реализацию этой программы в качестве центрального направления советской внешней политики на предстоящие годы. Съезд также провозглашал и обращал внимание общественности на некоторые новые моменты. Эта новизна состояла, прежде всего, в ослаблении, но еще не полном отказе, принципов социалистического интернационализма, в выдвижении на передний план общечеловеческих ценностей, в признании приоритетными задач по сохранению мира, а также экономических, социальных и энергетических проблем и ряд других.

В Политическом докладе ЦК КПСС съезду были выдвинуты принципиальные основы создания всеобъемлющей системы международной безопасности. В нем говорилось о том, что современный мир стал слишком маленьким и хрупким для силовой политики. Для этого необходима подлинно равная безопасность на предельно низком уровне стратегического баланса. Справедливо указывалось на то, что противоборство между социализмом и капитализмом могло осуществляться только и исключительно в формах мирного соревнования. Все эти положения затем найдут соответствующее закрепление в достаточно полном виде в принципах нового политического мышления.

11.3. Советско-американские встречи на высшем уровне