Курс современной политической истории России (стр. 1 )

Курс современной политической

истории России

(Период 1980 – 1991)

Глава первая

Перестройка и начало распада «государственного социализма»

Глава вторая

Экономический курс

Глава третья

«Экономическая перестройка» в гг.

Глава четвертая

Новый этап «экономической перестройки» в гг.

Глава пятая

Укрепление ростков рыночной экономики

Глава шестая

Политические преобразования и политическая жизнь страны в «эпоху перестройки»

Глава седьмая

Обострение национального вопроса

Глава восьмая

Тревожное начало последнего года существования СССР

Глава девятая

На пути к окончательному демонтажу союза СССР

Глава десятая

К декабрьскому повороту к Беловежской пуще

Глава одиннадцатая

Внешняя политика гг.

Глава двенадцатая

«Новое мышление» В гг.

От автора

В настоящее время Российская Федерация выходит на качественно новый и вместе с тем ответственный этап в своем развитии. Его особенность заключается в том, что, во-первых, страна вступает в длительный период политической и экономической стабильности; во-вторых, на основе базовых ценностей демократии более интенсивно, чем прежде, стал развиваться процесс последовательного объединения российского общества. Перспективы дальнейшей политической модернизации России видятся в решении масштабных задач укрепления демократической государственности, формирования институтов и культуры, обеспечивающих политический плюрализм, создание эффективной системы федерального управления и местного самоуправления, обеспечения политической и макроэкономической стабилизации в структуре системных преобразований переходной экономики и ряда других. Иными словами, речь идет о дальнейшей политической трансформации политической системы, как одном из видов политического развития, предполагающей переход системы от одного типа к другому. Прошедшее столетие было богато примерами такого перехода. Свидетельство тому – Германия, Испания, Италия, Япония, Россия, страны Центральной и Юго-Восточной Европы.

В этой связи важное значение приобретает изучение современной политической истории и политических процессов в этих странах, в том числе, в России, в Китае, бывших социалистических странах. В них происходят фундаментальные изменения прав собственности, устранение макроэкономического вмешательства государства, высвобождение рынка от его бюрократического влияния. При этом следует заметить, что процесс изменений системных качеств политической и экономической жизни и становления политической демократии в России и государствах, расположенных на бывшей территории СССР, не завершен и не носит однозначно необратимого и поступательного характера. Он сопряжен с различными колебаниями, не исключает, а скорее предполагает возникновение попятных движений, кризисов, авторитарных режимов различной разновидности, построенных больше на принуждении, чем на убеждении, на националистических и религиозных основах, но при этом обязательно при некоторой либерализации общественной жизни, допущении ограниченного и контролируемого плюрализма в мнениях, суждениях и действиях. Иными словами, трансформация тоталитарного общества в систему политического плюрализма и рыночной экономики представляет собой противоречивый процесс, основанный на сложном переплетении политических и экономических факторов, определенной последовательности системных преобразований.

Реформы в России и большинстве стран СНГ пошли по особому пути, на котором, наряду с известными позитивными достижениями, были допущены ошибки и просчеты. К тому же трудности реализации либеральных ценностей оказались намного серьезнее, чем предполагали изначально реформаторы. Это стало одной из общих причин кризисов, конфликтов и новых коллизий.

Проблемы, возникшие при переходе России к многоукладной экономике и рынку и в ходе процесса формирования нового типа общества и государства, сложны и противоречивы, порой уникальны в своем роде. Они вызывали и вызывают живой общественный интерес и неоднозначную оценку исследователей, останутся, очевидно, еще долгое время предметом их размышлений и дискуссий. Все эти обстоятельства обусловливают значение изучения современной политической истории России, призванной достоверно, а главное, беспристрастно объяснить стремительные трансформации российского общества, выявить место и роль нашей страны в современном мире. И выпускник высшего учебного заведения в соответствии с концепцией высшего образования, требованиями, предъявляемыми к нему, обязан быть политически зрелым человеком, должен понимать всю совокупность проблем переходного периода, включая проблематику становления новых социально-экономических и политических институтов общества и государства. Кроме того, глубокое изучение современной политической истории и политических процессов важно и для более широкого понимания перспектив России в XXI веке, осознания ее гражданами своей роли и места в обществе, собственной их сопричастности к его делам. Поэтому учебный курс современной политической истории России актуален, его знание имеет политическое и практическое значение при подготовке специалистов.

Свою главную задачу автор видел, прежде всего, в том, чтобы помочь студентам, дать им необходимый объем систематизированных знаний по современной политической истории России с середины 80-х годов и событий, завершающих ХХ век, до наших дней. Поэтому в учебном пособии последовательно рассматриваются важнейшие политические явления и процессы, имевшие место в этот период в России, особенности развития, становления ее новой государственности. При этом автор отдает себе отчет в том, что с начала разрушения прежней и формирования новой политической системы прошло всего несколько лет. Новая система и ее ядро – государство, хотя и приобрели за прошедшие годы некоторую известную устойчивость, но процесс еще далек до своего завершения. Это означает, что разнообразные явления, факты, бурные и драматические события, происходившие в политике и экономике, сменявшие друг друга формулы реформ с их реальными достижениями и потерями не прошли еще должного испытания временем и потому их оценки и итоги в большей степени следует рассматривать как предварительные.

Автору хотелось бы высказать свое видение этих проблем в контексте с российским политическим процессом и обретением последним его новых черт. Пособие написано в соответствии с требованиями современной политической науки и исторического образования в высшей школе, на основе читавшегося автором на протяжении последних лет курса лекций по политической истории и современным политическим процессам по кафедре всемирной и отечественной истории Московского государственного института международных отношений МИД России (Университета), с учетом новейших достижений российской и зарубежной историографии. Хронологические рамки учебного пособия соответствуют установившейся периодизации современной политической истории России, они охватывают годы перестройки, распада СССР, формирования и реализации либерально-демократической модели развития страны на развалинах «реального социализма».

Структура пособия определяется характером политических событий, происходивших в России в рассматриваемый период, и состоит из двух частей. Первая часть объединяет процессы и явления, которые протекали в гг. в рамках Советского Союза. Их главным итогом стал системный кризис в стране. Стремление преодолеть этот кризис не увенчалось успехом, а попытки перестроить командно-бюрократическую систему закончились крупным катаклизмом мировой истории второй половины ХХ века – распадом СССР и образованием новых независимых государств на его территории.

Вторая часть охватывает послеперестроечное десятилетие ( гг.). Оно вместило в себя формирование в 90-е годы либерально-демократической модели развития страны, реализацию либеральных ценностей, преодоление объективных и субъективных препятствий на этом пути, становление типа общества и государства, качественно отличного от советского.

На этом этапе продолжал закладываться фундамент здания обновленной России, шел нелегкий процесс государственного переустройства, отличительной особенностью которого стало возрождение к новой жизни, возвращение общества к своим истокам и культуре при одновременной резкой перемене мировоззренческих парадигм, в особенности вокруг таких вопросов, как собственность, власть, степень свободы человека.

При написании учебного пособия были использованы новые данные историографии, включая обширный массив документов и исследовательской литературы по истории России.

В заключение хотелось бы выразить признательность за помощь, оказанную при подготовке пособия кафедрам МГИМО МИД России: всемирной и отечественной истории (зав. каф. проф. ), экономической теории (зав. каф. проф. ), а также доктору исторических наук профессору , кандидату исторических наук, доценту , кандидату экономических наук, доценту , высказавшим замечания при знакомстве с рукописью. Автор будет также признателен всем, кто выскажет замечания и предложения, касающиеся учебного пособия.

Глава первая

Перестройка и начало распада

«Государственного социализма»

Многие философы и политики России[1] задолго до нынешних дней предвидели все то, что происходило в стране в годы «перестройки». Они обращали внимание на угрожающее значение для государства сепаратистских тенденций и подспудных центробежных сил, способных разрушить целостность России. В отношении некоторых частей бывшего СССР эти тенденции почти полностью оправдались. На определенном этапе и применительно к России они были возможны. Во многом такому развитию событий способствовала политика «перестройки», резко изменившая вектор всего предыдущего общественного развития советского общества. С нее начался стремительный распад «государственного социализма» и медленное, противоречивое по своему характеру, стремление создать на его развалинах новые общественные порядки.

1.1.Объективная необходимость перемен в обществе

В середине 80-х годов положение СССР было сложным и противоречивым. С одной стороны, он по-прежнему оставался крупнейшим государством и обоснованно воспринимался в мире как сверхдержава, с другой – командно-административные методы управления оказывали все более пагубное воздействие на различные стороны советского общества[2]. В самом деле, в гг. СССР, как и ранее, - крупнейшее в мире государство, занимает 1/6 часть обитаемой суши. По численности население – 286,7 млн. чел.(по переписи 1989 г.) – ему принадлежит 3-е место в мире после Китая и Индии. Исключительно богатой являлась его природно-ресурсная база. К концу своего существования СССР занимал 1 место в мире по разведанным запасам железных и марганцевых руд, асбеста, калийных солей, а также ведущее место по запасам и добыче ряда цветных металлов, фосфатных удобрений и других полезных ископаемых. Советская экономика производила больше стали, чугуна, угля, нефти, чем экономика США. СССР обладал такой инфраструктурой промышленности, которая позволила ему достичь определенных успехов в космической промышленности и в некоторых военных отраслях экономики. По данным Международного валютного фонда, в 1990 г. на долю СССР приходилось 10% мирового валового внутреннего продукта, подсчитанного на основе паритета покупательной способности валют[3]. Если в 1960 г. продукция промышленности СССР составляла менее 30% от уровня США, то в 1965 г. – 62%, а в 1970 г. – уже более 75%. Иными словами, российское цивилизационное пространство изначально характеризовалось в эти годы нарастанием темпов промышленного производства, добросовестным трудом миллионов людей, на основе которого создавались новые предприятия и делались крупные научные открытия.

Однако прогресс в развитии СССР носил противоречивый и непоследовательный характер. В конце 70-х-начале 80-х годов он сменился застоем, привел страну к кризису, охватившему все звенья советской системы. И перед новым политическим руководством страны встала неотложная задача остановить распад системы, находившейся в состоянии дезорганизации, защитить интересы правящей номенклатуры, осуществляя осторожные преобразования сложившихся в стране общественных структур.

Но возникает вопрос, а была ли необходимость в «перестройке», реформах. Надо ли было их затевать, если они завершились распадом огромного государства? Чтобы ответить на эти вопросы и понять политику «перестройки», нужно знать, как она возникла, какие основные этапы прошла в своем развитии, какие причины влияли на изменение ее формы и содержания. При этом недопустимо искажение фактов и, тем более, игнорирование тех из них, которые обусловливали необходимость перемен в обществе. Отметим лишь наиболее важные из них.

При исследовании того или иного общественного явления большое значение обычно придают выделению его главных признаков, основных свойств. Это позволяет глубже понять действительную сущность данного явления. Применяя это методологическое требование к анализу советского общества середины 80-х годов, можно выделить в тоталитарном строе, целенаправленно созданном на основе определенного идеологического образа, следующие основные черты: отчуждение массы населения от собственности и власти; господство в обществе идеологии и политики, идеологизация всей общественной жизни; формирование политической системы, отличающейся сверхцентрализацией и жесткой иерархической структурой, ядром такой политической системы выступает Коммунистическая партия, концентрирующая в себе реальную власть в обществе; волюнтаризм в руководстве экономикой, этатизация хозяйственной жизни, ликвидация частной собственности, конкуренции рыночных отношений и введение планирования и командно-административных методов управления; монополия государства на распоряжение самим человеком, внедрение в его сознание идеалистической по своей сущности идеи о неизбежности и необходимости возрастания в обществе руководящей роли Коммунистической партии. Готовность такого общества к переменам ограничена жесткими рамками политической системы, экономики и идеологической парадигмы.

Вот эту систему, обладающую, с одной стороны, высокой способностью мобилизации и сверхцентрализации ресурсов экономики для достижения определенных ограниченных целей[4], а с другой – отличающуюся неприспособленностью к переменам, к глубокому качественному обновлению, невосприимчивостью к достижениям человеческой цивилизации, рынку, предприимчивости, конкуренции, индивидуальным свободам и т. п., М. Горбачев хотел охватить процессом перемен. По утверждению известного итальянского историка Дж. Боффа, в ходе «перестройки» он хотел реформировать все то, что «слишком долго было неподвижно». М. Горбачев хотел «совершить крупные нововведения всюду и везде. Реформы… должны были охватить все общество во всех его аспектах»[5].

Такой курс не мог не вызвать сопротивления консервативных сил общества, номенклатуры, заинтересованной в большей стабильности.

Таким образом, в широком историческом плане перемены в обществе диктовались потребностью кардинальных изменений в самой политической и экономической системе, ориентированной на монополизацию власти и политики, разрушение мотивационной сферы предприимчивости и инициативного труда.

Тип собственности, сформировавшийся в СССР, не позволял ответить на вызов научно-технической революции, он блокировал экономический и социальный прогресс, содействуя созданию механизма торможения. Кроме того, опыт общественного развития в ХХ веке свидетельствует, что тоталитаризм, в том числе в его разновидности - коммунистическом тоталитаризме, - исторически обреченный строй. Противоречия тоталитаризма оказались чрезвычайно серьезными. Поэтому необходимы были перемены в самой экономике, политике, в социальной сфере и в национальном устройстве.

Применительно к советскому обществу, прежде всего, нужно было изменить тип собственности, осуществить разгосударствление и приватизацию, создать систему социальной поддержки тех членов общества, которые в этой поддержке будут нуждаться. В политическом отношении надо было осуществить преобразования, которые по своему характеру были бы демократическими. Главная черта такого демократического общества – ликвидация монополии одной партии, политический плюрализм, разделение властей, правовое государство, обеспечение прав и свобод человека.

В генеральном плане требовалось осуществить преобразования в сфере национальных отношений, предотвратить тенденции к разрушению национальной самобытности народов, а также противоречащие глобальным процессам интеграции.

Необходимость перемен диктовалась и с точки зрения типа производства. Она была обусловлена потребностью нового, научно-индустриального развития. В то время как экономика развитых капиталистических стран, совершая подлинный переворот в производстве, науке и сфере услуг, к началу 80-х годов поднялась на новую стадию научно-индустриального развития, экономика СССР продолжала оставаться на индустриальной стадии. Если развитые капиталистические страны на потрясения кризиса середины 70-х годов ответили обновлением и переходом к новым технологиям и структурной перестройке, то в СССР все отчетливее начали проявляться симптомы все углубляющегося кризиса. После кризиса передовые страны сделали ставку на ресурсосбережение, технический прогресс, информатику и достижение на этой основе высокого уровня потребления, а в СССР ценностные приоритеты оставались за экстенсивным развитием. Согласно американским данным, в гг. темпы роста валового национального продукта (ВНП) СССР составляли 4,6%, а у США – 3,4% в год. В гг., соответственно, 2,1% и 2,9% в год. В результате, как отмечалось, если с 1955 по 1975 гг. соотношение между СССР и США по ВНП возросло с 40 до 60%, то к середине 80-х годов оно упало до 50%. В гг. по темпам прироста производительности труда СССР еще обгонял США (3,2% против 1,9%), а в гг. это соотношение уже изменилось в пользу США (3,5% против 3%)[6]. Другими словами, увеличивался количественный и научно-технический разрыв с Западом.

На рубеже 70-80-х годов последствия кризиса стали проявляться все чаще, причем во все более разнообразных формах. Их итогами стала растущая дестабилизация общества, ухудшение основных показателей экономического роста страны. Это видно из приведенной ниже таблицы:

Основные показатели экономического роста страны

в гг.[7] (официальные данные)

	1951-60	1961-65	1966-70	1971-75	1976-80	1980-85
Прирост националь - ного дохода	10,2	6,5	7,7	5,7	4,2	3,5
Рост производительности труда	8,0	6,0	6,8	4,6	3,4	3,0
Изменение фондоотдачи	+0,8	-3,0	-0,4	-2,7	-2,7	-3,0

Как видно из таблицы, даже по официальным, явно завышенным данным, среднегодовые темпы прироста национального дохода и производительности труда за 30 лет сократились примерно в 3 раза. В конце 70-х-начале 80-х годов застойные явления в экономике стали преобладающими. Снизились экономические показатели и оборонных отраслей промышленности, несмотря на их лучшую технологическую оснащенность. Гонка вооружений оказала деформирующее влияние на народное хозяйство, структуру производства. Все это отрицательно сказалось на социально-экономическом развитии страны, деградации отраслей народного хозяйства, а также на ее международном положении[8]. Нуждалось в переменах общество и с точки зрения необходимости демонтажа господствовавшей тоталитарной идеологии. Политическая система, претендовавшая на выражение народной воли и воплощение демократии высшего типа, во многом основывалась на вере в идеологические стереотипы, превращенные компартией в социальные ценности. Реальным социальным процессам противоречили установки на «развитой социализм», однородность советского общества, отсутствие внутренних противоречий, бесконфликтное развитие. Своих последователей имели и «концепции» о превращении КПСС в «партию всего народа», возрастании ее руководящей роли в обществе и ряд других. Конституция СССР 1977 г. официально закрепила монопольное положение Компартии в политической системе, определив ее как руководящую и направляющую силу общества, как «ядро политической системы». Тем самым по существу были законодательно закреплены авторитарные формы руководства.

Вместе с тем фиксировались достижения на пути «строительства коммунизма», хотя сама программа его «развернутого строительства» даже многими идеологами КПСС была признана как нереальная. Закручивая «идеологические гайки», Компартия усиливала свой контроль над всеми сторонами жизни общества, навязывала ему идею о неизбежности обострения идеологической борьбы двух социальных систем. С точки зрения международных условий, определенные основания для подобной позиции давал курс на конфронтацию новой администрации США, пришедшей к власти в начале 80-х годов.

В июне 1982 г. американский президент Рейган, выступая в английском парламенте, объявил очередной «крестовый поход» против коммунизма, провозгласил Советскую страну «империей зла», призвал одержать верх над коммунистами в «битве идей и идеалов». Фактически была предпринята попытка создать на идеологической основе антикоммунизма «священный союз» всех сил. Средства массовой информации стран Запада, ведущие газеты США, Англии, Франции, ФРГ, а также Японии поместили статьи и комментарии, связанные с речью Рейгана. «В Вашингтоне, - подчеркивал в этой связи в апреле 1985 г., - делают ставку на силу и этого не скрывают. И рассчитывают на силу превосходящую, которая подчинила бы остальной мир Америке»[9]. Государственные и военные деятели стали открыто заявлять о допустимости развязывания не только обычной, но и «ограниченной» ядерной войны, а также конфликтов в различных районах мира с применением ядерных или обычных видов вооружений.

В СССР нагнетание международной напряженности было использовано для оправдания военных ассигнований, вмешательства в дела других стран и усиления идеологического диктата. КПСС как правящая партия, отставала от общественного развития, беспечно верила в то, что она незыблема и вечно ее всевластие. Подменяя государственные и хозяйственные органы, отдавая непререкаемые установки и команды, она все больше возвышалась над всем обществом и продолжала утрачивать свою специфичность как политической организации. Тем самым КПСС подрывала свои основы, а общество все больше утрачивало веру в справедливость.

В условиях идеологического диктата в ее деятельности нарастали элементы формализма и парадности. Длительная монополия Компартии на власть все больше превращала ее в бюрократическую структуру. В политической сфере возобладали аппаратные методы, бюрократизм разросся до опасных пределов, стал тормозом на пути развития. Брежнева на стабильность кадров привел в конечном итоге к несменяемости кадров, старению руководящего состава партии. Большой поток указаний захлестывал государственные органы и партийные организации, органы управления жестко контролировались ЦК КПСС.

В сфере политического развития обнаружилось также несоответствие между ростом численности КПСС и влиянием ее в обществе. Политическое руководство ошибочно считало, что возрастание руководящей деятельности Компартии – важнейшая объективная закономерность развития социалистического общества и она-де находит практическое воплощение в реальной жизни.

Одним из практических выражений постоянной заботы Компартии о создании благоприятных субъективных условий для повышения своей роли считалось повышение требований к вступающим в партию, к их деловым и политическим качествам. Однако рост КПСС в значительной мере формировался искусственно. В 60-е-первой половине 80-х годов в партию было принято примерно 10 млн. человек. В результате ее численность к середине 80-х годов составляла более 19 млн. Большинство коммунистов были бескорыстными людьми, но вместе с тем в партию пришло много политически инертных, морально незрелых людей, карьеристов и проходимцев, связавших себя с теневой экономикой. Часть партийных, государственных и хозяйственных работников встала на путь разложения и коррупции. Нужно было осуществить серьезнейшие перемены в стиле, функциях и методах работы, во всей системе внутрипартийных отношений, встать на путь глубокой демократизации и гласности, овладения современными методами политического руководства. Значит, осуществляя кардинальные перемены, должна была измениться, демократизироваться сама Коммунистическая партия.

Но, конечно, проблема не сводилась к демократизации руководящей деятельности КПСС. В значительной степени она упиралась, как отмечалось, в решение проблем политической системы, потерявшей способность адекватно реагировать на развивающиеся общественные процессы. Нарастала потребность в ее радикальной реформе. Эта система сложилась еще в 30-е годы, досталась в наследство от сталинизма почти в неизменном виде, правда, в более смягченном, она сохранилась и в последующие годы, хотя во второй половине 50-начале 60-х годов предпринимались попытки ее демократизации. Как и прежде, в обществе господствовали тоталитарная идеология и политический монополизм. Идеология, культура и общественная жизнь жестко контролировались аппаратом правящей партии. К началу «перестройки» стали проявляться кризисные явления в национальной сфере, хотя в целом межнациональные отношения внутри страны к этому времени за исключением Армении и Азербайджана были спокойными и ровными. Дружба народов в начале 80-х годов была реальным фактом.

И, тем не менее, положение в национальной сфере было сложным. Серьезные просчеты прошлого в размещении производительных сил породили в республиках негативные процессы, привели к возникновению острых экологических и демографических ситуаций. Допускалось несбалансированное развитие промышленного потенциала, не всегда учитывались национальные условия и традиции. Между тем, политическое руководство страны недооценивало эти и другие проблемы в свете национальных отношений, оно ошибочно считало, что национальный вопрос «в том виде, как он достался от царской России», в СССР решен.

Прямым следствием общего неблагополучия в регионах явились социальная апатия, психология равнодушия. Вместо обещанного изобилия общество столкнулось в начале 80-х годов с продовольственным кризисом, социальная обстановка все больше усложнялась. Происходило крушение нравственных ценностей, без которых любое общество способно распасться. Налицо был скрытый конфликт между обществом и политическим руководством, исчерпавшим возможности эффективной деятельности. Свидетельство тому – первые крупные забастовки, новые ценностные ориентиры, появившиеся в жизни людей, различные формы протеста, проявления несогласия населения, в том числе части молодежи и интеллигенции, с социальными ценностями и нормами, утвержденными правящей партией. Активизировались правозащитные и диссидентские движения, в рядах которых зарождалась плюралистическая идеология.

Для борьбы с инакомыслием по предложению секретаря ЦК и председателя КГБ Ю. Андропова было создано 5-е управление КГБ. Одновременно власти ужесточили цензуру.

Серьезные признаки кризиса дали о себе знать и в международной сфере. Основные направления внешнеполитической стратегии определялись идеологией конфронтации, убеждением в невозможности длительного сосуществования социализма и капитализма. Мирное сосуществование государств с различным социальным строем рассматривалось как специфическая форма классовой борьбы, ведущейся на международной арене мирными средствами. Советская официальная идеология переживала период упадка, хотя в первое десятилетие 18-летнего правления Л. Брежнева во внешней политике имели место известные достижения. Главным положительным результатом явилась политика «разрядки» начала 70-х годов. Так, в 1972 г. в результате трехлетних переговоров с США были подписаны Соглашение по ограничению стратегических наступательных вооружений (ОСВ-I) и Договор по противоракетной обороне; в 1974 и 1976 годах – Договоры об ограничении подземных ядерных испытаний и мирных ядерных взрывов; в 1979 г. – Договор об ограничении стратегических наступательных вооружений (ОСВ-2). Все эти документы периода «разрядки» содействовали смягчению международной напряженности. Кульминация «разрядки» приходится на Совещание в Хельсинки летом 1975 г. и его Заключительный акт, подписанный 33 европейскими государствами, а также США и Канадой.

Однако вскоре результаты «разрядки» были сведены на нет, и со второй половины 70-х годов международная обстановка начала ухудшаться. Вновь обострились отношения СССР с США. Виноваты в ухудшении обстановки были и США, проводившие в течение десятилетий политику «с позиции силы», и СССР, принявший несколько крупных ошибочных внешнеполитических решений, осложнивших советско-американские отношения. СССР использовал «разрядку» для достижения военного равновесия с США, а Варшавский Договор – с блоком НАТО. Обеспечение военно-стратегического паритета создавало материальную базу для жесткого внешнеполитического курса. Свидетельство тому – вторжение в конце 1979 г. в Афганистан, война в Анголе, конфликт между Эфиопией и Сомали, в который СССР дал себя втянуть. Все это осложнило отношения СССР и США и другими капиталистическими и многими освободившимися странами.

Действия СССР на международной арене подорвали его престиж, сделали агрессором в глазах практически всех государств. Вместе с тем они представляли великолепную возможность взвинтить гонку вооружений. В результате была окончательно сорвана ратификация Договора ОСВ-2 об ограничении стратегических наступательных вооружений, подписанного Л. Брежневым и Дж. Картером в июне 1979 г., застопорены переговоры по сокращению ядерных и обычных вооружений, гонка вооружений стала набирать новые обороты. На рубеже 70-80-х годов человечество оказалось на грани третьей мировой войны.

Таким образом, осмысливая в целом обстановку, сложившуюся перед предстоящей «перестройкой», можно сделать вывод, что к середине 80-х годов в СССР имел место кризис всей сложной системы общественных отношений. Этот кризис в той или иной мере охватывал сферу экономики, политики, идеологии, ресурсы власти, всю структуру общества. Особенность ситуации состояла в том, что кризис развивался в условиях усложнявшейся социальной обстановки. Поэтому потребность в переменах выступала как назревшая необходимость. Люди чувствовали сложности и жили в их преддверии, они начала всерьез задумываться над тем, что происходит в стране. Вот почему предложенная в тех условиях М. Горбачевым «перестройка» нашла живой отклик в обществе.

1.2. Политика перестройки: содержание и задачи