Результаты единого государственного экзамена (стр. 22 )

4.Задания С2, предусматривающие работу с биологическим текстом или рисунком, оказались сложными для всех групп учащихся. Учащиеся затрудняются в установлении биологических объектов по рисунку, не умеют описать их строение и объяснить функции. У них слабо сформировано умение анализировать биологическую информацию, определять ошибочные суждения и исправлять их.

5.Наметилась тенденция повышения уровня биологической подготовки выпускников по материалу основной школы, что подтверждается относительно высокими результатами выполнения заданий линии С3 по сравнению с заданиями, обобщающими биологические знания по старшей школе (С4).

6.Задания С5, предусматривающие решение биологических задач по цитологии и молекулярной биологии, оказались в 2010 году наиболее сложными для всех групп учащихся.

7.При выполнении заданий С6, предусматривающих решение генетических задач, наиболее высокие результаты по сравнению с другими линиями этой части показали экзаменуемые с отличной и хорошей подготовкой. Положительную роль в этом, несомненно, сыграл целенаправленный подбор заданий для этих линий, постоянный выпуск пособий для подготовки к ЕГЭ, проведение семинаров с методистами и учителями различных регионов РФ. Кроме того, решение задач по цитологии и генетике становится традиционным в процессе обучения старших школьников, что отражается и на их результатах. Для других групп задачи по цитологии и генетике по-прежнему остаются наиболее сложными, что можно объяснить слабой теоретической подготовкой. Наиболее низкие результаты отмечены в группах с низким и минимальным уровнями подготовки, основная масса которых не приступала к их выполнению.

8.Задания части 3 (С) хорошо дифференцируют учащихся по их подготовке, позволяют выявить освоение ими материала профильного уровня.

6.5. Выводы и рекомендации

1.  В 2010 г. в ЕГЭ по биологии приняли участие 649 выпускников из всех ОУ РК.

2.  Большинство выпускников овладели базовым ядром содержания биологического образования, предусмотренным стандартом.

3.  Имеется тенденция повышения уровня биологической подготовки учащихся по основной школе. Это свидетельствует о том, что ЕГЭ становится не только формой контроля знаний и умений учащихся, но и оказывает влияние на учебно-воспитательный процесс в целом.

Выбранная модель экзамена себя оправдала. Ее следует взять за основу при разработке КИМ 2011 года, сохранить структуру и основные подходы, реализованные в КИМ гг.. КИМ по биологии ориентированы на профильный уровень Федерального компонента государственного стандарта среднего (полного) общего образования по биологии 2004 г., поскольку экзамен по биологии является экзаменом по выбору.

07 – ИСТОРИЯ

КОРНИЛОВА И. М., доцент КГУ,

доктор исторических наук,

председатель предметной комиссии

по истории.

7.1.Характеристика контрольных измерительных материалов по истории (истории России) 2010 года

В ЕГЭ по истории в 2010 г. в Республике Калмыкия принимали участие 899 выпускников в первой волне и 29 – во второй. В структуре экзаменационной работы по истории в 2010 г. изменений нет. Работа состоит из трех частей, общее число заданий – 49.

Содержание материалов по истории России представлено в работе по разделам, определенным с учетом общей периодизации и хронологических рамок отдельных школьных курсов.

7.2.Характеристика участников ЕГЭ по истории (истории России) 2010 года

Единый государственный экзамен по истории в 2010 году в Республике Калмыкия сдавало 899 выпускников.

Таблица 7.1

Число участников экзамена

Год	Число участников	Девушки	Юноши
%	%
2010	899	51,9	48,1

Таблица 7.2

Распределение участников экзамена по истории по типам населенных пунктов

Тип населенного пункта	Процент экзаменуемых
ЕГЭ 2010
Населенный пункт сельского типа (село, деревня, хутор и пр.)	10,7
Город с населением менее 50 тыс. человек	38,9
г. Элиста	50,4
Всего	100,0

7.3.Основные результаты экзамена по истории (истории России) 2010 года

Результаты по РК за 2007–2010 гг. в сравнении с данными по РФ следующие: средний балл по истории в 2007 г. – РФ – 50,1, РК – 58,8; в 2008 г. – РФ – 51,1, РК – 58,9; в 2009 г. – РФ – 48, РК – 62,8; в 2010 г. – РФ – , РК – 62,1. Количество учащихся, набравших 100 баллов: в 2007 г. – РФ – 37, РК – 2; в 2008 г. – РФ – 40, РК – 0; в 2009 г. – РФ – 136, РК – 7; в 2010 г. – РФ –, РК – 9. Соответственно, результаты ЕГЭ по истории в республике выше, чем в среднем по России. Выпускниками, получившими 100 баллов, являются учащиеся ЦООД РК «Элистинтинский лицей» (4 человека), МОУ «Элистинский технический лицей», МОУ «Элистинская классическая гимназия», МОУ «Средняя школа №4», МОУ «Средняя школа №17», МОУ «Садовская средняя школа №2» Сарпинского района. Как видно из данных, лидируют инновационные учебные заведения и городские школы, но, что отрадно, в их числе и районная школа.

Таблица 7.3

Рейтинг средних балов по муниципалитету за 2007–2010 гг. по истории

№	Район, город	История России
2007	2008	2009	2010
1.	г. Элиста	58,10	63,17	58,30	62,71
2.	Городовиковский район	40,13	54,57	58,55	55,70
3.	Кетченеровский район	57,57	55,50	65,77	58,25
4.	Лаганский район	52,40	48,57	66,28	63,53
5.	Малодербетовский район	60,68	57,80	67,16	64,35
6.	Октябрьский район	63.10	46,37	69,06	61,55
7.	Приютненский район	55,68	59,00	67,06	59,64
8.	Сарпинский район	56,61	57,33	60,27	60,39
9.	Целинный район	63,21	51,14	56,50	63,90
10.	Черноземельский район	56,27	64,58	72,74	71,92
11.	Юстинский район	63,38	58,35	70,83	64,37
12.	Яшалтинский район	47,20	49,43	56,58	47,21
13.	Яшкульский район	48,79	63,23	68,84	64,74
14.	Ики-Бурульский район	57,68	56,29	67,79	66,15
15.	Иные ОУ				43,56
16.	Итого:	58,89	58,90	62,81	62,11

7.4.Анализ результатов выполнения экзаменационной работы по истории (истории России) 2010 года

Таким образом, достаточно высокие результаты показывают Ченоземельский, Ики-Бурульский, Яшкульский, Юстинский, Малодербетовский, Лаганский, Целинный районы, и г. Элиста, снизили показатели Яшалтинский, Октябрьский, Приютненский, Кетченеровский, Городовиковский районы. Снижение среднего балла, возможно, связанно с тем, что в этом году историю сдавало почти в два раза больше выпускников, чем в прошлом году, и, прежде всего, выпускники школ г. Элисты. Диапазон тестовых баллов широкий: от 0 до 30 баллов получили около 2,86 % выпускников от общего количества, от 31 до 40 баллов в пределах 7,01 %, от 41 до 50 баллов – 13,12 %, 51–62 – 21,13 %, 63–70 баллов – 21,25 %, 71–80 баллов – 24,92 %, 81–90 – 6,34 %, 91–100 баллов – 2,33 %. Таким образом, основная масса учащихся и выпускников прошлых лет получили от 71–80 баллов, что говорит о неплохой подготовке к ЕГЭ по истории, т. е. выпускники целенаправленно готовятся к сдаче данного предмета, работают с источниками и дополнительной литературой. Количество апелляций было незначительным и составило 38 заявлений выпускников, это 4,22 % от общего количества по первой волне. Удовлетворенных апелляций – 11. Эти данные свидетельствуют о профессионализме, компетентности и ответственности экспертов при проверке экзаменационных работ. Существенных расхождений в оценке экспертов не было.

Что касается выполнения заданий части А, которое содержит 27 заданий с выбором ответа. С их помощью проверяются базовые знания дат, фактов, понятий, терминов, характерных признаков исторических явлений, причин и следствий событий, умение соотносить единичные факты и общие исторические явления, процессы, указывать их характерные черты, производить поиск информации в источнике. Вопросы на задание дат, это задания А1, А9, А15, А22 (не справились 20,08 % выпускников), на знание причин и следствий, это задания А4, А7, А13, А18, А25 (не справились 26,05 % выпускников), не знание фактов, это задания А2, А5, А10, А23 (0 баллов получили 20,32 %), наибольшую сложность вызывали умения извлекать информацию из источников, это задания А8, А14, А19, А21, А26 (не справились 26,51 %), с группировкой фактов не справились (23,39 %). Часть А содержит задания базового уровня, а это, прежде всего информация для учителей, преподающих историю, в необходимости обращать внимание на ошибки, которые допускают выпускники в работах ЕГЭ.

В части В – все задания повышенного уровня. Сложность вызывали задания на установление последовательности событий, т. е. на знание хронологии. С этими заданиями не справились 40,86 %. Затруднялись выпускники и в задании по систематизации фактов и понятий, это задания В3, В7, В10, В13 (не справились 30,17 %, причем по периоду 1945–2009 гг.), почти половина выпускников не выполнила задания по группировке фактов, это задания В2, В6, В9, В12 (41,52 %). Сложность вызвали задания по умению извлекать информацию из источника, это задания В4, В8, В14 (не справились 31,62 % , причем по периоду VIII– XVIII, XVII–XVIII вв. и 1945–2009 гг.).

В части С представлены задания высокого уровня сложности. В этой части по выполнению следующая ситуация: самым сложным явилось задание С7 – комплекс знаний и умений к заданию на сравнение VIII–XXI вв. Максимальный балл этих заданий – 4 балла, 28,92 % выпускников получили за С4 – 0 баллов, и 54,39 % – за задание С7, по одному балу15,35 % и 16,80 % соответственно, по 2 балла – 27,70 % и 28,81 %.

Достаточно сложным оказалось задание С6 – комплекс знаний и умений к заданию на анализ исторической ситуации VIII–XXI вв., максимально 4 балла получили 20,47 %, соответственно 0 баллов – 40,71 %. Довольно успешно стали справляться учащиеся с заданиями на характеристику авторства, времени, обстоятельств и целей создания исторического источника, выявление сущности проблемы и анализ позиции автора и участников описываемых в источнике событий VIII–XXI вв. (задания С1–С3).

Также достаточно неплохо справились с вопросами С4 – комплекс знаний и умений к заданию на обобщенную характеристику, систематизацию исторического материала VIII–XXI вв. и знаний и умений к заданию на анализ исторических версий и оценок VIII–XXI вв. (задание С5). Вероятно, что на ошибки в этих вопросах обращалось внимание в ЕГЭ прошлых лет и учителя работали в данном направлении. По ошибкам этого года есть необходимость принять во внимание рекомендации по заданиям, указанным выше. Следует констатировать, что работы выпускников 2010 г. (часть С) отличались знанием фактического материала, аналитичностью, более четкой структурой выполнения практически всех заданий, умением работать с источниками и умением извлекать из него необходимую информацию.

Если рассмотреть результаты ЕГЭ по истории по школам, по г. Элиста по средним баллам лидирует: ЦООД РК «Элистинский лицей» (81,48), МОУ «СОШ №3» (73,73), МОУ «СОШ №17 (73,50), МОУ «Элистинская многопрофильная гимназия» (72,62), МОУ «Калмыцкая национальная гимназия» (70,30). Низкий средний балл у выпускников МВ(С)ОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №5» (41,64).

По республике достаточно высокие средние баллы у учащихся Уттинской школы Яшкульского района (80,50), Шарнутовской школы Сарпинского района (80,00), Ачинеровсой СШ Черноземельского района (79,00), Северной СШ Целинного района (78,50), Зундинской СШ Ики-бурульского района (77,00). Низкий средний балл у выпускников Молодежненской СШ Яшкульского района (35,33), Кировской СШ Сарпинского района (35,00).

7.5.Выводы и предложения

Подводя итоги, можно сделать некоторые выводы. Значительных различий в качестве ответов по основным разделам курса истории России не отмечено. Выпускники показали неплохие знания по историческим знаниям и умением работать с историческим материалом. В то же время, результаты по отдельным элементам «отстают». Это касается, прежде всего, знания хронологии, и, особенно знания по хронологии XXI в., установления соответствия последовательности событий. Неплохие результаты показали по знаниям фактов, работе с источниками. Также выпускники хорошо справились с вопросами на объяснение сущности описываемых в источнике событий. А вопросы на атрибуцию событий вызвали затруднения, т. к. необходимо было показать не формальные знания, а деятельностные компоненты исторической подготовки учащихся. Как было сказано выше, затруднения вызвали задания на сравнения и систематизацию фактов. Но. Тем не менее, если в прошлые годы многие выпускники вообще не приступали к этим вопросам, то в этом году учащиеся уже делали попытку ответить на них.

По содержательным аспектам при анализе работ выпускников выявлена следующая ситуация: неплохо справляются с вопросами по истории VIII–XVIII вв., хуже знания по истории XIX в., и особенно XX в. По прежнему вызывали затруднения у выпускников вопросы социального развития, истории культуры, об исторических личностях, причем по многим разделам курса истории России.

Анализ результатов ЕГЭ по отечественной истории предполагает внести некоторые предложения:

– в основу уроков истории, особенно в старших классах, должна быть включена познавательная деятельность с различными видами учебной информации, т. е. использовать не только учебник, а документы, иллюстрированные материалы, рабочие тетради и т. д.;

– при изучении истории реализовывать проблемный характер изложения, шире использовать составление систематических таблиц, хронологических и синхронистических рядов, периодизаций, и, в этом плане должен быть не формальный подход, а помощь в осмыслении и систематизации исторического материала;