Результаты единого государственного экзамена (стр. 5 )

Статистика результатов выполнения части В демонстрирует, что задание В4, в котором нужно было найти в макротексте виды предложений по наличию главных членов: двусоставные и односоставные, вызвало определенные трудности. Как видно из таблицы №7, процент выполнивших данное задание низок (выделено жирным шрифтом). Тематически это задание связано с заданием А8, предполагает знание способов выражения главных членов предложения; выше указывалось, что у выпускников именно задание А8 вызвало наибольшее затруднение при выполнении. Большое количество выпускников не справились также с заданием В5 (простое осложненное предложение, определение обособленных и необособленных второстепенных членов предложения). Задание В6 – предполагает навыки работы со сложным предложением, умение определять виды придаточных предложений в сложноподчиненном предложении, виды грамматической связи между простыми предложениями в составе сложного. В7 – сделав анализ предложенного текста, необходимо было определить способ грамматической связи между предложениями текста. Процент выполнения этих заданий не достигает зачастую 50% (см. таблицу №7). Особо выглядят результаты выполнения задания В8 – намечается некоторая их полярность: 86 % (ЦООД РК «Элистинский лицей»- высокий результат) , Элистинский сельский лицей – низкий результат) 38,5% - это среди инновационных ОУ. Среди СОШ, находящихся в районном центре: например, 77,8 % у выпускников Цаганаманской СОШ №2 Юстинского р-на, Малодербетовской СОШ №2 - 71,9% и Городовиковская СОШ №1 – 29,0 %, Городовиковская СОШ №3 -24,0%, Приютненская СОШ №1- 21,7%; среди городских СОШ: СОШ № 12 г. Элиста - 78,5% и СОШ № 2 г. Элиста -39,1%; среди сельских СОШ : Адыковская СОШ Черноземельского р-на - 61,1% и Виноградненская СОШ Городовиковского р-на - 13,8%. Все восемь заданий второй части были ориентированы на языковой, смысловой и речеведческий анализ текста, на основе которого экзаменуемому нужно было написать сочинение, т. е. выполнить часть С.

Задание С позволяет объективно оценить речевую подготовку, коммуникативную компетентность и практическую грамотность экзаменуемых.

В 2010 году сочинение оценивалось, как и в 2009 году, по 12 критериям. Максимально возможный балл соответствовал 21 баллу. К выполнению части С приступили почти все экзаменуемые, сочинение писали 98,7% выпускников текущего года.

Выполнение Части С демонстрируют различный уровень сформированности коммуникативной и языковой компетенций у экзаменуемых, относящихся к разным кластерам: инновационным (село, город), СОШ (село, город, районный центр).

Не все выпускники на достаточном уровне овладели умениями и навыками, связанными со смысловым анализом текста и созданием собственного письменного высказывания в соответствии с грамматическими и лексическими нормами, правилами русской пунктуации и орфографии.

Комиссия отмечает, что выпускники в своем большинстве умеют определять и формулировать проблему, поставленную автором текста (К1), определять позицию автора (К3). Вместе с тем комментирование поставленной проблемы и умение аргументировано выразить собственное мнение вызывает у экзаменуемых некоторое затруднение (К2 и К4 соответственно). Также, несмотря на то, что орфографических и пунктуационных ошибок в целом стало меньше при выполнении части А около трети выпускников допускают их в своих работах, попадая в условия самостоятельного письма (К7 и К8). Почти на прежнем уровне осталось владение грамматически правильной речью - он недостаточно высок. По критерию К9 «Грамматические ошибки» более 40% тестируемых допустили в собственной письменной речи грамматические ошибки., по критерию К10 – около 30%. Скорее всего это обусловлено тем, что уровень культуры речи в целом падает. У учащихся как молодых носителей русского языка также утрачиваются навыки владения правильной речью под влиянием повышения роли аффективного в языке(диалекты, полудиалекты, жаргон, тавтология, плеоназмы, речевые штампы, вульгаризация бытовой сферы и, соответственно, – речи, бедность лексического запаса, резкое сокращение длины предложений, вследствие чего разрушается структура предложения). Все это, к сожалению, порождает множество грамматических и речевых ошибок в письменной речи экзаменуемых. Типичными являются грамматические ошибки с нарушением синтаксических норм русского языка: ошибки в управлении, согласовании, сочетаемости между подлежащим и сказуемым, неправильное включение в предложение деепричастного оборота, дублирование подлежащего, когда вслед за существительным идет местоимение ОН, ОНА, ОНИ; речевые ошибки связаны с отсутствием у экзаменуемых систематизированных знаний по культуре речи, несформированностью навыков дифференциации речевых нарушений.

Таблица1.9

Результаты выполнения части С по некоторым критериям в аспекте получения возможно максимального балла.

ОУ (кластеры)	К2(макс.2б) комментирование	К4 (3б) аргументация	К7(2б) орфография	К8 (2б) пунктуация	К9(2б) грамматика	К10(2б) речь
Инновационные ОУ (городские)
ЦООД РК «Элистинский лицей»	86%	70%	74%	62%	64%	80%
ЭМГ	78%	40%	57%	34%	54%	74%
ЭКГ	77%	34%	59%	33%	55%	71%
КНГ	69%	38%	50%	31%	50%	56%
ЭТЛ	71%	26%	48%	26%	52%	67%
ЭГ №8	60%	5%	25%	15%	35%	40%
ЭСЛ	31%	23%	0%	0%	23%	31%
Инновационные ОУ (сельские)
Кетченеровская гимназия	37%	10%	21%	12%	24%	30%
МГЛ(Лагань)	31%	20%	17%	9%	31%	37%
Малодербетовская гимназия	52%	20%	36%	25%	49%	56%
Троицкая гимназия	58	20	56	28	52	66
Комсомольская гимназия	56%	16%	40%	22%	36%	50%
Цаганаманская гимназия	58%	3%	28%	14%	44%	58%
Яшкульская гимназия	56	20	28	17	31	43%
Средние общеобразовательные школы (городские)
СОШ № 17	79%	29%	40%	35%	40%	66%
СОШ № 3	65%	39%	33%	20%	37%	51%
СОШ № 12	66%	27%	40%	26%	37%	53%
СОШ № 4	64%	24%	42%	21%	52%	65%
СОШ № 18	59%	31%	41%	24%	38%	55%
СОШ № 21	66%	15%	37%	27%	46%	63%
СОШ № 20	47%	6%	18%	24%	38%	50%
СОШ № 10	35%	10%	18%	10%	27%	33%
СОШ №2	60%	5%	25%	15%	35%	40%
Средние общеобразовательные школы (районный центр)
Городовиковский район
СОШ №1	27%	2%	16%	13%	31%	31%
СОШ №3	32%	24%	12%	8%	24%	32%
СОШ № 4	43%	10%	19%	24%	29%	43%
Лаганский район
СОШ №1	42%	0%	24%	12%	33%	39%
СОШ №3	50%	0%	23%	14%	36%	32%
СОШ № 4	54%	12%	42%	15%	42%	58%
СОШ № 2 Малодербетовского р-на	50%	13%	19%	6%	34%	31%
Октябрьский район
СОШ №1	68%	20%	32%	27%	34%	59%
СОШ № 2	33%	0%	19%	6%	22%	31%
Приютненский район
СОШ №1	22%	9%	9%	4%	22%	22%
СОШ №2	40%	12%	20%	8%	16%	20%
Сарпинский район
СОШ №1	20%	8%	12%	8%	12%	20%
СОШ №2	44%	10%	17%	8%	33%	37%
Целинный район
ТСОШ №1	39%	6%	31%	13%	35%	44%
Партизанская СОШ	60%	0%	22%	0%	22%	22%
Комсомольская СОШ №1	67%	17%	33%	11%	39%	56%
Цаганаманская СОШ №2	67%	6%	44%	11%	33%	44%
Яшалтинская СОШ	58%	5%	18%	26%	37%	50%
Яшкульская СОШ	42%	0%	25%	8%	33%	50%
Ики-Бурульская СОШ	51%	10%	30%	13%	33%	44%

1.5.Выводы и рекомендации