Россия в XX веке (стр. 13 )

глухое раздражение, они поступались - как им казалось, вре-

менно - стратегическими интересами Российского государства,

принимая помощь от интервентов, заключая с ними кабальные

военные, политические и финансовые договоры.

В январе 1919 г. Верховный правитель России подпи-

сал соглашение, обязывавшее <высшее русское командование согла-

совывать ведение операций с общими директивами, сообщаемыми

генералом Жаненом, представителем высшего международного

командования>. Последний, кроме того, получил право <производить

общий контроль как на фронте, так и в тылу>. Под вынужденным по-

кровительством на Украине без устали трудились

торговые и экономические миссии западных стран. Предприимчивые

англичане успели скупить за бесценок ряд сахарных заводов, приме-

ривались к заводам чугунолитейным и судостроительным. Преемник

Деникина генерал в виде компенсации за помощь по-

зволил интервентам экспортировать 3 млн пудов хлеба, сотни тысяч

пУдов соли, рыбы, табака, шерсти. Суда с награбленным добром ка-

Раванами шли и из дальневосточных портов. США, к примеру, учре-

159

дили даже комиссию по эксплуатации богатств этого края России

Только за три месяца 1919 г. иноземцы вывезли более 3 млн шкурок

пушнины, много иных ценностей. Всего же ущерб, нанесенный ими

хозяйству Дальнего Востока, превысил 300 млн рублей золотом

В итоге против белого дела оборачивалось и то, что поначалу

давало ему главную силу - блок с зарубежными противниками

большевизма. В ходе гражданской войны этот блок, основанный

на началах подчинения и зависимости, все ощутимее подрывал

позиции российской контрреволюции. Она поднималась на

борьбу под лозунгом единства и свободы России, защиты ее су-

веренитета, попираемого большевистской властью с ее бесслав-

ным Брестским миром. Но очевидное намерение белых вождей

сыграть на патриотизме русского народа оказалось обреченным на

провал, ибо входило в противоречие с их собственными делами.

| 1. Дайте общую характеристику белому движению: а) стратегическая цель

движения; б) представление о будущем государственном устройстве Рос-

сии; в) крестьянская (аграрная) политика; г) национальная политика; д) со-

циальная база (опора); е) результаты движения. 2. Сопоставьте стратегию

и тактику красных и белых в годы гражданской войны. Какие проблемы

оказались для них равнозначно сложными и вынудили прибегнуть тех и дру-

гих к террору? 3. ЭССЕ: Есть ли, на ваш взгляд, оправдание красному

или белому террору? Была ли в этом противостоянии <третья сила>, оказав-

шаяся между молотом и наковальней? Подберите свидетельства современ-

ников кровавого лихолетья. Вернитесь к своему ответу при чтении следую-

щего параграфа.

 39. Почему победили большевики?

Внутренние факторы победы. Вопрос о причинах победы боль-

шевиков продолжает оставаться остродискуссионным. Приведем

два наиболее типичных ответа на него современных историков.

<Их (большевиков.- Авт.) удача,- пишет один из исследовате-

лей,- была не столько результатом продуманной политики, сколько

следствием явной непопулярности белого движения, а также неорга-

низованности крестьянства, которое было способно лишь на стихий-

ные и локальные выступления без перспективной цели. Еще одним

фактором, определившим исход гражданской войны, стал больше-

вистский террор. Репрессии, причем довольно жестокие, были в ходу

и в антибольшевистском лагере, однако ни либерально-социалистиче-

ские правительства, ни белые генералы не шли дальше обычной

практики военно-полевых судов... Только большевики решились идти

по пути террора до конца и, вдохновившись примером французских

якобинцев, уничтожали не только действительных противников, но

и противников потенциальных.

160

Другие историки расставляют акценты иначе: <Народ России до-

до такого состояния, что перестал вообще верить кому бы то ни

б ло Огромное количество солдат перебывало и на той, и на другой

ороне. Сражались в войсках Колчака, потом, взятые в плен, служи-

ли в рядах Красной Армии, переходили в Добровольческую армию

опять дрались против большевиков, и снова перебегали к больше-

викам и дрались против добровольцев. На юге России население пе-

оежило до 14 режимов, и каждая власть требовала повиновения сво-

им порядкам и законам... Люди выжидали, чья возьмет. В этих усло-

виях большевики тактически переиграли всех своих противников>.

Что можно сказать о таких оценках? Безусловно, явно упро-

щенными выглядят рассуждения о простой <удаче>, выпавшей

на долю красных, или о том, что им удалось <тактически переиг-

рать> белых при полной пассивности и безразличии (индиффе-

рентности) народных масс. Также, думается, не следует абсолю-

тизировать роль красного террора, всячески преуменьшая при

этом масштабы террора белого: кровь невинных людей обильно

лилась по обе стороны фронта. Ближе к истине те историки, ко-

торые обращают внимание на гораздо меньшую, по сравнению

с политикой большевиков, популярность политики белых вождей.

Если взглянуть с этой точки зрения на драматические собы-

тия, потрясавшие Россию в гг., вывод напрашивается

сам собой: ключевой внутренней причиной победы большевиков

стало то, что они в конечном счете получили поддержку преобла-

дающей части населения России - мелкого и среднего крестьян-

ства, а также трудящихся национальных окраин.

Последних привлекала национальная политика советской

власти с ее официально провозглашенным принципом <само-

определения наций вплоть до отделения и образования само-

стоятельных государств>. На этом фоне белый лозунг <единой

и неделимой России> воспринимался народами распавшейся

Российской империи как сугубо великодержавный и вызывал их

активный протест.

Что касается трудового крестьянства России, то оно, высту-

пив против большевиков в конце весны и летом 1918 г., вскоре

столкнулось с совершенно неприемлемой для себя аграрной по-

литикой белых правительств: все они пытались, как справедливо

заметил кадетский лидер и историк , <перере-

шить земельный вопрос в интересах помещичьего класса>.

Оказавшись на своеобразном историческом перепутье, кре-

стьянские массы после колебаний предпочли из двух зол (прод-

разверстки и запрещения свободы торговли - со стороны со-

пкой власти и фактической реставрации помещичьего земле-

ладения - со стороны белых) выбрать меньшее.

К этому выбору крестьян, да и остальные слои трудящиеся под-

алкивали действия белых вождей не только в аграрной сфере,

161

но и по всем остальным, выражаясь словами

<коренным государственным вопросам>. Ни в официальных до-

кументах, ни тем более на практике они были не в состоянии

утаить свои реставраторские цели, скрыть унизительную для на-

ционального самосознания зависимость от корыстных иноземных

пришельцев. Этим и объяснялась главная причина провала бе-

лого движения, которое вызвало противодействие народных

масс.

К весне 1919 г., т. е. к моменту решающих событий на фрон-

тах гражданской войны, в деревне уже преобладали просовет-

ские настроения, что, однако, не исключало существования там

и немалого числа активных противников советской власти _

участников повстанческого, так называемого <зеленого> движе-

ния. Крупнейшим его проявлением было крестьянское движение

на Украине под руководством анархиста Нестора Махно.

Чутко уловив назревавший в деревне политический перелом,

большевики на своем VIII съезде (март 1919 г.) изменили кре-

стьянскую политику: перешли от <нейтрализации> середняка,

которая на практике сплошь и рядом выливалась в откровенное

насилие, к поиску союза с ним. Замирение с трудовым крестьян-

ством давало советской власти ряд стратегических преимуществ.

Она смогла:

- развернуть самую многочисленную, крестьянскую в своей

преобладающей части армию. Несмотря на массовое дезертир-

ство, советские Вооруженные Силы отличались большей стойко-

стью и дисциплинированностью по сравнению с белыми армия-

ми, где дезертирство рядового состава из рабочих и крестьян

было еще масштабнее;

- организовать, опираясь на сеть подпольных большевист-

ских комитетов, партизанское движение в тылу противника, что

резко ослабляло боеспособность белых армий;

- обеспечить прочность своего собственного тыла. Это до-

стигалось за счет не только жестких мер по поддержанию <рево-

люционного порядка>, но и отсутствия массового сопротивления

рабочих и крестьян действиям советской власти.

Внешние факторы победы. Под влиянием идей и опыта Октяб-

ря быстро нарастало революционное движение в капиталистиче-

ских странах. Вслед за провозглашением в январе 1919 г. Бремен-

ской советской республики возникли Баварская, Венгерская и

Словацкая советские республики. Весной 1919 г. премьер-министр

Ллойд Джордж в секретном меморандуме с

тревогой признавал: <Народные массы Европы, от края до края,

подвергают сомнению весь существующий порядок, все нынешнее

политическое, социальное и экономическое устройство>.

В стремлении воспользоваться накаленной ситуацией "в за-

рубежных странах и раздуть <мировой пожар> пролетарской

революции большевики учреждают III (Коммунистический) Ин-

тернационал. Его I конгресс состоялся в Москве в марте 1919 г.

162

Обложка журнала <Ком-

мунистический Интерна-

ционал>. 1919 г.

объединил более тридцати партий и

" пп коммунистического толка, возник-

х к тому времени в Европе, Азии и

Америке.

Коминтерн дал две установки <миро-

вому пролетариату>: стратегическую -

<завоевание политической власти> в сво-

их странах, и ближайшую - оказание

давления на буржуазные правительства,

в том числе <революционными средства-

ми>, чтобы те прекратили интервенцию

против Советской России.

Правящим кругам удалось подавить

революционные очаги в Западной Европе

и тем самым сорвать надежды Москвы

на мировую революцию, на захват госу-

дарственной власти рабочими развитых

стран. Но они были не в состоянии поме-

шать косвенной поддержке большевизма.

Она выражалась в массовых выступлениях трудящихся зару-

бежных стран против интервенции под лозунгом <Руки прочь от

Советской России!>. Последняя тогда вполне искренне рассмат-

ривалась ими как <общая родина социализма>, как страна, от-

крывшая новую, более справедливую для простых людей эру ми-

ровой истории. Международная солидарность с русской револю-

цией стала первым важным фактором, подорвавшим единство

действий держав Антанты, ослабившим силу их военного нати-

ска на большевизм.

Вторым фактором явились глубокие противоречия между самими

правящими кругами иностранных государств по <русскому вопросу>.

В Финляндии, Латвии, Литве, Эстонии с большой насторожен-

ностью относились к одному из основополагающих постулатов

белого дела - лозунгу <единой и неделимой России>. Прави-

тельства этих стран, опасаясь победы белогвардейцев и возрож-

дения великодержавной царистской политики, не спешили оказы-

вать им поддержку. <Они,- говорил ,- не смели

прямо отказать: они - в зависимости от Антанты... Они выжида-

ли, оттягивали, писали ноты, посылали делегации, устраивали

комиссии, сидели на конференциях и просидели до тех пор, пока

Юденич, Колчак и Деникин оказались раздавленными>.

Державы Антанты долго и безуспешно пытались снять это

противоречие между белым лагерем и буржуазией Прибалтий-

ских республик. Еще меньше они были способны ослабить

острейшие разногласия в своих собственных рядах, погасить

междуусобицу, разгоравшуюся всякий раз, когда дело доходило

Д° практических попыток установить контроль над рынком и

природными богатствами России, определения перспектив ее

Дальнейшего существования.

163

Эти и немало других противоречий сталкивали интересы союзных

держав, подрывали единство их действий против Советской России

Надо отдать должное и советской дипломатии: она, в свою

очередь, старалась обратить эти противоречия в пользу Москвы

и умело разжигала их.

Большевистское правительство многократно предлагало держа-

вам Антанты урегулировать отношения на основе признания взаим-

ного суверенитета и невмешательства. Не смущаясь холодным отка-

зом, оно с демонстративным энтузиазмом встречало любые, даже

самые робкие и диктуемые очевидными тактическими соображения-

ми инициативы западных столиц в этом направлении. В их числе

предложение президента США всем правитель-

ствам России провести в феврале 1919 г. на Принцевых островах

в Мраморном море конференцию для достижения <какого-либо со-

глашения или перемирия> (январь 1919 г.). Эти инициативы срыва-

лись одна за другой отнюдь не по вине Москвы, что справедливо со-

здавало ей в международном общественном мнении миротворче-

ский образ.

Наталкиваясь на глухую стену отчуждения и внешнеполитической

изоляции, возведенную Антантой вокруг России, советская диплома-

тия быстро нащупала там уязвимое место - нейтральные страны Се-

верной Европы. Уже в 1918 г. РСФСР заключила свыше 20 крупных

сделок со Швецией, вела обширную торговлю с Данией. Взаимовы-

годное сотрудничество с ними развивалось и в дальнейшем, привле-

кая завистливое внимание других европейских государств.

В центре дипломатических усилий Москвы неизменно находились у

молодые буржуазные республики Прибалтики. В конце концов их!

удалось вывести из-под прямого влияния Антанты и тем самым про - *

рвать кольцо внешнеполитической изоляции новой России. В авгу-

сте - сентябре 1919 г. большевистское правительство изъявило го-

товность признать независимость этих государств, а вскоре подписа-

ло с ними мирные договоры: в феврале 1920 г.- с Эстонией, в июле

1920 г.- с Литвой, в августе 1920 г.- с Латвией, в октябре 1920 г.-

с Финляндией.

В силу отмеченных выше факторов могущественный антан-

товский блок так и не смог организовать общий поход всех ак-

тивных антисоветских сил против России, и на каждом отдель-

ном этапе выступала только их часть. Эти силы были достаточно

весомы, чтобы создавать серьезные, подчас смертельно опасные

угрозы для большевистской власти, но оказывались слишком

слабы, чтобы довести борьбу до победного конца.

164

Для России гражданская война и интервенция обернулись

ичайшей трагедией. Ущерб, нанесенный народному хозяйст-

ВС превысил 50 млрд золотых рублей. Промышленное производ-

оп сократилось в 1920 г. по сравнению с 1913 г. в семь раз,

СТВО с(-"лр _ о nf J-.

сельскохозяйственное - на сю/о. Почти вдвое уменьшилась чис-

ленность рабочего класса. Часть пролетариев погибла на фрон-

тах часть осела в различных государственно-бюрократических

структурах или вернулась в деревню. Многие из оставшихся воз-

ле погашенных заводских коглов (1,5 млн в 1920 г. и 1 млн в

1921 г.) переживали состояние, известное как <деклассирование

пролетариата>: перебивались случайными занятиями. Рабочих

все глубже охватывало разочарование. Их <революционное классовое

сознание>, к которому не без успеха взывала с 1917 г. компартия, явно

притупилось. И это в условиях, когда в деревне в результате аг-

рарной революции значительно увеличился слой мелких собст-

венников. Крестьянство <осереднячилось>, в нем сгладилось рез-

кое выделение в сторону кулака (около 3%) и в сторону беспо-

севщика - сельского батрачества и бедноты (около 35%).

В боях, а также от голода, болезней, белого и красного терро-

ра погибло 8 млн человек. Около 2 млн человек - почти вся

политическая, финансово-промышленная, в меньшей степени

научно-художественная элита дореволюционной России - были

вынуждены эмигрировать. Под воздействием небывалой жестоко-

сти братоубийственной войны деформировалось общественное

сознание. В нем удивительным образом уживались вера в свет-

лые идеалы и во всемогущество насилия, революционный роман-

тизм и пренебрежение человеческой жизнью.

Большевизм победил, сохранив государственность и сувере-

нитет России. Однако поддержка, полученная им со стороны не-

пролетарских слоев населения и определенной части рабочего

класса, носила ограниченный, условный характер (выбор из двух

зол меньшего), что предвещало новые великие потрясения.

I 1- ПРОВЕРЬТЕ СЕБЯ! В параграфе приводятся несколько точек зрения исто-

риков на причины победы большевиков в гражданской войне. С какими из

них вы согласны? А может быть, точнее говорить о причинах поражения бе-

лых и поддерживавших их сил, а не о победе красных? 2. Как вы думаете,

почему из <двух зол> - белых и красных - преобладающая часть населе-

ния бывшей Российской империи выбрала последних? Да и был ли такой вы-

бор, на котором настаивают авторы учебника? Возможно, суть дела в том,

что многомиллионная крестьянская масса впала в состояние полного без-

различия к белым и красным или была неспособна к организованному

отпору и тем и другим. Составьте тезисный план размышлений на эту тему.

па основе данного параграфа и материалов учебника по истории зару-

е>кных стран расскажите о движении <Руки прочь от Советской России>,

очему, однако, оно не вылилось в мировую революцию, на которую рас-

считывали большевики?

165

РАЗДЕЛ 6

РОССИЯ, СССР: РАЗВИТИЕ СОВЕТСКОГО

ОБЩЕСТВА В 20-30-е гг.

^ Темы для сообщений

1. Наш край в годы нэпа и первых пятилеток.

2. <Мы кузнецы, и дух наш молод>: феномен трудового энтузиазма в годы

первых пятилеток.

3. <Головокружение от успехов> и смерть от голода ( гг.).

4. Страна - <Архипелаг ГУЛАГ> (20-30-е гг.)

5. гг.: особенности национальной охоты на <вредителей и вра-

гов народа>.

6. Другая Россия: наши соотечественники в эмиграции.

7. СССР - <оплот мира>, <очаг освобождения>, <крепость социализма>

(СССР и мир в 20-30-е гг.)

8. СССР - Япония: военные конфликты гг.

9. СССР - Финляндия: <незнаменитая> война.

е гг. в истории моей семьи.

Тема XIII. В ГОДЫ НЭПА

 40. Кризис 1921 г. и его уроки

Крестьянство и власть. С конца 1920 г. положение правящей

в России коммунистической партии стало стремительно ухуд-

шаться. Многомиллионное российское крестьянство, отстояв в

боях с белогвардейцами и интервентами землю, все настойчивее

выражало нежелание мириться с удушавшей всякую хозяйствен-

ную инициативу экономической политикой большевиков.

В РКП(б) были люди, предвидевшие такой поворот событий

и пытавшиеся так или иначе его предотвратить. Сразу после ре-

шающих побед Красной Армии над белогвардейцами, в январе

1920 г., состоялся III Всероссийский съезд Советов народного

хозяйства, одобривший предложение экономиста

упразднить продразверстку, ввести продналог вдвое ниже раз-

верстки, а все остальное получать от крестьян путем свободного

товарообмена. Менее радикальное предложение внес в марте

1920 г. . В докладной записке в ЦК РКП(б) он

констатировал, что разверстка не только подрывает сельское хо-

зяйство, но и грозит окончательно разрушить всю экономиче-

скую жизнь страны и что никакое усиление реквизиционного ап-

парата не даст большого количества продуктов. Бороться с хо-

зяйственной деградацией, по мнению Троцкого, возможно двумя

методами: в богатых земледельческих районах (Украина, Д°н'

166

л Db) заменить разверстку процентным натуральным налогом

ябжать крестьян промтоварами в соответствии со сданным

И СНцеством зерна; в разоренных центральных губерниях допол-

К°Ль разверстку по ссыпке хлеба принудительными мерами по

чапашке земли.

ПК под нажимом отверг эти инициативы. Не-

елание лидера большевиков вносить какие-либо коррективы в

атегию и тактику экономической политики объяснялось по

меньшей мере двумя обстоятельствами:

_ традиционной для марксистов отрицательной оценкой

принципа свободы товарооборота, вокруг которого прямо или

косвенно вращались все предложения по изменению хозяйствен-

ной политики. <Свобода оборота - это есть свобода торговли, а

свобода торговли значит назад к капитализму,- подчеркивал

В И. Ленин.- Свобода оборота и свобода торговли - это зна-

чит товарный обмен между отдельными мелкими хозяевами. Мы

все, кто учился хотя бы азбуке марксизма, знаем, что из этого

оборота и свободы торговли неизбежно вытекает деление това-

ропроизводителя на владельца капитала и на владельца рабо-

чих рук, разделение на капиталиста и на наемного рабочего, то

есть воссоздание снова капиталистического наемного рабства>;

- устоявшейся к тому времени оценкой всей предшествую-

щей экономической политики советской власти, в том числе <во-

енного коммунизма>. Последний рассматривался большинством

руководителей РКП(б) не только как сумма продиктованных

войной чрезвычайных мер, но и как прорыв в правильном на-

правлении - к созданию нетоварной, истинно социалистической

экономики. Правда, признавали большевики (да и то в основном

позднее), продвинулись к новой экономике по пути коренной

ломки прежних рыночных структур намного дальше и быстрее,

чем планировалось первоначально, и объясняли это тем, что бур-

жуазия сопротивлялась по-военному и необходимо было ради

защиты революции немедленно лишить ее экономического мо-

гущества. В новых же, мирных условиях крестьянам следует

набраться терпения, исправно поставлять в город хлеб по прод-

разверстке, а власть <разверстает его по заводам и фабрикам>,

оперативно восстановит на этой основе почти полностью раз-

рушенную за годы лихолетья промышленность, вернет крестьян-

ству долг, и тогда-то, по словам , <выйдет у нас

коммунистическое производство и распределение>.

Массовые антибольшевистские восстания. Ответ деревни не

заставил себя ждать. Одно за другим в разных концах страны

(в 1амбовской губернии, в Среднем Поволжье, на Дону, Кубани,

ападной Сибири) вспыхивают антиправительственные восста-

Ия крестьян. К весне 1921 г. в рядах их участников насчи-

'валось уже около 200 тыс. человек. Недовольство бурлило и в

оружейных Силах. В марте с оружием в руках против

ммунистов выступили матросы и красноармейцы Кронштадта,

167

крупнейшей военно-морской базы Балтийского флота. В Москве

Петрограде и других крупных городах нарастала волна массо-

вых забастовок и демонстраций рабочих.

Поднимавшиеся на борьбу с властью трудящиеся выступали

за отмену разверстки, требовали свободы торговли и хозяйство-

вания на земле, наконец, демократизации политического режима

в стране, что выражалось в лозунгах <свободных Советов>

(т. е. Советов, переизбранных без диктата коммунистов при сво-

боде агитации социалистических партий) и изредка - созыва

нового Учредительного собрания.

По своей сути это были стихийные взрывы народного возму-

щения политикой советского правительства. Но в каждом из них

в большей или меньшей степени наличествовал и элемент органи-

зации. Его вносил широкий спектр политических сил: от монар-

хистов до социалистов, действовавших особенно напористо и

энергично. Объединяло эти разнородные силы стремление овла-

деть начавшимся народным движением и, опираясь на него, лик-

видировать власть большевиков.

С точки зрения западных историков, бурные и трагические собы-

тия начала 1921 г. вылились в малоизвестную миру новую народную

революцию, участники которой пытались добиться воплощения в

жизнь лозунгов Октября. Дискуссия о перспективах и возможном

исходе этого мощного движения народного протеста, начатая тогда

же политиками разной ориентации, не затихает до сего времени.

Лидеры умеренных социалистов и по-

спешили объявить кронштадтское и другие восстания 1921 г. доказа-

тельством того, что возможна <борьба за освобождение России от

полицейско-бюрократической диктатуры коммунистов>, <идущая по

линии интересов революции, а не обреченная стать невольным ору-

дием контрреволюции> .

Диаметрально иную трактовку событий начала 1921 г. дал много-

опытный и авторитетный буржуазный политик . Он

сразу и без дипломатических экивоков указал на то, что стоит за без-

оговорочно поддержанным им лозунгом <свободных Советов>:

<Для настоящего момента это означает, всего вероятнее, что власть

должна перейти от большевиков к умеренным социалистам, которые

получат большинство в Советах. Для многих, конечно, эти последние

тем же миром мазаны, как и сами большевики>. Милюков с таким

мнением был в корне не согласен. Плавная передвижка власти к эсе-

рам и меньшевикам в рамках Советов, на его взгляд, единственно

способна спасти страну от анархии. Сама же новая власть, <санкцио-

нированная учреждениями вроде Советов>, будет, <конечно, вре-

менной>, а дальше все <образуется>. Лидер кадетов прекрасно по-

мнил недавний опыт гражданской войны, выявившей полную неспо-

168

бность <чистых демократов> удержать кормило государственной

власти сколько-нибудь длительное время.

Аналогичным образом оценивал ситуацию и В. И. .Ленин. <Умный

ждь буржуазии и помещиков, кадет Милюков,- писал он в мае

."21 г.,_ ...прав против Черновых и Мартовых, ибо выдает действи-

льную тактику действительной белогвардейской силы, силы капита-

листов и помещиков: давайте поддерживать кого угодно, даже анар-

хистов, какую угодно Советскую власть, лишь бы осуществить пере-

движку власти... А остальное <мы>, Милюковы, <мы>, капиталисты

и помещики, <сами> сделаем, анархистов, Черновых, Мартовых мы

шлепками прогоним, как делали в Сибири... Это доказано историей,

это проверено фактами>.

Дискуссия носила довольно отвлеченный, теоретический харак-

тер, хотя нельзя не признать, что наиболее убедительную и ближе

всего соответствующую реальной ситуации в России перспективу

дальнейшего развития общенационального кризиса сформулировали

совместными усилиями и .

Руководство компартии хладнокровно бросило на подавление

народных выступлений сотни тысяч штыков и сабель регулярной

Красной Армии и ее лучших полководцев (, М. Н. Ту-

хачевский, и дрмарта пал Кронштадт.

К концу лета 1921 г. было в основном покончено и с другими

крупными очагами повстанческого движения в стране.

Ленинские <уроки Кронштадта>. В большевистских верхах

между тем крепла уверенность, что с помощью одного голого на-

силия выйти из кризиса невозможно. По вопросу, что делать

дальше, в компартии с ноября 1920 г. развернулась острейшая

дискуссия, получившая название <дискуссии о профсоюзах>. На\

деле же, как позднее отметил пленум ЦК РКЩб), спор шел <об

отношении к крестьянству, подымавшемуся против военного

коммунизма, об отношении к беспартийной массе рабочих, вооб-

ще о подходе партии к массе в полосу, когда гражданская война

уже кончилась>.

Мнение членов ЦК РКЩб) разделилось примерно поровну

между платформами и . Кроме них,

было предложено еще несколько платформ: <рабочей оппози-

ции> ( и ), <демократического

Централизма> (, , ) и др.

, забыв о своих реформаторских поползновени-

ях весны 1920 г., выступал за введение в норму деятельности го-

сударственных и профсоюзных органов чрезвычайных, по сути,

военизированных методов руководства, <закручивание гаек> в

политике и экономике, в том числе для того, чтобы <держать в

А^м' многомиллионное крестьянство. и

М. Коллонтай, напротив, ратовали за передачу управления

аРодным хозяйством в руки самих <производителей-рабочих>,

169

требовали невмешательства ЦК РКЩб) в работу советских

профсоюзных органов, отказа от назначений работников на ад-

министративно-хозяйственные должности. Близкие по духу с

<рабочей оппозицией> предложения отстаивали

и , делая особый упор на необхо-

димости расширения внутрипартийной демократии за счет боль-

шей свободы действий фракционных группировок в РКП(б)

В понимании крайности (предложения троцки-

стов и <рабочей оппозиции>) смыкались: и тот и другой путь

вступи на него большевистская партия, в конечном счете привел

бы ее к утрате контроля над ситуацией в стране со всеми выте-

кающими из этого последствиями. Чтобы утихомирить бушевав-

шие страсти по малозначащему для него вопросу о собственно

профессиональных союзах, Ленин выдвинул размытый и ни к че-

му не обязывающий тезис: <профсоюзы - школа коммунизма>,

т. е. предложил их рассматривать как самодеятельные обще-

ственные организации, работающие под руководством компар-

тии и воспитывающие пролетарские массы в духе ее идеологии.

Главные же усилия Ленин сосредоточил на поисках путей пре-

одоления острейшего кризиса, охватившего страну. Охарактери-

зовав сложившуюся ситуацию чеканной формулой - <Экономи-

ка весны 1921 г. превратилась в политику: <Кронштадт>, Ленин

сформулировал три основных <урока Кронштадта>.

Первый из них гласил: <Только соглашение с крестьянством

может спасти социалистическую революцию в России, пока не

наступила революция в других странах>. Второй <урок> требо-

вал ужесточить <борьбу против меньшевиков, социалистов-рево-

люционеров, анархистов> и прочих оппозиционных сил с целью

их полной и окончательной изоляции от народных масс. Соглас-

но третьему <уроку>, следовало добиться большей <сплоченности

(и дисциплины) внутри партии>.

X съезд РКП(б). Ленинский анализ политической обстановки

в России определил решения X съезда РКП(б), собравшегося в

Москве в марте 1921 г.

Реализуя установку вождя на экономическое соглашение с

крестьянством, съезд одобрил постановление о замене разверст-

ки меньшим по размеру продналогом. Земледельцам предостав-

лялось право обмена остающихся запасов продовольствия,

сырья и фуража на нужные им продукты промышленного и

сельскохозяйственного производства.

На съезде были подведены итоги дискуссии о профсоюзах,

увенчавшиеся принятием ленинского проекта резолюции. В то

же время накал межфракционных споров насторожил и обеспо-

коил большинство делегатов съезда, как никогда осознавших не-

обходимость сплочения партийных рядов в условиях кризисй и

реальной угрозы потери власти над Россией. Это позволило

большевистскому лидеру без особого труда провести еще одну

неожиданно предложенную им резолюцию - <О единстве пар-

170

которая на десятилетия стала краеугольным камнем внут-

тии 'рТИйного режима. Она запрещала фракционную деятель-

Ри и наделяла ЦК правом исключать из своего состава любо-

Н0°его члена, на что раньше был полномочен только съезд. Тем

Г°мым традиции и законы внутрипартийной демократии оказа-

лись подорванными в своей основе.

В результате Советская Россия вступила в полосу мирного

строительства с двумя расходящимися линиями внутренней

политики. С одной стороны, началось переосмысление основ

политики экономической, сопровождавшееся раскрепощением хо-

зяйственной жизни страны от тотального государственного регули-

рования. С другой - в области собственно политической - <гайки>

оставались туго закрученными, сохранялась окостенелость со-

ветской системы, придавленной железной пятой большевистской

диктатуры, решительно пресекались любые попытки демократи-

зировать общество, расширить гражданские права населения.

В этом заключалось первое, общее по своему характеру противо-

речие нэповского периода.

| 1. Проанализируйте этапы аграрной и продовольственной политики больше-

" виков с октября 1917 по март 1921 г. (см.  33, 37, 40). Сделайте вывод об

общей тенденции развития этой политики и ее характерных особенностях.

2. ЭССЕ: Массовые антибольшевистские восстания, вспыхнувшие в разных

районах страны в конце 1920 - начале 1921 г. и поддержанные политической

оппозицией, наводят историков на размышления о новой народной револю-

ции или еще об одном этапе гражданской войны. Какова ваша точка зрения

на эти события? 3. Схематично покажите, на основе каких событий 1920-

1921 гг. сформулировал три основных <урока Кронштадта>.

1-й урок

2-й урок

3-й урок

Какие экономические и политические перспективы для дальнейшего разви-

тия Советской России они определяли?

 41. Подъем экономики

р Сущность и основные черты нэпа. Постановление X съезда

КП(б) о замене разверстки продналогом, положившее нача-

ло новой экономической политике (нэп), законодательно было

оформлено декретом ВЦИК в марте 1921 г. Размер налога сни-

алея почти в два раза по сравнению с продразверсткой, при-

ем основная его тяжесть падала на зажиточных сельских хозяев.

Декрет ограничивал свободу торговли остающейся у кресть-

после уплаты налога продукцией <пределами местного хозяй-

171

II

ственного оборота>. В масштабах же всей страны на первое мес-

то, как и весной 1918 г., выдвигался безденежный товарообмен

между городом и деревней через государственные и кооператив-

ные торговые учреждения. Но уже в октябре 1921 г.

с горечью констатировал, что <с товарообменом ничего не вы-

шло, частный рынок оказался сильнее нас, и вместо товарообме-

на получалась обыкновенная купля-продажа, торговля>. Большеви-

кам пришлось сделать еще один шаг по пути отступления от прин-

ципов нерыночной экономики и кардинально расширить сферу

действия в народном хозяйстве товарно-денежных отношений.

Через год, в октябре 1922 г., был принят новый Земельный

кодекс РСФСР. Крестьяне получили право свободного выхода из

общины и выбора форм землепользования. Разрешались, хотя

и в крайне ограниченном размере, аренда земли и применение

наемного труда. В деревне пошло на убыль число насаждавших-

ся властями колхозов и совхозов. Крестьяне-единоличники дава-

ли 98,5% всей продукции сельского хозяйства.

В городах частным лицам разрешалось открывать или брать

в аренду мелкие и отчасти средние предприятия. К середине

20-х гг. капиталистический сектор производил 27% всей

промышленной продукции. В розничной торговле нэпманы конт-

ролировали в 1923 г. 75% товарооборота, в оптовой - 18%.

Частных предпринимателей - владельцев торговых и промыш-