Россия в XX веке (стр. 3 )

но длительный период быстрого, ничем не скованного капиталистиче-

ского развития России, которое укрепит рабочий класс и позволит

ему бороться за социалистические преобразования. В этой борьбе

следовало широко использовать те легальные возможности, которые

предоставит новый буржуазно-парламентарный строй.

С точки зрения <твердых> искровцев (будущих большевиков),

возглавляемых , гегемоном революции предстоит

стать именно пролетариату, опирающемуся на крестьянство. Буржуа-

зия же революционной силой вообще не является. Добившись побе-

ды в буржуазно-демократической революции, пролетариат должен

сделать все возможное, чтобы как можно скорее превратить ее в со-

циалистическую: захватить власть и установить свою диктатуру, кото-

рая сверху проведет все необходимые перемены.

Программа РСДРП, принятая на съезде, состояла из двух

частей. Программа-минимум определяла задачи партии на эта-

пе буржуазно-демократической революции - свержение само-

державия и установление демократической республики; всеоб-

зо

щее избирательное право и демократические свободы; широкое

местное самоуправление и право наций на самоопределение;

8-часовой рабочий день; возвращение крестьянам отрезанных

в 1861 г. от их надела земель и отмена выкупных платежей.

В целом эта программа носила ничуть не более революционный

характер, чем эсеровская, а в аграрном вопросе была скорее бли-

же к либеральной - впрочем, с точки зрения эсдеков, это вообще

был вопрос вторичный. Но зато программа-максимум, кото-

рая определяла установление диктатуры пролетариата как глав-

ную, конечную цель партии, ставила РСДРП в совершенно

особое положение, превращая ее в крайнюю, экстремистскую ор-

ганизацию, не склонную к уступкам и компромиссам, к последо-

вательному сотрудничеству с представителями других классов.

То, что программа-максимум была принята съездом, знаменова-

ло серьезную победу Ленина и его соратников.

<Твердые> искровцы добились успеха и при обсуждении дру-

гого важного вопроса. Устав, принятый съездом, предусматри-

вал создание партии максимально централизованной, с безого-

ворочным подчинением низших органов высшим и строжайшей

дисциплиной. Попытка <мягких> искровцев несколько смягчить

этот суровый устав привела к результату лишь в одном

случае - в вопросе о членстве в партии. Ленин настаивал на

том, что членом партии может быть лишь тот, кто лично участву-

ет в работе одной из партийных организаций, подчиняясь стро-

гой партийной дисциплине. Мартов предложил удовлетвориться

<личным содействием> - речь могла идти о материальной помо-

щи, хранении нелегальной литературы и других формах пассив-

ного содействия партии. При голосовании незначительным боль-

шинством была принята мартовская формулировка.

Преобладание сторонников Ленина сказалось и при выборах

в руководящий орган партии - Центральный Комитет, где они

получили заметное большинство. Именно после этих выборов их

стали называть большевиками, а их противников - меньшевика-

ми. Таким образом, уже у самых истоков социал-демократии в

ней образовались два течения. Позже, в 1905 г., идейные разно-

гласия привели к организационному расколу: большевики и

меньшевики образовали самостоятельные партии.

} 1- Сравните программные установки эсеров и эсдеков по следующим во-

просам: а) идейные предпосылки движения; б) время создания организа-

ции; в) время принятия Программы и Устава; г) программные установки:

аграрный вопрос, политическая сфера, конечная цель; д) средст-

ва борьбы; е) печатный орган; ж) уровень организации. Как вы считаете,

кем в общественном движении начала XX в. были эсеры и социал-демокра-

ты: единомышленниками и соратниками, временными попутчиками, непри-

миримыми врагами? 2. От имени Л. Мартова и (Ульянова) изло-

жите взгляды <мягких> и <твердых> искровцев на стратегию социал-демо-

кратической партии в грядущей российской революции.

31

 9. Либеральная оппозиция

Земское движение. В конце XIX - начале XX в. все органи-

зованней становилось и либеральное крыло русского обществен-

ного движения.

Наиболее ярко либеральные тенденции по-прежнему прояв-

лялись в земстве - и не случайно. В условиях самодержавного

правления земские органы были основными легально существу-

ющими опорными пунктами для либеральной деятельности: ре-

шения конкретных проблем местного хозяйства, народного про-

свещения и пр. По мнению земских либералов, именно земство

должно было стать основой конституционных преобразований в

России. Для этого следовало лишь достроить систему органов

местного самоуправления. В это время она представляла собой

структуру, состоящую из двух уровней: по уездам местное насе-

ление избирало уездные земские собрания, которые из своего со-

става выдвигали представителей в губернские земские собра-

ния. Либералы считали, что этот процесс нужно довести до логи-

ческого конца и создать третий уровень: на основе губернских

земств организовать Всероссийский представительный орган,

предоставив ему возможность участвовать в законодательной

работе. Если бы это было сделано, то Россия, по их мнению, со-

вершила бы переход от деспотического государственного устрой-

ства к конституционному.

Неоднократные попытки либералов добиться создания подоб-

ного органа легальным путем наталкивались на решительное

противодействие правящей бюрократии, не желавшей ни с кем

делиться своей властью. В этих условиях земские лидеры риск-

нули объединиться негласно. В 1899 г. они создали кружок <Бе-

седа>, внешне имевший характер частного <дружеского собра-

ния>. В этот кружок входили люди разных взглядов. С одной

стороны, здесь были убежденные сторонники конституционной

монархии - братья Павел и Петр Долгоруковы, -

ской, , которые считали необходимым ограничить

полномочия царской власти представительным законодательным

органом типа парламента. С другой - запоздалые славянофилы

, , стоявшие за тради-

ционную, неограниченную царскую власть. Однако они хотели,

чтобы самодержец управлял, сообразуясь с народным мнением,

которое должен доносить до него представительный законосове-

щательный орган типа древнего Земского собора.

Считая преждевременным четко формулировать свою политиче-

скую программу, <Беседа> предпочитала оставаться на почве прак-

тической земской деятельности. Кружок немало сделал для. того, что-

бы эта деятельность приобрела как можно более эффективный ха-

рактер. Его участники стремились преодолеть несогласованность

в работе отдельных земств, установить между ними прочные связи.

32

На средства членов кружка издавались сборники <Беседы> - <Нуж-

ды деревни>, <Политический строй> и пр. Эти сборники, в подготовке

которых приняли участие виднейшие русские ученые - историки,

юристы, экономисты, сыграли важную роль в идейном становлении

либерализма, в разработке его представителями конкретных полити-

ческих и экономических программ преобразования России.

Идейные течения в интеллигентской среде. Другим источни-

ком либерализма, помимо земцев-помещиков, являлась интелли-

генция. Эта среда, в отличие от земской, была весьма неоднород-

ной в социальном, имущественном и, соответственно, идейном от-

ношении. Среди интеллигентской верхушки - университетской

профессуры, известных юристов и др.- большой популярностью

пользовались конституционные настроения. Конституционали-

сты - , , и др.-

поддерживали тесные связи с земскими лидерами. В конце

XIX - начале XX в. сторонники политических преобразований

группировались вокруг газеты <Русские ведомости> и журнала

<Русская мысль>.

Но в интеллигентской среде существовали и такие течения-,>

для представителей которых политические реформы играли вто-^

ростепенную роль. Гораздо больше их волновало бедственное по-*1

ложение масс; они считали жизненно необходимыми преобразо-

вания социально-экономического характера. Прежде всего это

касалось либеральных народников. Либеральное народничество

сосуществовало с революционным на протяжении всех послед-

них десятилетий XIX в. Так же как и их революционно настро-

енные единомышленники, либералы от народничества были уве-

рены в том, что в России победит общинный социализм. Однако,

в отличие от революционеров, они рассчитывали добиться этого

мирным путем: через организацию финансовой помощи кресть-

янству, ликвидацию путем реформ крестьянского малоземелья,

развитие сельской кооперации. Представители этого течения -

врачи, учителя, статистики - составили самую значительную!

часть <идейной> земской интеллигенции. Наиболее яркими лиде-

рами либерального народничества являлись сотрудники журна-

ла <Русское богатство> - , ,

, и др.

Еще в середине 1890-х гг. оформился <легальный марксизм> -

идейное течение, представленное небольшой группой чрезвычай-

но талантливых ученых и общественных деятелей (,

, , -Барановский). Во

второй половине 1890-х гг. <легальные марксисты> очень много

сделали для распространения нового учения в русском обще-

стве. Они убедительно доказывали неизбежность и необрати-

мость распада старых, феодальных и утверждения новых, капи-

талистических отношений. В ожесточенной полемике с либераль-

2-2410 33

ным народничеством, развернувшейся в это время на страницах

русской печати, <легальные марксисты> сотрудничали с револю-

ционными.

Однако это сотрудничество не могло продолжаться долго. Не-

приятие <легальными марксистами> революционных методов борь-

бы, их отчетливое стремление не к разжиганию, а к смягчению клас-

совых антагонизмов, разъедавших Россию,- все это неизбежно пре-

вращало их в противников социал-демократии как большевистского,

так и меньшевистского образца. К тому же и социализм <легальные

марксисты> воспринимали не как партийную установку, которая во

что бы то ни стало должна быть воплощена в жизнь, а как высокий,

но несколько абстрактный идеал, обращенный в далекое будущее.

В конце XIX в. после ряда полемических столкновений, в которых

главную роль играли Струве и Ленин, <легальные марксисты> разры-

вают всякие отношения с социал-демократами.

<Союз освобождения>. При всех своих идейных разногласиях

оппозиционные течения сходились в одном: все они рассчитыва-

ли на мирное развитие России. Однако для этого необходимы

были уступки со стороны самодержавия, реформы. Поскольку

же правительство Николая II проводило откровенно реакцион-

ный курс, оппозиционеры разных толков все более сплачивались

в едином стремлении потеснить самодержавно-бюрократическую

власть, добиться того, чтобы она допустила к управлению госу-

дарством представителей общества и народа. Это стремление за-

хватывало даже тех, кто считал конституционные преобразова-

ния вторичными: ведь с каждым годом становилось все ясней,

что, пока правящая бюрократия обладает всей полнотой власти,

в России не будет вообще никаких серьезных реформ.

Важную роль в консолидации либеральных сил сыграл журнал

<Освобождение>, издававшийся за границей с 1902 г. Инициаторами

этого издания были интеллигенты-вконституционалисты>, деньги да-

ли богатые либералы-земцы, а редактором стал недавний <легаль-

ный марксист> Струве. Благодаря журналу налаживались организа-

ционные связи и вырабатывалась единая программа, на основе кото-

рой удалось создать единый блок из представителей различных

оппозиционных течений.

В 1904 г. в Петербурге был созван съезд, учредивший <Союз

освобождения>. В высший орган <Союза> - совет - вошли в

равном количестве (по 6 человек) земские либералы и предста-

вители интеллигенции, среди которых были и либеральные на-

родники, и <легальные марксисты>. В программе <Союза> со-

держались весьма умеренные экономические требования: отчуж-

дение путем выкупа части помещичьих земель, ликвидация

34

отрезков, оказание финансовой помощи крестьянству. Сами авто-

i ры программы не скрывали, что подобные требования игра-

ют вспомогательную роль: с их помощью либералы надеялись

: обеспечить себе поддержку народных масс. Центральным пунк-

том программы <Союза> был созыв Учредительного собрания,

которому предстояло провозгласить конституцию Российского

государства.

<Союз> объявлял самодержавие главным врагом, революци-

онное движение рассматривалось как возможный союзник. По-

добная позиция выражалась как в резкой критике самодержав-

ной власти, так и в одобрении различных революционных

выступлений, до терактов включительно. Подобная измена одно-

му из главных принципов либерализма - неприятию революци-

онного насилия - лишний раз свидетельствовала о том, до како-

го ожесточения дошла политическая борьба в России в начале

XX в.

| 1. По вопросам, предложенным в  8 для сопоставления партий эсеров и

социал-демократов, проанализируйте земское движение конца XIX - нача-

ла XX в. Сделайте оценочный вывод о вкладе земских кружков и лидеров

в общественное движение России. 2. Составьте схему <Идейные течения

среди интеллигенции>, отразив в ней сходство и противоречие позиций каж-

дого из направлений по актуальным вопросам российской действительности

начала XX в. 3. По вопросам, предложенным в  8, проанализируйте про-

граммные установки <Союза освобождения>. '

:<)

, ..

/Л

К. -;

. . I, . .ОН

",'RHAu. . , . Л] чШ/.. М

KJr!

mi

>.***

'.пдгадй вянт ч

'>f,'>

л а вгй'/',*-кю

А Ж

РАЗДЕЛ 2

В ГОДЫ РЕВОЛЮЦИИ

^ Темы для сообщений

1. -Мирский и - министры николаевского

правления.

2. Георгий Гапон: тайны жизни и смерти.

3. Яркие революционные события гг. и их участники (в том числе

на территории нашего края).

4. Первые российские парламентарии (депутаты I и II Государственных дум).

I. : исторический портрет на фоне эпохи.

Тема IV. 1905 год

Тяжелое положение народных масс, нежелание и неспособ-

ность царского правительства решить наболевшие вопросы, ка-

тастрофический ход русско-японской войны - все это вызывало

брожение и недовольство в самых разли-чных слоях населения.

Подобные настроения подогревались упорной и последователь-

ной антиправительственной деятельностью со стороны подполья

и оппозиции. На страну неотвратимо надвигалась революция,

которая должна была насильственным путем внести в русскую,

жизнь необходимые перемены: установить конституционный

строй, ввести политические свободы, уничтожить сословное нера-

венство, дать крестьянам землю.

 10. Накануне

<Новый курс>. По откровенному признанию нового министра

внутренних дел -Мирского, сменившего на этом

посту убитого В. К - Плеве, Россия к осени 1904 г. была доведена

<до вулканического состояния>. Осознав опасность революцион-

ного взрыва, Святополк-Мирский попытался сменить внутрипо-

литический курс, ослабил цензурные гонения на либеральную

печать, смягчил жесткий бюрократический контроль над дея-

тельностью земств, вернул из ссылки некоторых обществен-

ных деятелей. Подобная политика вызвала известный отклик в

умеренно-либеральной среде, где сразу же заговорили о <новом

курсе> правительства, о начале <эпохи доверия>. Но в целом от-

ношение общества к правительству оставалось недоверчивым.

36

Однако новый курс предполагал и более серьезные переме-

ны. В начале декабря 1904 г. Святополк-Мирский передал царю

доклад о политической обстановке в стране, которая оценива-

лась как катастрофическая. К докладу был приложен проект

указа, в котором наряду с обещанием <различных вольностей>

шла речь <о привлечении в Государственный совет выборных от

земств>. Хотя подобная мера была еще далека от введения в

стране полноценной конституции, она, несомненно, знаменовала

собой определенный шаг в этом направлении. По мнению мини-

стра, такой указ позволил бы правительству найти общий язык

с <наиболее здравомыслящей> оппозицией и тем самым хотя бы

частично стабилизировать внутриполитическое положение.

Николай II, признав сложность ситуации, приказал созвать

особое совещание из министров и других высших сановни-

ков для обсуждения проекта указа. После ожесточенных споров

проект Святополк-Мирского был провален; царь собственноруч-

но вычеркнул из него пункт о выборных представителях.

В результате в опубликованном 12 декабря 1904 г. указе

остались лишь <различные вольности>. Царь обещал то, что, ка-

залось бы, само собой разумелось: соблюдать законы Россий-

ской империи и применять чрезвычайное законодательство не в

качестве обычной меры, а лишь в самых крайних случаях. Кроме

того, предполагалось уравнять крестьян в правах с другими со-

словиями, ввести государственное страхование рабочих; были

обещаны и некоторые другие незначительные реформы. Одно-

временно с этим указом было опубликовано и правительствен-

ное сообщение, в котором резко осуждались любые попытки про-

тивостояния власти со стороны общества.

Таким образом, Николай II полностью дискредитировал <но-

вый курс>, ясно показав, что не желает <сотрудничать> с кем бы

то ни было. В итоге внутриполитическое напряжение в конце

1904 г. продолжало нарастать.

Не утихало забастовочное движение; осенью 1904 г. в ряде

промышленных центров - Москве, Петербурге, Варшаве, Харькове

и ДР-- прошли демонстрации рабочих, которые были беспощадно

разогнаны полицией и войсками. Характерной чертой этого времени

стала <банкетная кампания>, проведенная либералами: на организо-

ванных по самым разнообразным поводам банкетах общественные

Деятели выступали с <тостами> - речами, содержавшими резкую

критику правительства и призывы к реформам. Обстановка накаля-

лась с каждым днем. Не хватало только искры, чтобы <российская

бочка с порохом> взлетела на воздух.

Гапоновщина. Непосредственный толчок началу революции

Дала деятельность священника одной из петербургских церквей

еоргия Гапона. Будучи человеком весьма невежественным,

37

плохо разбираясь в политике, Гапон в то же время знал положе-

ние рабочих, понимал их психологию и обладал незаурядным та-

лантом оратора-демагога. Его своеобразные речи-проповеди, в

которых религиозные мотивы переплетались с резким обличени-

ем несправедливостей, творимых властью и имущими классами,

пользовались в рабочей среде огромной популярностью.

В сущности Гапон действовал в русле <зубатовщины>. Одна-

ко и сам Зубатов, и те, кто работал вместе с ним, были лояльны

по отношению к царской власти, искренне надеясь убить двух

зайцев: и самодержавие укрепить, и облегчить участь рабочих.

Гапон же в своей деятельности исходил прежде всего из личных

интересов. И самодержавие, и рабочие интересовали его лишь

постольку, поскольку позволяли ему двигаться наверх, к власти

и славе. Роль вождя петербургских рабочих, манипулирующего

огромными массами, позволяла Гапону утолять свое непомерное,

болезненное честолюбие.

В феврале 1904 г. правительство утвердило устав <Собрания

русских фабрично-заводских рабочих Санкт-Петербурга> во главе

с Гапоном. К началу 1905 г. общество имело в Петербурге 11 район-

ных отделений и состояло из более чем 10 тыс. действительных чле-

нов, не считая множества сочувствующих. Выступления Гапона со-

бирали огромные массы слушателей, популярность его росла.

Своими проповедями Гапон пытался укрепить веру рабочих

в <доброго царя>, вселить в них неприятие революционного на-

силия. Однако сама логика событий неизбежно должна была по-

ставить перед ним те же проблемы, с которыми в свое время

столкнулся Зубатов: обещания решить все проблемы рабочих

мирным путем рано или поздно надо было выполнять. Власти

же, позволявшие Гапону беспрепятственно проповедовать, со-

вершенно не склонны были поддерживать рабочих и добиваться

реального улучшения их положения; предприниматели в свою

очередь не желали идти ни на какие уступки. В конце концов

Гапон неизбежно должен был оказаться перед выбором: усту-

пить властям и промышленникам, потеряв при этом всякое влия-

ние в рабочей среде, или вместе с рабочими пойти наперекор

<власть имущим>. Зубатов, оказавшись в подобной ситуации,

вышел в отставку, Гапон организовал шествие к Зимнему дворцу.

Кровавое воскресенье. В самом начале января в ответ на

увольнение нескольких рабочих вспыхнула забастовка на Пу-

тиловском заводе. Попытка гапоновской организации добить-

ся мирного соглашения между рабочими и дирекцией завода

окончилась полной неудачей. Забастовка, начатая путиловца-

ми, тут же распространилась на другие крупные предприятия

Петербурга. В результате 4 января бастовало 15 тыс. человек,

а 8-го - уже 150 тыс. Забастовка становилась всеобщей.

38

В этой ситуации у Гапона созрел план: устроить грандиозную

манифестацию, в ходе которой передать царю <рабочую пети-

цию>, содержавшую все их просьбы. Если бы царь принял пети-

цию из рук Гапона, то, вне зависимости от конечных результа-

тов, предприимчивый священник мог рассчитывать на еще боль-

шее упрочение своего влияния в рабочей среде - он стал бы

народным героем.

Однако Гапон не смог поставить под свой контроль процесс

составления петиции. В обсуждении ее текста, проходившего на

собраниях районных гапоновских организаций, самое активное

участие приняли социал-демократы. Гапоновцам удалось отсто-

ять исключительно мирный верноподданнический характер шест-

вия, зато под влиянием социал-демократов в текст петиции,

помимо чисто экономических требований, были внесены общепо-

литические: свобода слова, печати, рабочих союзов и, наконец,

созыв Учредительного собрания.

Подобный характер петиции придал шествию совершенно

иное значение, нежели предполагал Гапон. Царь и его окруже-

ние неизбежно восприняли манифестацию как покушение на

устои самодержавного строя.

Не желая идти навстречу рабочим, власть могла бы воспре-

пятствовать проведению манифестации. Однако рабочие, прово-

дившие свои собрания, не встречали ни малейшего противодей-

ствия со стороны полиции. Правительство приняло другое, поис-

тине безумное решение: дать народу <острастку>. В то время как

рабочие во главе с Гапоном разрабатывали план шествия,

власть составляла план его разгрома.

8 января, накануне трагических событий, интеллигенция сто-

лицы попыталась предотвратить их. Делегация ее представите-

лей, в состав которой вошли известные писатели, публицисты и

общественные деятели - , , В. А. Мя-

котин, и др., отправилась к министру внутренних

дел. Однако Святополк-Мирский делегацию не принял, а его заме-

ститель заявил: <Правительство знает, что ему нужно делать>. Ни

малейшей поддержки делегаты не нашли и у , занимав-

шего тогда пост председателя кабинета министров.

^В воскресенье 9 января более 140 тыс. рабочих, их жен и де-

тей, отслужив в районных отделах гапоновской организации тор-

жественные молебны, в строгом порядке, колоннами двинулись

к Зимнему дворцу. Впереди шли священники; рабочие несли хо-

РУгви, портреты царя, царицы. Попытки социал-демократии

придать шествию характер политической демонстрации - раз-

вернуть красные флаги, выкрикивать антиправительственные

лозунги - решительно пресекались участниками шествия. Тем

°лее неоправданными выглядели действия властей. Перекрыв

39

все пути к центру города, войска стали беспощадно расстрели-

вать рабочие колонны; бегущих преследовала и рубила шашка-

ми кавалерия. Количество убитых не было установлено. Офи-

циально сообщалось о 130 жертвах, пресса писала о тысяче.

Самому организатору шествия удалось скрыться. Гапон бежал за

границу и одно время пользовался большой популярностью в эмиг-

рантской среде, где его восприняли как <народного вождя>. В 1906 г.

Гапон вернулся в Россию и стал активным сотрудником охранки; в

том же году был разоблачен и повешен своими недавними сторонни-

ками-рабочими на даче под Петербургом.

В тот же день, 9 января, рабочие, которые еще утром моли-

лись за здравие царя и членов его семьи, начали стихийное

восстание против царской власти. Они вооружались как и чем

\ могли, громили ружейные магазины, разоружали офицеров и

полицейских, завязывали стихийные перестрелки с войсками.

Во второй половине дня в разных районах города появились

баррикады. По справедливому замечанию Горького, 9 января

погибли не только сотни рабочих, на петербургских улицах

был <убит> престиж Николая II. Вера в <доброго царя> рух-

нула бесповоротно. Своими залпами царские войска дали сиг-

нал к началу первой русской революции.

j 1. В чем противоречивость, непоследовательность внутреннего политического

курса России в этот период? В чем была трагедия министров-реформаторов?

2. В <кровавом> характере воскресенья 9 января 1905 г. советские историки

винили царское правительство и Г. Талона. Попытайтесь более взвешенно и

объективно разобраться в событиях этого дня, приняв во внимание мотивы и

действия всех его участников.

 11. Революция на подъеме

<Революция уже началась>. Кровавая безжалостная распра-

ва с мирной, верноподданнической манифестацией вызвала гнев

и возмущение в самых различных слоях населения. Но особенно

сильной была реакция рабочих, прежде всего петербургских.

В течение первых трех дней после Кровавого воскресенья в

столице не работал ни один завод. Затем стачечное движение

постепенно пошло на спад. Но и через неделю после расстрела

манифестации в Петербурге бастовало более 40 тыс. рабочих.

Мощный резонанс петербургские события вызвали во многих

промышленных центрах России. Более 50 тыс. рабочих бастовало в

Москве; остановились заводы в Нижнем Новгороде, Самаре, Сарато-

ве. В середине января рабочее движение во всю силу развернулось

на Украине, особенно мощная всеобщая забастовка была организо-

вана в Луганске. Даже в далеких сибирских городах проходили вы-

ступления в поддержку питерских рабочих.

Особенно значительными по размаху и в то же время крайне

40

ожесточенными явились выступления на национальных окраинах, где

политический и экономический гнет основной массы населения не-

разрывно переплетался с национальным. В крупнейших промышлен-

ных центрах Царства Польского - Варшаве и Лодзи - всеобщая за-

бастовка переросла в уличные бои, продолжавшиеся несколько

дней, со строительством баррикад, ожесточенными перестрелками,

многими десятками убитых и раненых. То же происходило в Риге,

всеобщей забастовкой был охвачен Ревель. Мощная волна револю-

ционных выступлений прокатилась и по Закавказью.

В своей борьбе российские рабочие сразу же получили ощутимую

поддержку других слоев городского населения - ремесленников,

мелких торговцев, интеллигенции. Особенно заметно было уча-

стие в революционном движении студенчества. Как правило, во вре-

мя массовых выступлений рабочих в знак солидарности с ними заня-

тия в высших учебных заведениях прекращались. Студенты являлись

непременными участниками демонстраций и митингов.

Правительство было застигнуто врасплох этим революционным

изрывом. С каждым днем оно все в большей степени теряло конт-

роль над ситуацией. Традиционные меры борьбы со <смутьяна-

ми> - массовые аресты, ссылки, применение войск для разгона

демонстраций - не приносили успеха. В правительственных кру-

гах заговорили о необходимости уступок. 18 февраля на специаль-

ном совещании высших сановников об этом было заявлено самому

царю. <Можно подумать, что вы боитесь революции>,- недовольно

заметил Николай II. <Государь,- со вздохом ответил ему новый ми-

нистр внутренних дел ,- революция уже началась>.

Под давлением своих министров царь подписал заранее подго-

товленный ими рескрипт (официальное обращение) на имя

Булыгина. В рескрипте Николай II заявлял о своем решении

созвать совещание, которое должно было определить условия со-

здания при царе выборного органа для предварительной подго-

товки законопроектов. Этот крайне робкий шаг в сторону кон-

ституционных перемен не произвел никакого впечатления на

противников самодержавия. Умиротворить бушующую страну с

помощью подобных мер оказалось совершенно невозможно.

Однако при всем грандиозном размахе революционное дви-

жение в первые месяцы 1905 г. носило стихийный характер.

Чрезвычайно сильные эмоции, вызванные кровавым расстрелом

питерских рабочих, явно преобладали над разумом. Движению

не хватало организации, четко поставленных целей. Серьезные

проблемы возникали и в связи с чисто технической стороной де-

ла: как ни рвались рабочие в бой, воевать им было почти нечем,

выступать же против регулярных воинских частей с обычным

<оружием пролетариата> - булыжником - означало обрекать

себя на неминуемое поражение.

41

Подполье и общественность. Превратить стихийное рабочее

движение в организованную силу, способную свергнуть самодер-

жавие,- такую задачу ставили перед собой социал-демократы.

Они распространяли в рабочей среде агитационную литературу,

налаживали контакты с революционно настроенными рабочими,

создавали из них свои организации на промышленных предприя-

тиях.

При этом разногласия в социал-демократической партии не

утихали. Более того, после начала революции споры между

большевиками и меньшевиками приняли настолько ожесточен-

ный характер, что привели уже не только к идейному, но и к ор-|

ганизационному расколу партии. Когда в апреле 1905 г. больше-!

вики собрались на съезд в Лондоне, меньшевики отказались на!

нем присутствовать и организовали свою конференцию в Женеве.!

В своей оценке ситуации, сложившейся в стране, большевики

и меньшевики вполне сходились: и те и другие считали, что рус-

ская революция носит буржуазно-демократический характер. Одна-

ко выводы из подобной оценки они делали диаметрально противопо-

ложные. Меньшевики считали, что пришло время лидерства буржуа-

зии, которой предстоит сыграть решающую роль в преобразовании

страны. Пролетариат же должен следовать в фарватере буржуазии,

активно сотрудничать с ней, оказывать полную поддержку. Больше-

вики в свою очередь настаивали: начавшуюся революцию должен

возглавить именно пролетариат, с тем чтобы, победив в ней и после-

довательно проведя в жизнь буржуазно-демократические преобра-

зования, как можно скорее перейти к преобразованиям социалисти-

ческим. Буржуазия была для большевиков лишь неприятной помехой

на этом пути. Ее следовало отстранить от участия в революции, изо-

лировать от народных масс. Ленин и его сторонники считали подобный

ход событий вполне возможным - при условии, если рабочим удастся

найти общий язык с многомиллионным русским крестьянством.

Враждующие стороны были вполне последовательны и в спорах

о конкретной деятельности партии в условиях начавшейся револю-

ции. Меньшевики считали, что революционное, и прежде всего рабо-

чее, движение должно развиваться <органично>, в частности, ему

нельзя искусственно навязывать <интеллигентскую> идею всеобщего

вооруженного восстания. Большевики же, наоборот, призывали все

силы партии бросить именно на пропаганду и разработку этой идеи

в рабочей среде. С их точки зрения, партия вместе с пролетариатом

должна решительно взять курс на вооруженное восстание и подго-

тавливать его как организационно, так и технически. Как показал

дальнейший ход событий, найти общий язык большевикам и меньше-

викам было уже не дано. Все последующие попытки объединить эти

течения носили, как правило, формальный характер и всегда конча-

лись неудачей.

42

После начала революции оживилась и деятельность социали-

стов-революционеров. Правда, в своем влиянии на рабочих эсеры

уступали социал-демократам. Зато среди интеллигенции и осо-

бенно студенчества их престиж еще более возрос. И обязаны

этим эсеры были прежде всего новому теракту: 4 февраля

1905 г. в Кремле взрывом бомбы, брошенной боевиком Иваном

Каляевым, был убит дядя царя, московский генерал-губернатор

великий князь Сергей Александрович - признанный вдохнови-

тель реакции. К подобным <подвигам> значительная часть обще-

ства склонна была относиться не только с одобрением, но и с

восхищением. Каждый удачный теракт давал партии множество

новых членов. В это время начинают создаваться боевые органи-

зации по всей стране при местных комитетах партии, готовясь

развернуть террор против представителей власти: генерал-

губернаторов, полицмейстеров, прокуроров и пр.

Серьезные усилия прилагали эсеры для проведения пропа-

гандистской работы среди крестьянства - главной, с их точки

зрения, опоры революционного движения. Однако крестьянство

гораздо хуже, чем пролетариат, воспринимало любую интелли-

гентскую пропаганду - слишком сложна, своеобразна и во мно-

гом иррациональна была психология русского мужика-земле-

дельца. И все же в условиях общего революционного подъема

эсеры добились здесь некоторых результатов, которые начали

сказываться уже весной 1905 г.

Серьезное влияние революционные события оказали и на ли-

беральное движение. Некоторые его представители в это время

настроены были использовать революцию для достижения своих

целей, и прежде всего введения в России конституции. Насколь-

ко решительны стали либералы в своих устремлениях, показал

съезд <Союза освобождения> в марте 1905 г., на котором было

выдвинуто требование провозгласить в России политические сво-

боды - слова, печати, собраний - и создать народное предста-

вительство на началах прямого, равного, тайного голосования.

Кроме того, нуждаясь в массовой поддержке своей политической

программы, либералы предложили и довольно серьезные соци-

альные реформы: наделить крестьян землей - причем не только

государственной, но и, в случае необходимости, конфискованной

У помещиков; организовать государственное страхование рабо-

чих; ввести 8-часовой рабочий день. Впрочем, подобных взглядов

придерживались лишь наиболее последовательные представите-

ли русского либерализма. Большинство же либералов готовы