Долгосрочная целевая программа по обращению с твердыми бытовыми и промышленными отходами в Санкт-Петербурге (стр. 46 )

Рост

+33,0%

Тенденции развития ситуации

В вышеприведенных данных отчетливо прослеживается устойчивый рост заболеваемости в классах экологически детерминированных заболеваний (новообразования, врожденные аномалии), но также и общей заболеваемости, и инвалидизации населения.

На этом фоне заметно, что наиболее высокие абсолютные показатели и, в особенности, показатели роста характерны для промышленных центров, и особенно для мегаполисов, таких как Москва и Санкт-Петербург.

То, что это обусловливается в первую очередь плохим качеством окружающей среды, достаточно убедительно подтверждается тем, что все приведенные показатели заметно ниже, например, в Московской и Ленинградской областях, чем в Москве и Санкт-Петербурге.

Но особенно тревожным является опережающий рост по всем показателям Санкт-Петербурга относительно Москвы и РФ. Этот тренд, с нашей точки зрения, является результатом высокой и более быстро растущей нагрузки неблагоприятной окружающей среды на здоровье населения в Санкт-Петербурге.

Вывод: Для изменения неблагоприятной тенденции необходимо улучшение качества окружающей среды в Санкт-Петербурге. Недопустима реализация проектов, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на окружающую среду, тем более способных ухудшить ее состояние и, таким образом, негативно воздействовать на здоровье населения.

Возможное качественное влияние реализации ДЦП на здоровье населения

Рассмотрение этого вопроса осуществляем по вариантам.

Вариант 1.

Основные характеристики (см. п.4.1.) предполагают

незначительный объем выбросов в атмосферу

ресурсосбережение (извлечение и ТБО вторичных материальных ресурсов)

снижение доли размещения ТБО на полигонах

развитие энергосбережения (получение электроэнергии из биогаза на полигоне «Новоселки»

Обязательные условия:

а). соблюдение критериев экологической безопасности производимого из ТБО альтернативного топлива РДФ

б). последовательное оборудование всех полигонов системами сбора биогаза и производства из него энергии

Прогноз:

Реализация варианта 1 не приведет к увеличению нагрузки на окружающую среду, и, следовательно, на здоровье населения, в некоторой степени снизит эту нагрузку; при выполнении условий а). и б). существенно снизит нагрузку на окружающую среду и здоровье населения.

Вариант 2.

Основные характеристики (п.4.2.) предполагают

относительно небольшой объем выбросов в атмосферу

· низкое ресурсосбережение

· сохранение высокой доли размещения ТБО на полигонах

· энергосбережения (получение электроэнергии из биогаза на полигоне «Новоселки»)

Обязательные условия

а). постепенное повышение ресурсосбережения (увеличение извлечения из ТБО вторичных материальных ресурсов)

б). соблюдение критериев экологической безопасности производимого из ТБО альтернативного топлива РДФ

в). последовательное оборудование всех полигонов системами сбора биогаза и производства из него энергии.

Прогноз: Реализация Варианта 2 приведет к некоторому увеличению нагрузки на окружающую среду, и, следовательно, на здоровье населения; при выполнении условий а)., б). и в). способна стабилизовать нагрузку на окружающую среду и здоровье населения.

Вариант 3.

Основные характеристики (см. п.4.3.) предполагают

· значительный объем и высокая токсичность выбросов в атмосферу

· сохранение заметной доли размещения ТБО (золы и шлака) на полигонах

· неизвестная нагрузка на окружающую среду систем газоочистки (реагенты, шламы и пр.)

Прогноз: Реализация Варианта 3 приведет к значительному увеличению нагрузки на окружающую среду, и, следовательно, на здоровье населения.

Количественная оценка влияния реализации ДЦП на здоровье населения

Возможность количественной оценки влияния того или иного проекта может быть реализована через оценку влияния проекта на состояние окружающей среды. К сожалению, отдельные попытки применения такого подхода не имеют выхода в практику. Более того, есть примеры регресса в этой области. Так, публиковавшийся в обзорах «Охрана окружающей среды, природопользование и обеспечение экологической безопасности в Санкт-Петербурге» (КПП, ОС и ОЭБ) за последние годы небольшой раздел «Оценка риска для здоровья населения Санкт-Петербурга при ингаляционном воздействии взвешенных веществ и бенз(а)пирена» с 2010 года перестал публиковаться. С другой стороны, итоговый вывод этого раздела, что «канцерогенные риски для здоровья населения Санкт-Петербурга весьма малы и ниже приемлемого риска», настолько диссонирует с растущей онкозаболеваемостью и смертностью (см. п.6.1.), что прекращение публикации такого материала не так уж нелогично.

Попытаемся как раз на примере онкозаболеваемости опробовать алгоритм экономической оценки влияния факторов негативного воздействия на окружающую среду - на здоровье людей.

Пример

Вариант 3 ДЦП создает значительный объем высокотоксичных выбросов в атмосферу с целым «букетом» токсичных веществ в т. ч. 1 класса опасности (см. п. 5.3.3.). С высокой степенью закономерности это приведет к увеличению концентрации в городском воздухе таких веществ, как бенз(а)пирен, концентрация которого за последние 10 лет ( гг.) в воздухе города в 2,4 раза превышает санитарный норматив. Известно, что бенз(а)пирен – канцероген I класса опасности.

Можно предположить, что если концентрация бенз(а)пирена в результате реализации Варинта 3 вырастет всего на 10 % (что вполне вероятно с учетом огромного объема выбросов от заводов термической переработки), а это в свою очередь приведет к пропорциональному увеличению существующего уровня онкозаболеваемости и смертности (что, естественно, требует специального доказательства или опровержения), то можно попытаться определить экономический ущерб от таких последствий.

Уровень смертности от онкологических заболеваний в Санкт-Петербурге (2009 год) составил 277,8 чел. на 100 тыс. населения.

Увеличение смертности на 10 % будет составлять, при населении в городе 4800 тыс. чел.

277,8 × 48 ×10 % = 1333 ÷åë. óìåðøèõ/ãîä

По оценкам экспертов ООН на начало 2000-х гг. стоимость человеческой жизни в США оценивалась в 7.000.000 долларов США, а в России 1.500.000 долларов США. В основу оценки были положены стоимость произведенных человеком за свою жизнь продукции (товаров и услуг) за вычетом всех расходов на воспитание, образование, здравоохранение и т. д.

Принимая продолжительность продуктивного периода человеческой жизни (в России) 35 лет, и, исходя из того, что в среднем смертность от онкологических заболеваний сокращает этот период на 5 лет, можем подсчитать общий экономический ущерб

(1.500.000 × 5) : 35 ×1333 = 285.642.857 долларов США/год

При этом не были учтены затраты на лечение, инвалидность, и неоценимые моральные потери общества.

Подобные подсчеты можно было бы применить и к другим видам заболеваемости, инвалидности.

Сравним теперь подсчитанный ущерб здоровью людей с экономической выгодой, которая может быть получена от продажи энергии, произведённой из сожжённых отходов

30.000 кВт × 24ч. × 365дн. × 2,1руб. = 551.800.000 руб./год

или 18.396.000 долларов США/год

Как видим, экономическая выгода несопоставимо меньше даже весьма приблизительного экономического ущерба, наносимого здоровью людей при сжигании отходов. Такой метод экономической оценки дает надежный инструмент для определения эколого-экономической целесообразности любого проекта, и, в особенности, градостроительного значения.

Вывод:

Исходя из характеристик Вариантов 1, 2, 3 и вышеизложенных соображений Вариант 3 оценивается, как наиболее опасный для здоровья населения. Вариант 1 наименее опасен и имеет положительную с точки зрения изменения экологической ситуации перспективу.

Приложение

Критерии оценки эффективности системы обращения с отходами

Основой для разработки критериев оценки эффективности существующей в Санкт-Петербурге системы обращения с отходами и результатов исполнения поручения Президента, по нашему мнению, могут являться следующие принципы:

1. принцип объективности и удовлетворенности – при оценке уровня чистоты города должно учитываться мнение населения, определяемое на основании независимого опроса

2. принцип оценки увеличения уровня использования переработки ТБО по массе до 100%, а также увеличения степени использования видов отходов как вторичного сырьевого ресурса до максимально от возможного уровня, также по массе;

3. принцип повышения экономической эффективности использования финансовых средств, привлекаемых в сферу организации обращения с ТБО;

4. принцип уменьшения негативного воздействия отходов на окружающую среду и сокращения площади отчуждаемых объектами захоронения и утилизации отходов городских земель;

5. принцип оценки снижения содержания токсичных отходов в составе ТБО.

Первый принцип: объективности и удовлетворенности

– при оценке уровня чистоты города должно учитываться мнение населения. Повышение уровня удовлетворенности населения положением дел в области обращения с отходами производства и потребления является важнейшей задачей системы. Уровень удовлетворенности населения является интегральным показателем работы системы. Показатель уровня удовлетворенности возможно определять на основании независимого опроса общественного мнения проводимого компетентными организациями.

Второй принцип: оценки увеличения уровня использования переработки ТБО до 100%, а также увеличения степени использования видов отходов как вторичного сырьевого ресурса до максимально от возможного уровня по массе предлагается измерять следующими показателями:

· долей извлекаемых вторичных ресурсов (Д изв.);

· долей перерабатываемых отходов (Д пер.) в общем объеме образуемых отходов.

Оценка существующей системы собора, транспортировки, обезвреживания, переработки и утилизации ТБО произведена на основе схемы материального баланса обращения с отходами Санкт-Петербурга за 2004 г. и представлена на рис. 1.

На основании анализа существующей системы обращения с отходами получены показатели, имеющие следующие значения:

Д пер. = объем перерабатываемых отходов/ общий объем образуемых отходов

Д пер. = (344,8 тыс. т/ 1678,1 тыс. т) ■ 100% = 20,5%;

При существующих технологиях на мусороперерабатывающих комплексах и заводах МПБО возможно доведение уровня механизированной переработки твердых коммунальных и приравненных к ним отходов, практически, до 95-97% от общего объема их образования. Долгосрочной целью развития системы обращения с ТБО является достижение промышленной переработки всех образуемых в городе твердых коммунальных отходов. Но целью переработки является получение товарной продукции, обеспечение максимального уровня утилизации (использования) отходов.

Д изв. = объем извлекаемых вторичных ресурсов/ общий объем образуемых отходов Д изв. = ((2,89+167,8+75,5) тыс. т/ 1678,1 тыс. т) • 100% = 14,8%.

В промышленно развитых странах ЕС объем извлекаемых вторичных ресурсов уже к 1998 г. достиг 30-40%. Уровень извлечения вторичного сырья зависит от уровня организации процесса обращения с отходами в Санкт-Петербурге и может быть доведен в долгосрочной перспективе до 75-84% от общей массы.

Рисунок 20. Схема материального баланса обращения с отходами Санкт-Петербурга за 2004 г.

Третий принцип. Принцип повышения экономической эффективности финансовых средств, привлекаемых в сферу организации обращения с ТБО. Для оптимизации финансовых потоков в области управления санитарной очистки города целесообразно использование показателя экономической эффективности. Он определяется как соотношение затрат и эффекта применения схемы санитарной очистки, который отражает стоимостной прирост выгод в результате реализации схемы. Общим правилом для нормального экономического решения является превышение выгод (В) над затратами (3):

Э сущ. = В – 3 > 0.

В качестве простейшего показателя экономической эффективности можно использовать рентабельность этапа обращения с ТБО, определяемую по следующей формуле:

Э сущ. = В/3.

При Э сущ. > 1 этап обращения с ТБО является прибыльным, рентабельным, при Э сущ. < 1 – убыточным или нерентабельным.

Рисунок 21. Схема затрат и выгод существующей системы обращения с отходами Санкт-Петербурга в 2004 г.

С целью определения экономической эффективности (Э сущ.) существующей системы обращения с отходами в Санкт-Петербурге приведена схема затрат и выгод рассматриваемой системы (см. рис. 2). Для данной схемы вышеприведенные показатели имеют следующие значения, указанные в табл. 1:

Таблица 61. Ориентировочная оценка экономической эффективности системы обращения с отходами в Санкт-Петербурге по состоянию на 2004 г* (млн. руб.)

Этап обращения с ТБО	Сбор и первичная сортировка	Транспор-тировка	Переработка на МПБО	Захоронение на полигонах	Итого по схеме обращения с ТБО
Затраты	811,4	1133,8	298,8	264,9	2508,9
Выручка	1515,2	764,8	21,3	145,0	2446,3
Валовая прибыль	703,8	-369,0	-277,5	-119,9	-62,6
Рентабельность, отн. ед.	1,87	0,67	0,07	0,55	0,98
Расход бюджетных средств (согласно закону «О бюджете Санкт - Петербурга на 2004 г.)	80,75		164,45	171,45	416,65
Валовая прибыль с учетом бюджетного финансирования	784,55		-113,05	51,55	723,05
Рентабельность с учетом бюджет. Финансирования, отн. ед.	1,97	0,67	0,62	1,19	1,14

* Приводимые расчеты выполнены по полученным данным от соответствующих предприятий